Гражданский кодекс часть 1

Игоревна, ИФНС РФ по г. Курску, ФИО4.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя: Стекачева Т.В. по доверенности от 28.10.2015 № 89 АА 0589499,
от ответчика: ФИО5-по доверенности от 26.04.2016,
от третьих лиц: не явились, извещены.

Акционер ЗАО «МАКОЕР» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» о признании несостоявшейся реорганизации закрытого акционерного общества «МАКОЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А35-655/2015.

Решением суда от 02.02.2016 заявленные требования были удовлетворены, реорганизация закрытого акционерного общества «МАКОЕР» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» была признан несостоявшейся. От апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016

по делу № А35-655/2015 акционер закрытого акционерного общества «МАКОЕР» Козаченко Владимир Андреевич отказался. Решение от 02.02.2016 вступило в законную силу – 03.03.2016.

Копии документов приобщены к материалам дела.

Стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Ходатайство удовлетворено.

Представителем заявителя - акционера ЗАО «МАКОЕР» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу с приложением копий договора № 24 на оказание юридических услуг от 05.03.2015 между ФИО2 и коллегией адвокатом «Защитник» и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2015.

Суд обозрел оригиналы договора № 24 на оказание юридических услуг от 05.03.2015 между ФИО2 и коллегией адвокатом «Защитник» и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2015.

Пояснения заявителя приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для возможности ознакомления с дополнительными документами.

Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час.30 мин. 14.12.2016.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя (акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО7) поддержала заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика (ЗАО «МАКОЕР») возражал против удовлетворения заявления о возмещении расходов по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, в том числе о взыскании расходов по проживанию заявителя в номере категории «Люкс», ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатки с официального сайта Гостиничного комплекса «Центральный» с категориями гостиничных номеров и цен на них.

Представитель заявителя возражала против приобщения распечатки сайта Гостиничного комплекса «Центральный» в связи с неотносимостью указанной распечатки к обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у Гостиничного комплекса «Центральный» сведений о стоимости номеров за взыскиваемый период.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства, пояснила, что не оспаривает проживание заявителя в номере категории «Люкс» и указанную в распечатке с сайта стоимость проживания в номере, указала, что расценки проживания в гостиничном комплексе «Центральный» ниже, чем расценки проживания в гостинице «Престиж», в которой проживал ФИО8

Суд обозрел страницу официального сайта гостиницы «Престиж» (www.prestigekursk.ru), огласил указанные на электронной странице расценки номеров в данной гостинице.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая то, что представителем заявителя не оспаривается факт проживания ФИО6 в номере класса «Люкс» Гостиничного комплекса «Центральный» и размер цен на гостиничные номера разного уровня комфортности, указанный на сайте ГК «Центральный», суд приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств приведет к затягиванию процесса рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, тогда как принятие законного и обоснованного судебного акта возможно по представленным в материалы дела доказательствам, а также сведениям, содержащимся в интерактивно-

телекоммуникационной сети «Интернет», вследствие чего суд отказывает представителю ответчика в удовлетворении названного ходатайства.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем ходатайства не доказано, что им приняты все возможные меры для получения истребуемых доказательств, кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не обращался к ГК «Центральная» с требованием предоставить необходимые документы, что исключает возможность истребования данных документов судом на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ ходатайство о распределении судебных издержек рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Требования акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО2 о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными

правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в арбитражный суд 28.06.2016, то есть, в пределах предусмотренного процессуального срока.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда от 02.02.2016 заявленные уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, следовательно, возмещение понесенных истцом судебные издержек подлежат взысканию арбитражным судом с ответчика – ЗАО «МАКОЕР».

Как следует из доказательств, приложенных к ходатайству о возмещении судебных расходов (Том № 23, л.д. 2-153), истцом, для обеспечения представления своих интересов в арбитражном суде, были заключены несколько договоров на оказание юридических услуг (соглашения).

Так, 04.02.2015 истец (заказчик) заключил с ФИО6 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществить предоставление юридических услуг заказчику в рамках дела А35-655/2015.

В соответствии с разделом № 3 договора цена договора устанавливается сторонами в размере

- 20000,00 руб. за каждое судебное заседание (включая его подготовку и участие в заседании) в первой инстанции (выезд в г. Курск)

- 30000,00 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной и кассационной инстанции (включая подготовку и участие в заседании с выездом в г. Воронеж (19 Арбитражный апелляционный суд и г. Калугу (Арбитражный суд Центрального округа).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком после подписания между сторонами Актов оказанных услуг ежеквартально.

Заказчик возмещает исполнителю отдельно командировочные расходы, которые не включаются в цену договора, установленную п.3.1. настоящего договора (проезд к месту назначения и обратно - в размере фактически понесенных расходов; сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы - в размере фактически понесенных расходов; суммы уплаченные в связи с наймом жилого помещения - в размере фактически понесенных расходов.

Согласно акту от 31.03.2015 № 1 ФИО6 в рамках данного договора оказаны следующие услуги: проведен правовой анализ представленных документов по делу № А35-655/2015, осуществлена подготовка к предварительному судебному заседанию по делу № А35-655/2015 в Арбитражном суде Курской области, назначенному на 16.03.2015, и представление интересов заказчика в указанном предварительном судебном заседании по делу № А35-655/2015 в Арбитражном суде Курской области, всего на 33967,30 руб., из которых 20000,00 руб. стоимость оказанных услуг, 13967,30 затраты на проезд и проживание. Денежные средства уплачены на основании расписки в получении денежных средств от 31.03.2015.

Согласно акту от 30.06.2015 № 2 ФИО6 в рамках данного договора оказаны следующие услуги:

- произведена подготовка к судебным заседаниям, назначенным на 21.04.2015 и на 09.06.2015, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу и представлены интересы истца в данных судебных заседаниях;

- произведена подготовка к судебному заседанию, назначенному на 07.05.2015, 28.05.2015 и на 29.06.2015, в Арбитражном суде Курской области и представлены интересы истца в данных судебных заседания.

Итого на 213000,00 руб., из которых 120000,00 руб. стоимость оказанных услуг, 93900,00 руб. затраты на проезд и проживание. Денежные средства уплачены на основании расписки в получении денежных средств от 30.06.2015.

Согласно акту от 30.09.2015 № 3 ФИО6 в рамках данного договора оказаны следующие услуги:

- произведена подготовка к судебному заседанию, назначенному на 10.07.2015, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу и представлены интересы истца в данном судебном заседании;

- произведена подготовка к судебным заседаниям, назначенным на 28.07.2015, 31.08.2015 и на 16.09.2015, в Арбитражном суде Курской области и представлены интересы истца в данных судебных заседания.

Итого на 122700,00 руб., из которых 90000,00 руб. стоимость оказанных услуг, 32700,00 руб. затраты на проезд и проживание. Денежные средства уплачены на основании расписки в получении денежных средств от 30.09.2015.

Согласно акту от 06.11.2015 № 4 ФИО6 в рамках данного договора произведена подготовка к судебным заседаниям, назначенным на 07.10.2015, 02.11.2015 и на 06.11.2015, в Арбитражном суде Курской области и представлены интересы истца в данных судебных заседания.

Итого на 86075,00 руб., из которых 60000,00 руб. стоимость оказанных услуг, 26075,00 руб. затраты на проезд и проживание. Денежные средства уплачены на основании расписки в получении денежных средств от 06.11.2015.

Всего ФИО2 оплатил услуги представителя ФИО6 за участие в настоящем деле в размере 290000,00 руб., а также понес расходы на проезд и проживание представителя в размере 166642,30 руб., что всего составляет 456642,30 руб. Данные расходы заявлены истцом к возмещению.

В соответствии с разделом № 3 договора цена договора устанавливается сторонами в размере

- 20000,00 руб. за каждое судебное заседание (включая его подготовку и участие в заседании) в первой инстанции (выезд в г. Курск);

- 30000,00 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной и кассационной инстанции(включая подготовку и участие в заседании с выездом в г. Воронеж (19 Арбитражный апелляционный суд и г. Калугу (Арбитражный суд Центрального округа).

расходов; суммы уплаченные в связи с наймом жилого помещения - в размере фактически понесенных расходов.

Согласно акту от 30.06.2015 № 1 ФИО8 в рамках данного договора оказаны следующие услуги: осуществлена подготовка к предварительному судебному заседанию по делу № А35-655/2015 в Арбитражном суде Курской области, назначенному на 09.04.2015, и услуга по представлению интересов заказчика в указанном предварительном судебном заседании по делу № А35-655/2015 в Арбитражном суде Курской области. Итого на 47452,80 руб. из которых 20000,00 руб. стоимость оказанных услуг, 27452,80 затраты на проезд и проживание. Денежные средства уплачены на основании расписки в получении денежных средств.

В соответствии с разделом № 3 договора цена договора устанавливается сторонами в размере

Заказчик возмещает исполнителю отдельно командировочные расходы, которые не включаются в цену договора, установленную п. 3.1. настоящего договора (проезд к месту назначения и обратно - в размере фактически понесенных расходов; сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы - в размере фактически понесенных расходов; суммы уплаченные в связи с наймом жилого помещения - в размере фактически понесенных расходов).

Согласно акту от 30.06.2015 № 1 ФИО9 в рамках данного договора оказана услуга по представлению интересов заказчика в предварительном судебном заседании, назначенном на 09.04.2015, в Арбитражном суде Курской области. Итого на 45959,80 руб. из которых 20000,00 руб. стоимость оказанных услуг, 25959,80 затраты на проезд и проживание. Денежные средства уплачены на основании расписки в получении денежных средств.

доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Козаченко Владимиру Андреевичу в качестве представителя по делу А35-655/2015 о признании реорганизации ЗАО «Макоер» в ООО «Макоер» несостоявшейся, рассматриваемому в Арбитражном суде Курской области.

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за каждую оказанную адвокатом услугу в рамках выполнения данного поручения определяется Сторонами по взаимному соглашению с учетом расценок, установленных Решением совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующим в период исполнения определенной юридической услуги. Указанный размер вознаграждения адвоката прописывается в акте выполненных работ, который составляется не чаще 1 раза в месяц и не реже 1 раза за 6 месяцев в зависимости от длительности выполнения адвокатом взятого от доверителя поручения. Акты выполненных работ составляются и подписываются сторонами в двух экземплярах: один - для доверителя, второй - для адвоката и являются неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Доверитель возмещает Адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в следующем порядке: командировочные расходы подлежат предварительной оплате доверителем в размере 700 рублей в сутки. Оплата доверителем стоимости проживания в гостинице, а также стоимости проезда до места назначения и обратно оплачивается отдельно после предоставления адвокатом документов, подтверждающих стоимость понесенных расходов на проезд и проживание (п. 4.1).

Согласно акту приема-сдачи юридических услуг от 24.02.2015 № 1 адвокатом оказана услуга по подаче 18.02.2015 заявления в Арбитражный суд Курской области о выдаче исполнительных листов (5000,00 руб.) и услуга по подаче 19.02.2015 нарочно исполнительного листа в Росреестр с сопроводительным письмом и направление исполнительного листа по почте в Главное управление по Центральному федеральному округу Центрального Банка РФ в лице отделения по Орловской области (5000,00 руб.). Всего услуг оказано на 10000,00 руб.

Согласно акту приема-сдачи юридических услуг от 27.03.2015 № 2 адвокатом оказана услуга по составлению 26.03.2015 заявления об истребовании документов из Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, касающихся подаче апелляционной жалобы ООО «Вега» на определение о принятии обеспечительных мер от 17.02.2015 по данному делу. Всего услуг оказано на 5000,00 руб.

Согласно акту приема-сдачи юридических услуг от 28.04.2015 № 3 адвокатом оказаны следующие услуги:

- составление 05.04.2015 ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле - Ершова Юрия Николаевич, ООО «Ле'Мур» и Макаровой Татьяны Игоревны; составление ходатайства о привлечении третьего лица - Курского филиала ООО «Московский фондовый центр» - 5000,00 руб.;

- составление 06.04.2015 ходатайства о приобщении ответа прокуратуры г.Курска, представления прокурора г. Курска и ответа Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка РФ в лице отделения по Орловской области к делу; о привлечении ИФНС России по г. Курску третьим лицом по делу – 6000,00 руб.;

- формирование 08.04.2015 приложений к Пояснению к настоящему исковому заявлению и к ходатайствам по делу A35-655/2015, приобщаемых к делу в судебном заседании 09.04.2015, направление сторонам указанных Пояснения и ходатайств по почте, подача ходатайств в Арбитражный суд Курской области – 5000,00 руб.;

- участие 09.04.2015 в судебном заседании по делу – 8000,00 руб.;

- составление, подача ходатайства об ознакомлении и ознакомление с материалами дела - 5000,00 руб.;

- составление 10.04.2015 ходатайства об отложении судебного заседания по делу А35-655/2015 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Вега» на Определение о принятии обеспечительных мер от 17.02.2015 и 20.04.2015 - направление его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд – 5000,00 руб.;

- составление 20.04.2015 отзыва на апелляционную жалобу ООО «Вега» на Определение о принятии обеспечительных мер от 17.02.2015 и 21.04.2015 и направление его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд – 7000,00 руб.;

- участие 21.04.2015 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Вега» на Определение о принятии обеспечительных мер от 17.02.2015 – 16000,00 руб..

Всего оказано услуг на 57000,00 руб.

Согласно акту приема-сдачи юридических услуг от 25.05.2015 № 4 адвокатом оказаны следующие услуги:

- направление 28-30.04.2015 по почте посылками на цифровых носителях иска с приложениями в адрес 3 лиц по делу - ФИО3, ООО «Ле'Мур» и ФИО10 - 5000,00 руб.;

- составление 06.05.2015 и подача письменного мнения по вопросу приостановления производства по делу – 5000,00 руб.;

- участие 07.05.2015 в судебном заседании по делу - 8000 руб.

- составление 19.05.2015 и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об истребовании доказательств - сведения о составе недвижимого имущества, приобретенного ООО «Ле'Мур» у ООО «Макоер», и сведений от Банка ВТБ 24 об исполнении Договора аренды нежилого помещения от 29.12.2011 № 5368 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Вега» на Определение о принятии обеспечительных мер от 17.02.2015 – 5000,00 руб.

Всего оказано услуг на 23000,00 руб.

Согласно акту приема-сдачи юридических услуг от 15.07.2015 № 5 адвокатом оказаны следующие услуги:

- участие 28.05.2015 в судебном заседании по делу А35-655/2015 – 8000,00 руб.;

- составление и подача ходатайства в Арбитражный суд Курской области о выдаче аудиопротоколов по делу, 17.06.2015 года - получение аудиопротокола в арбитражном суде по делу А35-655/2015 и ознакомление с ним – 5000,00 руб.;

- составление ходатайства о приобщении Научного правового заключения по настоящему делу, оформление и рассылка почтой лицам, участвующим в деле ходатайства и приобщаемого документа сторонам, а также направление указанного ходатайства в суд – 10000,00 руб.;

- участие 30.06.2015 в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Курской области – 8000,00 руб.

- составление 03.07.2015 и 06.07.2015 и подача в Арбитражный суд Курской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии аудиопротокола судебного заседания, получение указанного аудиопротокола и ознакомление с ним – 5000,00 руб.;

- ознакомление 06.07.2015 с материалами дела А35-655/2015 - 5000,00 руб.;

- оформление 06.07.2015 почтовой корреспонденции и посылка по почте ФИО4 искового заявления и пояснения к нему, а также апелляционной жалобы ООО «Вега») – 2000,00 руб.;

- составление 07.07.2015 и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд Ходатайства об отложении по делу А35-655/2015 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Вега» на Определение о принятии обеспечительных мер от 17 февраля 2015 года – 5000,00 руб.;

- подготовка 09.07.2015 письменной позиции - дополнения к отзыву в дело по оспариванию принятых обеспечительных мер в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу А35-655/2015 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Вега» на Определение о принятии обеспечительных мер от 17.02.2015 - 5 000 руб.

Всего оказано услуг на 53000,00 руб.

Согласно акту приема-сдачи юридических услуг от 31.08.2015 № 6 адвокатом

оказаны следующие услуги:

- составление 22-28.07.2015 дополнительного правового обоснования по делу А35-

подача указанного документа через канцелярию – 10000,00 руб.;

- участие 28.07.2015 в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Курской

области - 8000,00 руб.;

- составление 25.08.2015 и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела

и ознакомление с материалами настоящего дела – 5000,00 руб.;

- составление 28.08.2015 и подача ходатайства об исправлении опечатки по делу

А35-655/2015- 5000,00 руб.;

- участие 31.08.2015в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Курской

области – 8000,00 руб.
Всего оказано услуг на 36000,00 руб.

Согласно акту приема-сдачи юридических услуг от 23.10.2015 № 7 адвокатом

оказаны следующие услуги:

- составление 11-16.09.2015 мнения на предложение о заключении мирового

соглашения, оформление всех приложений для суда и сторон и подача в суд нарочно –

- участие 16.09.2015 в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Курской

области – 8000,00 руб.;

- участие 07.10.2015 в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Курской

области - 8000,00 руб.;

- составление 09.10.2015 и подача нарочно в Арбитражный суд Курской области

ходатайства об ознакомлении с материалами дел и выдачи аудиопротокола судебного

заседания, получение указанного аудиопротокола и ознакомление с ним – 5000,00 руб.;

- ознакомление 16.10.2015 с материалами дела в Арбитражном суде Курской области

– 5000,00 руб.
Всего оказано услуг на 36000,00 руб.

Согласно акту приема-сдачи юридических услуг от 23.11.2015 № 8 адвокатом

оказаны следующие услуги:

- составление 27-28.10.2015 и подача 02.11.2015 заявления истца в связи с

признанием иска по делу – 7000,00 руб.;
- участие 02.11.2015 в судебном заседании по делу А35-655/2015 – 8000,00 руб.;

- участие 06.11.2015 в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Курской области – 8000,00 руб.;

- составление 12.11.2015 текста заявления истца по делу А35-655/2015 -5000,00 руб.;

- участие 18-19.11.2015 в составлении ходатайства о приостановлении дела А35- 655/2015, направление ходатайства всем лицам, участвующим в деле, а также подача нарочно в суд – 5000,00 руб.

Всего оказано услуг на 33000,00 руб.

Согласно акту приема-сдачи юридических услуг от 26.01.2016 № 9 адвокатом оказаны следующие услуги:

- участие 30.11.2015 в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Курской области – 8000,00 руб.;

- участие 25.12.2015 в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Курской области – 8000,00 руб.;

- участие 26.01.2016 в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Курской области – 8000,00 руб.

Всего оказано услуг на 24000,00 руб.

Согласно акту приема-сдачи юридических услуг от 26.02.2016 № 10 адвокатом оказана услуга по представлению интересов доверителя в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2016. Стоимость услуги 8000,00 руб.

Всего ФИО2 оплатил услуги адвоката Стекачевой Т.В. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 17.02.2015 на сумму равную 285000,00 руб.

Согласно п. 1.2 соглашения доверитель поручает адвокату составить заявление о взыскании в пользу доверителя судебных издержек по делу А35-655/2015, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обозначенного выше заявления о взыскании судебных издержек от имени доверителя и при необходимости совершать иные действия, (в том числе составлять любые документы), связанные с исполнением поручения в п. 1.1. настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за выполнение данного поручения равняется 25000,00 руб., с счетом расценок, установленных Решением совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру истец уплатил адвокату установленную соглашением от 26.05.2016 сумму вознаграждения.

В соответствии п. 4.1 стоимость услуг, оказываемых КА «Защитник», составляет 70000,00 руб. в месяц.

Согласно отчету о фактически выполненной работе представителем следующие услуги:

- представление интересов доверителя в судебных заседания, состоявшихся 06.11.2015, 24.11.2015, 30.11.2015, 25.12.2015, 26.01.2016 и 25.02.2016;

- составление письменного ходатайства о приостановлении производства по делу № А35-655/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-9699/2015 – 5000,00 руб.;

- составление письменного мнения истца на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по арбитражному делу № А35-655/2015 – 5000,00 руб.;

- составление заявления об уточнении исковых требований по делу № А35-655/2015 – 5000,00 руб.;

- составление письменного ходатайства о привлечении к участию в деле № А35- 655/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Московский фондовый центр» - 5000,00 руб.

Всего оказано услуг на 68000,00 руб.

В подтверждение оплаты представителю суммы вознаграждения в указанном размере истцом представлены копии платежных поручений. В данных платежных поручениях плательщиком является ООО «ЭКО-ГАЗ», в которых ФИО2 является

руководителем, что подтверждается сведениями в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКО-ГАЗ». Денежные средства за оказанные Бушиным СВ. юридические услуги перечислялись от ООО «ЭКО-ГАЗ» в счет заработной платы Козаченко В.А., получаемой им как Генеральным директором ООО «ЭКО-ГАЗ» либо в счет долга ООО «ЭКО-ГАЗ» перед Козаченко В.А. Перечисление денежных средств ООО «ЭКО-ГАЗ» за Козаченко В.А. подтверждается также представленным актом взаимозачета платежей от 20.04.2016 (Том № 23, л.д. 118).

В соответствии п. 4.1 стоимость услуг, оказываемых адвокатом Боевым О.И., составляет 70000,00 руб. в месяц.

Согласно акту выполненных работ адвокатом оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, состоявшихся 02.11.2015, 06.11.2015, 24.11.2015, 30.11.2015, 25.12.2015, 26.01.2016 и 05.04.2016. Стоимость оказанных услуг представительства составила 64000,00 руб. (8000,00 *8). Всего истец просит взыскать с ответчика судебных издержек, понесенных с рассмотрением данного дела в суде, в размере 1042781,10 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из условий договоров на оказание юридически услуг от 04.02.2015, заключенных с ФИО6, ФИО8 и ФИО9, стоимость оказанных услуг равняется:

Из соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 17.02.2015 между истцом и адвокатом Стекачевой Т.В. вознаграждения адвоката за каждую оказанную адвокатом услугу в рамках выполнения данного поручения определяется Сторонами по взаимному соглашению с учетом расценок, установленных Решением совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующим в период исполнения определенной юридической услуги.

Соглашением от 26.05.2016, заключенным между истцом и адвокатом Стекачевой Т.В., размер вознаграждения адвоката за оказание услуг по взысканию судебных издержек, понесенных истцом в рамках данного дела, равняется 25000,00 руб. с учетом расценок, установленных Решением совета Адвокатской палаты Курской области о

минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

Из существа договора об оказании юридических услуг от 05.03.2015, заключенного между истцом и Бушиным С.В., следует, что стоимость оказанных услуг равняется 70000,00 руб. в месяц.

Из договора об оказании юридических услуг от 01.11.2015, заключенного между истцом и Боевым О.И., следует, что стоимость оказанных услуг равняется 70000,00 руб. в месяц.

Гражданское законодательство не запрещает возможности определения сторонами при заключении гражданско-правовых сделок стоимости оплаты оказываемых услуг в твердой сумме.

Несмотря на то, что оплата расходов за оказание юридических услуг вне зависимости от времени рассмотрения спора в арбитражном суде, вне связи суммы

оплаты с конкретными действиями по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовке соответствующих документов, ознакомления с материалами судебного дела, является правом лица, исходя из принципа свободы договора, вместе с тем, такие расходы в части, не соответствующей конкретным действиям лиц, оказывающих юридические услуги, не могут быть признаны отвечающими критериям разумности и обоснованности, документальной подтвержденности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что примененная заявителем методика определения суммы заявленных к возмещению судебных расходов посредством установления в договорах от 05.03.2015 и от 01.11.2015 стоимости юридических услуг в твердой сумме, не зависящей от состава фактически оказанных услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности, а потому не может быть применена судом в полной мере при определении суммы расходов, подлежащих возмещению.

В связи с этим суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках оказанных договоров, вынужден применить иные критерии, оценивая конкретные действия, связанные с представлением интересов заявителя в арбитражном деле, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Полное освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы,

которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

То есть, ценообразование стоимости юридических услуг, оказанных на территории Курской области, может быть определено с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5000,00 руб., составление сложных юридических документов - 7000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000,00 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10000,00 руб. за день занятости. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действий) вне зависимости от длительности в течение дня.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является

необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству, так как в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в рамках договоров от 04.02.2015, заключенных с ФИО6, ФИО8 и ФИО9, суд не связан установленной в договорах стоимостью оказанных услуг за представление интересов истца в заседаниях суда.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на отсутствие необходимости в привлечении истцом для представления его интересов в настоящем деле представителей ФИО6, ФИО8, ФИО9 В этой связи суд отмечает следующее.

Из п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, следует, что само по себе привлечение для оказания юридической помощи и представительства в суде не одного, а нескольких представителей, не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, возмещения своих расходов на каждого представителя.

Участие представителя/ей в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Направление в процесс представителя/ей является правом участника дела, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

В ходе рассмотрения дела основную аргументированную правовую позицию ФИО2 (г. Надым) сформулировали и активно защищали на протяжении периода времени рассмотрения дела представители Стекачева Т.В. и ФИО6, также указанными представителями подготовлена основная часть процессуальных документов в условиях отсутствия сложившейся судебной практики по данной категории споров. В связи с отзывом у ФИО6 доверенности в ноябре 2015 года, к участию в рассмотрении деле в качестве представителя истца был привлечен Бушин С.В., который занимал активную позицию по отстаиванию интересов доверителя.

Марченко С.Л. представлял интересы истца единожды, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, 09.04.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области наряду со Стекачевой Т.В.

С учетом хронологии судебных заседаний суда первой и вышестоящих инстанций фактически интересы истца в судебных заседаниях защищали по два представителя.

Действующее процессуальное законодательство не обязывает участников процесса использовать предоставленные им процессуальные права. Возможность участия представителей истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью, таким образом, не заявление соответствующего ходатайства о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи нельзя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела расценивать как основание для признания заявленных расходов чрезмерными.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание категорию спора (корпоративный), отнесение его к категории дел "особой сложности" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Таблица N 1 Информационного письма), отсутствие на момент рассмотрения дела сложившейся судебной практики рассмотрения такого рода спора, характер поднимаемых при его разрешении правовых вопросов, объем выполненной представителями истца работы суд приходит к выводу о том, что привлечение к участию в деле перечисленных выше представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов.

Вместе с тем с учетом изложенных выше выводов, суд полагает, что истцом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств и доводов, обосновывающих необходимости привлечения представителя Боева О.И. для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 02.11.2015 (допущен в качестве слушателя в виду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя), 06.11.2015, 24.11.2015, 30.11.2015, 25.12.2015, 26.01.2016, а также представителя ФИО9 в судебном заседании 09.04.2015.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что для установления разумного предела судебных издержек, подлежащих возмещению, следует исходить из состава оказанных услуг каждым представителем истца.

Относительно услуг оказанных представителем ФИО6 в рамках договора на оказание юридических услуг, суд отмечает следующее.

Согласно акту № 1 Петров С.А. оказал истцу услуги по правовому анализу представленных ему документов, подготовке к судебному заседанию и представлению интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Курской области, состоявшимся 16.03.2015.

Вместе с тем истцом не конкретизирован состав действий представителя по подготовке к судебному заседанию, не представлено сведений относительно стоимости оказанной услуги, что не дает возможность суду оценить данные действия по подготовке к судебному заседанию как самостоятельную услугу.

Таким образом, подлежат возмещению затраты, связанные с представлением интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Курской области, состоявшемся 16.03.2015.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь» (далее – Решение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь») стоимость услуги представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет 8000,00 руб. за день занятости.

Учитывая место жительства представителя (г. Тюмень), с учетом решения адвокатской палаты Курской области, за представление интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Курской области, состоявшемся 16.03.2015, истцу подлежат возмещению судебные расходы размере 16000,00 руб. (8000,00 * 2).

Также истцом заявлены ко взысканию затраты на проживание представителя и транспортные расходы.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и определяется не стремлением сократить размер суточных расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При этом суд учитывает, что место жительства представителя ФИО6 находится в г. Тюмени, в связи с чем, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по данному делу было связано с выездом (вылетом) представителя в другой город – Курск. Авиабилеты приобретались эконом класса, что является необходимым и экономичным видом транспорта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, для участия в судебном заседании Арбитражного суда Курской области, состоявшемся 16.03.2015, ФИО11 совершил перелет из г. Тюмень в г. Москву (аэропорт Внуково), стоимостью 3900,00 руб. (3250,00 руб. билет и 650,00 руб. сервисный сбор). Из аэропорта представитель, посредством аэроэкспресса стоимостью 450,00 руб., приехал к соответствующей железнодорожной станции.

Из г. Москвы к месту расположения суда представитель прибыл железнодорожным транспортом. Стоимость железнодорожного билета составила в общей сумме 2232,30 руб. (2232,30 руб. билет, сервисный сбор 300,00 руб. и 85,00 руб. за использование веб-систем при оформлении электронного билета).

В качестве места проживания представителем была выбран ГК «Центральный», 305 номер класса «Люкс», стоимостью 3500,00 руб., где представитель прожил 2 суток.

Всего на проезд и проживание представителя истцом было затрачено 13967,30 руб.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку размер заявленных истцом транспортных расходов и расходов на проживание и их оплата подтверждены имеющимися в деле документами, суд признает требование о взыскании 13967,30 руб. транспортных и расходов на проживание обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе

несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Таким образом, услуги оказанные ФИО6 и поименованные в акте № 1 подлежат возмещению в размере 29967,30 руб., в том числе, и расходы на проживание и транспортные расходы 13967,30 руб.

Как отмечалось ранее, согласно акту № 2 ФИО6 оказал истцу услуги по подготовке к судебным заседаниям, назначенным на 21.04.2015 и на 09.06.2015, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу и представлены интересы истца в данных судебных заседаниях и подготовке к судебному заседанию, назначенному на 07.05.2015, 28.05.2015 и на 29.06.2015, в Арбитражном суде Курской области и представлены интересы истца в данных судебных заседания.

В соответствии с Решением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь» стоимость услуги представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет 8000,00 руб. за день занятости, а представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10000,00 руб. за день занятости.

Таким образом, учитывая место проживания ФИО6, размер судебных издержек, понесенных истцом вследствие представления его интересов ФИО6 в судебных заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенных на 21.04.2015 и на 09.06.2015, и в судебных заседания Арбитражного суда Курской области, назначенных на 07.05.2015, 28.05.2015 и на 29.06.2015, подлежат возмещению в размере 88000,00 руб. (8000,00*2*3 + 10000,00*2*2).

Для оказания услуги представительства в указанных судебных заседаниях представитель ФИО6 использовал авиатранспорт. Для подтверждения факта реального несения затрат на авиаперелеты представителя в материалы дела представлены копии электронных авиабилетов: один на сумму 10925,00 руб., два на 11425,00 руб. и один на 13425,00 руб. по маршрутам г. Тюмень – г. Москва, г. Москва – г. Курск, г. Курск – г. Москва, г. Москва – г. Тюмень, всего на сумму 47200,00 руб.

Также представитель ФИО6 во время пребывания в г. Курске проживал в ГК «Центральная» с 05.05.2015 по 06.05.2015 (сутки), с 06.05.2015 по 07.05.2015 (сутки), с 28.05.2015 по 29.05.2015 (сутки), итого 10500,00 руб. (3*3500,00).

Всего на проезд и проживание представителя истцом было затрачено 57700,00 руб.

Поскольку размер заявленных истцом транспортных расходов и расходов на проживание и их оплата подтверждены имеющимися в деле документами, суд признает требование о взыскании 57700,00 руб. транспортных и расходов на проживание обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Таким образом, услуги, оказанные ФИО6 и поименованные в акте № 2, подлежат возмещению в размере 145700,00 руб., в том числе, и расходы на проживание и транспортные расходы в сумме 57700,00 руб.

Как отмечалось ранее, согласно акту № 3 ФИО6 оказал истцу услуги по подготовке к судебному заседанию, назначенному на 11.07.2015 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу и представление интересов истца в данном судебном заседании и услуги по подготовке к судебному заседанию, назначенному на 28.07.2015, 31.08.2015 и на 16.09.2015, в Арбитражном суде Курской области и представлены интересы истца в данных судебных заседания.

Учитывая вышеизложенную позицию суда относительно стоимости услуг представительства в зависимости от уровня соответствующей судебной инстанции и места жительства представителя ФИО6 размер судебных издержек, понесенных истцом вследствие представления его интересов ФИО6 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 10.07.2015, и в судебных заседания Арбитражного суда Курской области, назначенных на 28.07.2015, 31.08.2015 и на 16.09.2015, подлежат возмещению в размере 68000,00 руб. (8000,00*2*3 + 10000,00*2).

Для оказания услуги представительства в указанных судебных заседаниях представитель ФИО6 использовал авиатранспорт. Для подтверждения факта реального несения затрат на авиаперелеты представителя в материалы дела представлены копии электронных авиабилетов: один на сумму 10775,00 руб. и один на 11425,00 руб. по маршрутам г. Тюмень – г. Москва – г. Курск, г. Курск – г. Москва – г. Тюмень, всего на сумму 22200,00 руб.

Также представитель ФИО6 во время пребывания в г. Курске проживал в ГК «Центральная» с 28.07.2015 по 29.07.2051 (сутки), с 30.08.2015 по 31.08.2015 (сутки) и с 15.09.2015 по 16.09.2015 (сутки), итого 10500,00 руб. (3*10500,00).

Всего на проезд и проживание представителя истцом было затрачено 32700,00 руб.

Поскольку размер заявленных истцом транспортных расходов и расходов на проживание и их оплата подтверждены имеющимися в деле документами, суд признает требование о взыскании 32700,00 руб. транспортных и расходов на проживание обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Таким образом, услуги, оказанные ФИО6 и поименованные в акте № 3, подлежат возмещению в размере 100700,00 руб., в том числе, и расходы на проживание и транспортные расходы в сумме 32700,00 руб.

Согласно акту № 4 ФИО6 оказал истцу услуги по подготовке по подготовке к судебным заседаниям, назначенным на 07.10.2015, 02.11.2015 и на 06.11.2015, в Арбитражном суде Курской области и представлены интересы истца в данных судебных заседания.

Учитывая вышеизложенную позицию суда относительно стоимости услуг представительства в зависимости уровня соответствующей судебной инстанции и места жительства представителя ФИО6, размер судебных издержек, понесенных истцом вследствие представления его интересов ФИО6 в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, назначенных на 07.10.2015, 02.11.2015 и на 06.11.2015, подлежат возмещению в размере 48000,00 руб. (8000,00*2*3).

Для оказания услуги представительства в указанных судебных заседаниях представитель ФИО6 использовал авиатранспорт. Для подтверждения факта реального несения затрат на авиаперелеты представителя в материалы дела представлена копия электронного авиабилета на сумму 9975,00 руб. по маршруту г. Тюмень – г. Москва – г. Курск.

Также представитель ФИО6 во время пребывания в г. Курске проживал в ГК «Центральная» с 06.10.2015 по 07.10.2015 и с 02.11.2015 по 06.11.2015, всего 5 суток на сумму 12600,00 руб. с учетом скидки 1400,00 руб.

Всего на проезд и проживание представителя истцом было затрачено 22575,00 руб.

Поскольку размер заявленных истцом транспортных расходов и расходов на проживание и их оплата подтверждены имеющимися в деле документами, суд признает требование о взыскании 22575,00 руб. транспортных и расходов на проживание обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе

Таким образом, услуги, оказанные ФИО6 и поименованные в акте № 4, подлежат возмещению в размере 70575,00 руб., в том числе, и расходы на проживание и транспортные расходы в сумме 22575,00 руб.

Итого, всего за услуги, оказанные представителем ФИО6 с учетом затрат на проживание и транспортных расходов, судебные издержки подлежат возмещению в сумме 346942,30 руб. По мнению суда, указанный размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с деятельностью представителя ФИО6, является разумным и не чрезмерным.

При этом судом принимается во внимание, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма N 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

В данном случае нельзя признать выбор самолета в качестве транспортного средства явно неразумным. В деле отсутствуют доказательства, что при фактическом приобретении на необходимые даты железнодорожные билеты были бы дешевле, чем билеты на самолет.

Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами: Тюмень - Москва - Курск с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительного расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость авиабилета компенсируется меньшими

временными затратами в пути следования. Кроме того, как видно из билетов, представитель истца приобретал авиабилеты эконом-класса, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания.

Относительно возражения представителя ответчика, что проживание представителя истца в номере класса «Люкс» за 3500,00 руб. в сутки не соответствует требованию экономности и разумности понесенных расходов, суд отмечает следующее.

Во-первых, данная цена не превышает цены на гостиничные номера такого же класса в гостиницах Центрального административного округа г. Курска, в пределах которого расположено здание Арбитражного суда Курской области. В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2016, суд обозрел сайт гостиницы «Престиж», которая также располагается в Центральном административном округе г. Курска. Согласно содержанию сайта указанной гостиницы стоимость проживания в номере класса «Люкс» составила 9600,00 руб.

Во-вторых, ответчиком не представлено доказательств того, что в день заселения ФИО6 иные номера, проживание в которых меньше по стоимости, в ГК «Центральная» были свободны.

В-третьих, в ряде случае, как-то следует из представленных ГК «Центральная» доказательств, представителю услуги проживания были оказаны со скидкой (счета от 13.09.2015 № 6400, от 04.11.2015 № 7844,от 05.11.2015 № 7877).

В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату проживания ФИО6, в гостиничном номере класса «Люкс».

Относительно услуг, оказанных представителем ФИО8 в рамках договора на оказание юридических услуг, суд отмечает следующее.

Как отмечалось ранее, согласно акту № 1 ФИО8 изучил вопрос о незаконной реорганизации юридического лица в рамках изменений в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», изучение судебной практики по аналогичной категории споров, так же представитель осуществил подготовку к предварительному судебному заседанию по делу № А35-655/2015 в Арбитражном суде Курской области, которое назначенному на 09.04.2015, и представил интересы заказчика в указанном предварительном судебном заседании по делу № А35-655/2015 в Арбитражном суде Курской области.

В соответствии с разделом № 3 договора от 04.02.2015 цена договора, в том числе, составляет 20000,00 руб. за каждое судебное заседание (включая его подготовку и участие в заседании) в первой инстанции (выезд в г. Курск).

Анализ акта № 1 позволяет сделать вывод, что перечисленные п. 1 акта действия имеют отношение к подготовке представителя для надлежащего представления интересов доверителя в судебном заседании.

В данном случае, учитывая выезд представителя в г. Курск и наличие действий по подготовке к судебному заседанию, то обстоятельство, что стоимость услуг согласована сторонами в твердой сумме (20000,00 руб.), не влияет на разумность расходов и их соответствие объему оказанных услуг, вследствие чего услуги оказанные ФИО8 и поименованные в акте № 1 подлежат возмещению в размере, установленном в п. 3 договора на оказание юридических услуг – 20000,00 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, для участия в судебном заседании Арбитражного суда Курской области, состоявшемся 09.04.2015, ФИО8 совершил перелет по маршруту г. Тюмень - г. Москва – г. Курск, стоимость перелета составила 8075,00 руб. (7425,00 руб. билет и 650,00 руб. сервисный сбор).

В качестве места проживания представителем был выбран ГК «Центральный», номер класса «Люкс», стоимостью 3500,00 руб., где представитель прожил трое суток с 06.04.2015 по 09.04.2015, всего 10500,00 руб.

Обратно в г. Москвы представитель прибыл железнодорожным транспортом. Стоимость железнодорожного билета составила в общей сумме 3177,80 руб. (2782,80 руб. билет, сервисный сбор 300,00 руб. и 95,00 руб. за использование веб-систем при оформлении электронного билета).

От железнодорожной станции представитель, посредством аэроэкспресса стоимостью 450,00 руб., приехал к соответствующему аэропорту.

В г. Тюмень ФИО8 вернулся рейсом авиакомпании Ютэйр из г. Москвы, стоимость перелета составила 5250,00 руб. (4950,00 руб. билет и 300,00 руб. сервисный сбор).

Всего на проезд и проживание представителя истцом было затрачено 27002,80 руб.

Учитывая дату судебного заседания – 09.04.2015 и отсутствие сведений об авиасообщении по маршруту г. Тюмень – г. Москва – г. Курск, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные на проживание в ГК «Центральная» с 06.04.2015 по 08.04.2015 (двое суток) в размере 7000,00 руб. не подлежат возмещению, так как являются чрезмерными, не вызванными обстоятельствами необходимости и не являются разумными.

Таким образом, по мнению суда, услуги, оказанные Марченко С.Л. подлежат возмещению в размере 40002,80 руб., в том числе, и расходы на проживание и транспортные расходы в сумме 20002,80 руб.

Относительно заявления истца о возмещении за счет ответчика транспортных расходов, понесенных им для обеспечения участия свидетеля ФИО8 и дачи им показаний в судебных заседаниях, состоявшихся 07.10.2015 и 31.10.2015, суд отмечает следующее.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2015, представители истца заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8 Ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО8 судом было удовлетворено, вместе с тем, учитывая положения ч. 6 ст. 158 АПК РФ и то, что в судебном заседании отсутствует представитель ответчика, допрос свидетеля ФИО8 был произведен в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2015.

Согласно ч. 6 ст. 158 АПК РФ при отложении судебного разбирательства арбитражный суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны.

Истец заблаговременно не поставил в известность суд и лиц, участвующих в деле, о том, что им будет заявлено ходатайство о вызове свидетеля. Вместе с тем, невзирая на существующую неопределенность в возможности удовлетворения или неудовлетворения данного ходатайства обеспечил явку свидетеля ФИО8 в судебное заседание, состоявшееся 07.10.2015, связи с чем, взял на себя риск несения транспортных расходов по доставке свидетеля.

Учитывая, что ФИО8 в судебном заседании, состоявшемся 07.10.2015 допрошен не был, суд отказывает истцу в требовании о взыскании транспортных расходов, связанных с обеспечение явки свидетеля в указанное судебное заседание.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2015, в качестве свидетеля ФИО8 истцом были понесены расходы на приобретение авивабилетов по маршруту г. Тюмень – г. Москва, г. Курск - г. Москва – г. Тюмень и ж/д билетов по маршруту г. Москва – г. Курск, всего на сумму 28967,00 руб. Так как данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и документально подтверждены, то они подлежат возмещению в указанной сумме.

Как отмечалось ранее, 04.02.2015 между истцом (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридически услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществить предоставление юридических услуг заказчику в рамках дела А35-655/2015.

Согласно акту от 30.06.2015 № 1 Кляпышев Д.Г. участвовал в предварительном судебном заседании, назначенном на 09.04.2015, в Арбитражном суде Курской области. Итого на 45959,80 руб. из которых 20000,00 руб. стоимость оказанных услуг, 25959,80 затраты на проезд и проживание. Данные расходы заявлены истцом к возмещению.

Суд отмечает следующее, участие в судебном заседании не может быть само по себе рассмотрено как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя. Представление интересов доверителя должно быть сопряжено с занятием активной позиции по делу, которая заключается в сообщении суду необходимой информации, сведений и объяснений по обстоятельствам дела, заявлением ходатайств, возражении на позицию, доводы и ходатайства процессуального оппонента и т.д.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Однако представитель ФИО9 не занимал активную позицию по отношению к отстаиванию интересов доверителя, не продемонстрировал суду соответствующие знания и навыки.

Как отмечалось ранее, из п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, следует, что само по себе привлечение для оказания юридической помощи и представительства в суде не одного, а нескольких представителей, не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, возмещения своих расходов на каждого представителя. Следовательно, обоснованность участия нескольких представителей доказывается (опровергается) сторонами и является предметом судебной оценки.

Учитывая поведение представителя ФИО9, участие в судебном заседании, проведенном 09.04.2015, представителей ФИО8 и Стекачевой Т.В., суд приходит

к выводу, что, в данном случае, необходимость участия представителя Кляпышева Д.Г в судебном заседании отсутствовала, вследствие чего суд отказывает в возмещении судебных издержек, понесенных в связи с участием Клявышева Д.Г. в указанном судебном заседании.

Относительно услуг, оказанных, адвокатом Стекачевой Т.В. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 17.02.2015, суд отмечает следующее.

Все выполненные адвокатом работы и оказанные услуги, которые истцом заявлены к возмещению, указаны в актах приема-сдачи юридических услуг № 1 - № 10 (том № 23, л.д. 84 - 95).

Анализируя представленные акты, суд приходит к выводу, что не подлежат возмещению расходы, связанные с оказанием адвокатом следующих услуг и выполнением следующих работ:

- за составление заявления от 18.02.2015 о выдаче исполнительных листов и подачу его суд;

- подача 19.02.2015 нарочно исполнительного листа в Росреестр с сопроводительным письмом и направление исполнительного листа по почте в Главное управление по Центральному федеральному округу Центрального Банка РФ в лице отделения по Орловской области;

- за составление 06.04.2015 ходатайства о приобщении ответа прокуратуры г.Курска, представления прокурора г. Курска и ответа Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка РФ в лице отделения по Орловской области к делу; о привлечении ИФНС России по г. Курску третьим лицом по делу;

- формирование 08.04.2015 приложений к пояснению к настоящему исковому заявлению и к ходатайствам по делу A35-655/2015, приобщаемых к делу в судебном заседании 09.04.2015, направление сторонам указанных пояснения и ходатайств по почте, подача ходатайств в Арбитражный суд Курской области;

- за составление и подачу 10.04.2015 ходатайства об ознакомлении и ознакомление с материалами дела;

- за составление 10.04.2015 ходатайства об отложении судебного заседания по делу А35-655/2015 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Вега» на определение о принятии обеспечительных мер от 17.02.2015 и 20.04.2015 - направление его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- за направление 28-30.04.2015 по почте посылками на цифровых носителях иска с приложениями в адрес 3 лиц по делу - ФИО3, ООО «Ле'Мур» и ФИО10;

- за составление и подачу ходатайства в Арбитражный суд Курской области о выдаче аудиопротоколов по делу, 17.06.2015 года - получение аудиопротокола в арбитражном суде по делу А35-655/2015 и ознакомление с ним;

- за составление ходатайства о приобщении Научного правового заключения по настоящему делу, оформление и рассылка почтой лицам, участвующим в деле ходатайства и приобщаемого документа сторонам, а также направление указанного ходатайства в суд;

- за составление 03.07.2015 и 06.07.2015 и подачу в Арбитражный суд Курской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии аудиопротокола судебного заседания, получение указанного аудиопротокола и ознакомление с ним;

- за ознакомление 06.07.2015 с материалами дела А35-655/2015;

- за оформление 06.07.2015 почтовой корреспонденции и посылку по почте ФИО4 искового заявления и пояснения к нему, а также апелляционной жалобы ООО «Вега»);

- за составление 07.07.2015 и подачу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об отложении по делу А35-655/2015 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Вега» на определение о принятии обеспечительных мер от 17 февраля 2015 года;

- за составление 25.08.2015 и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами настоящего дела:

- за составление 28.08.2015 и подачу ходатайства об исправлении опечатки по делу (не по вине ответчика);

- за составление 09.10.2015 и подачу нарочно в Арбитражный суд Курской области ходатайства об ознакомлении с материалами дел и выдачи аудиопротокола судебного заседания, получение указанного аудиопротокола и ознакомление с ним;

- за ознакомление 16.10.2015 с материалами дела в Арбитражном суде Курской области;

- за участие 18-19.11.2015 в составлении ходатайства о приостановлении дела А35- 655/2015, направление ходатайства всем лицам, участвующим в деле, а также подача его нарочно в суд.

Суд отказывает во взыскании судебных расходов, понесенных за оказание и выполнение перечисленных выше услуг и работ, так как согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы

представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд также отмечает, что затраты, понесенные на подготовку ходатайств об отложении судебных заседаний, приобщении дополнительных доказательств и составление приложений к пояснениям не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

По этой же причине не подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с составлением и подачей ходатайства о выдаче исполнительного листа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260 по делу N А55- 34796/2012, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А08-8746/2013).

Затраты, понесенные истцом за подачу исполнительного листа, выданного в рамках данного дела, в уполномоченный орган также не относятся к судебным издержкам, так как данная работа не предполагает под собой наличие у исполнителя специального образования и навыков и, поэтому, предъявление исполнительного документа к исполнению не рассматривается как оказание квалифицированной юридической помощи.

Отказано в возмещении расходов, понесенных за участие адвоката в составлении ходатайства о приостановлении дела А35-655/2015, направление ходатайства всем лицам, участвующим в деле, а также за подачу его в суд, так как данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.1 соглашения от 17.05.2015 размер вознаграждения адвоката за каждую оказанную адвокатом услугу в рамках выполнения данного поручения определяется сторонами по взаимному соглашению с учетом расценок, установленных решением совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

документов правового характера составляет 5000,00 руб., составление сложных юридических документов - 7000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000,00 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10000,00 руб. за день занятости.

Суд считает, что за затраты, понесенные за оказанные услуги по составлению 05.04.2015 ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле, заявления 26.03.2015 об истребовании документов из Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и составление 19.05.2015 и подачу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об истребовании доказательств, подлежат возмещению по 500,00 руб. за каждое ходатайство и заявление, так как их подготовка, в не зависимости от сложности спора, не потребовала бы много времени работы квалифицированного специалиста. Всего 1500,00 руб. (500,00 * 3).

Истец также заявляет о возмещении затрат в размере 10000,00 руб., понесенных на составление 22-28.07.2015 дополнительного правового обоснования по делу, оформление всех приложений к указанному заявлению и подачу указанного документа в суд.

Согласно решению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5000,00 руб. (или сложных 7000,00 руб.). Вместе с тем, учитывая категорию спора (корпоративный спор), отсутствие достаточно сформированной судебной практики, подготовку процессуальных документов до признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов, понесенных на составление дополнительного правового обоснования, будет составлять 8000,00 руб.

Истец также заявляет о возмещении затрат в размере 10000,00 руб., понесенных на составление 11-16.09.2015 мнения на предложение о заключении мирового соглашения, оформление всех приложений для суда и сторон и подача в суд нарочно. Вместе с тем, учитывая положения решения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь», суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом на составление мнения на предложение о заключении мирового соглашения, подлежат возмещению в размере 5000,00 руб.

Также истцом заявлены к возмещению расходы в размере 7000,00 руб., понесенные на составление 20.04.2015 отзыва на апелляционную жалобу ООО «Вега» на определение о принятии обеспечительных мер от 17.02.2015 и направление его 21.04.2015 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем, учитывая положения решения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь», суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом на составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Вега» на определение суда о применении мер обеспечения, подлежат возмещению в размере 5000,00 руб.

Также подлежат возмещению судебные издержки, в заявленных истцом размерах, понесенные в связи с оказанием адвокатом следующих услуг и выполнением работ:

- участие 09.04.2015 в судебном заседании по делу – 8000,00 руб.;

- составление 06.05.2015 и подача письменного мнения по вопросу приостановления производства по делу – 5000,00 руб.;

- участие 07.05.2015 в судебном заседании по делу - 8000 руб.;
- участие 28.05.2015 в судебном заседании по делу А35-655/2015 – 8000,00 руб.;

- участие 30.06.2015 в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Курской области – 8000,00 руб.;

- участие 28.07.2015 в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Курской области - 8000,00 руб.;

- участие 31.08.2015 в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Курской области – 8000,00 руб.;

- участие 16.09.2015 в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Курской области – 8000,00 руб.;

- участие 07.10.2015 в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Курской области - 8000,00 руб.;

- составление 27-28.10.2015 и подача 02.11.2015 заявления истца в связи с признанием иска по делу – 7000,00 руб.;

- участие 02.11.2015 в судебном заседании по делу А35-655/2015 – 8000,00 руб.;

- участие 06.11.2015 в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Курской области – 8000,00 руб.;

- составление 12.11.2015 текста заявления истца по делу А35-655/2015 -5000,00 руб.;

- участие 30.11.2015 в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Курской области – 8000,00 руб.;

- участие 25.12.2015 в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Курской области – 8000,00 руб.;

- участие 26.01.2016 в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Курской области – 8000,00 руб.;

- участие 25.02.2016 в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Курской области – 8000,00 руб., а всего 169500,00 руб., из них: по акту от 24.02.2015 № 1 – 0,00 руб., по акту от 27.03.2015 № 2 – 500,00 руб., по акту от 28.04.2015 № 3 – 29500,00 руб., по акту от 25.05.2015 № 4 – 13500,00 руб., по акту от 15.07.2015 № 5 – 21000,00 руб., по акту от 31.08.2015 № 6 – 24000,00 руб., по акту от 23.10.2015 № 7 – 21000,00 руб., по акту от 23.11.2015 № 8 – 28000,00 руб., по акту от 26.01.2016 № 9 – 24000,00 руб. и по акту от 26.02.2016 № 10 – 8000,00 руб

По мнению суда, заявленный размер судебных расходов соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист по подготовке к спору и рассмотрению дела в суде, а также среднерыночному уровню цен на юридические услуги в Курской области, также указанная сумма судебных издержек документально подтверждена, представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за выполнение данного поручения равняется 25000,00 руб., с счетом расценок, установленных Решением совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

Учитывая то, что услуги по взысканию судебных издержек фактически оказаны и оплачены в установленной п. 3.1 соглашения сумме, суд приходит к выводу, что

стоимость услуг согласованная сторонами в твердой сумме, не влияет на разумность расходов и их соответствие объему оказанных услуг, с учетом количества судебных заседаний, проведенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек и подготовки представителем истца процессуальных документов, вследствие чего заявленные издержки подлежат возмещению в заявленном размере – 25000,00 руб.

Относительно услуг, оказанных представителем Бушиным С.В. в рамках договора на оказание юридических услуг, суд отмечает следующее.

Согласно отчету о фактически выполненной работе представителем оказаны следующие услуги:

- составление письменного ходатайства о приостановлении производства по делу № А35-655/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-9699/2015;

- составление письменного мнения истца на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по арбитражному делу № А35-655/2015;

- составление заявления об уточнении исковых требований по делу № А35-655/2015;

Всего к возмещению заявлено 68000,00 руб.

В удовлетворении заявления об уточнении оснований иска, заявления о привлечении третьего лица и ходатайства о приостановлении производства по данному делу судом отказано. Так как представителем не достигнут позитивный правовой эффект, то издержки, понесенные на составление данных заявлений и ходатайства, возмещению не подлежат.

Учитывая указанное, возмещению подлежат издержки, понесенные истцом в связи оказанием услуги по представлению интересов ФИО2 в судебных заседания Арбитражного суда Курской области, состоявшихся 06.11.2015, 24.11.2015, 30.11.2015, 25.12.2015, 26.01.2016 и 25.02.2016 по 8000,00 руб. за каждое и расходы, связанные с составлением письменного мнения на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по арбитражному делу – 5000,00 руб., всего 53000,00 (8000,00*6+5000,00).

Относительно услуг, оказанных представителем Боевым О.И. в рамках договора на оказание юридических услуг, суд отмечает следующее.

Согласно акту выполненных работ адвокатом оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, состоявшихся 02.11.2015, 06.11.2015,

24.11.2015, 30.11.2015, 25.12.2015, 26.01.2016 в Арбитражном суде Курской области и 05.04.2016 в 19 ААС.

Анализируя состав оказанных услуг, суд отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2015, Боевым О.И. не было представлено доказательств наделения его полномочиями по представлению интересов ФИО2, что подтверждается содержанием протокола от 02.11.2015, где Боев О.И. указан в качестве слушателя. Замечаний на протокол не поступало.

Вместе с тем, возмещению в размере 16000,00 руб. подлежат только издержки, понесенные в связи с представлением интересов ФИО2 Боевым О.И. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, применительно к указанной категории корпоративных споров, отсутствие сложившейся в период рассмотрения дела судебной практики их рассмотрения, признание иска ответчиком только 31.10.2015, количество судебных заседаний и значительный объем представленных процессуальных документов и пояснений, что свидетельствует о сложности спора как с правовой, так и с фактической стороны, учитывая в общем фактический объем совершенных представителями истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договорам (соглашениям) об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг оказанных адвокатом, характер и сложность дела, арбитражный суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов равен 679412,10 руб., в том числе:

- расходы, связанные с оказанием услуг представителем ФИО6 и обеспечением его участия в судебных заседаниях - 346942,30 руб.;

- расходы, связанные с оказанием услуг представителем ФИО8 и обеспечением его участия в судебных заседания в качестве представителя и свидетеля68969,80 руб.;

- расходы, связанные с оказанием услуг представителем Стекачевой Т.В. по соглашению от 17.02.2015 и от 26.05.2016 - 194500,00 руб.;

- расходы, связанные с оказанием услуг представителем Бушиным С.В. - 53000,00 руб.;

- расходы, связанные с оказанием услуг представителем и свидетелем Боевым О.И. - 16000,00 руб.

Факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением данного дела, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Определением от 13.09.2016 по данному делу была произведена процессуальная замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» на его правопреемника - закрытое акционерное общество «МАКОЕР».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

С учетом изложенного выше, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик применительно к расходам на представление интересов истца Стекачевой Т.В. не возражал против суммы расходов в общей сумме 310000,00 руб., по ФИО12 – 68000,00 руб.

Суд с учетом изложенных выше выводов не может согласиться с указанной позицией ответчика, так как в эти суммы включены услуги, которые не подлежат оплате, в связи с отказом в удовлетворении соответствующих заявлением и ходатайств, либо не подлежат оплате, так как некоторые оказанные услуги и выполненные представителями работы не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителей и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Ссылку ответчика на злоупотребление правом, допущенным по его мнению, истцом при взыскании судебных расходов, связанных с составлением процессуальных

документов Петровым С.А., однако, заявленных в составе услуг, оказанных Стекачевой Т.В., и наоборот, суд считает несостоятельной, так как указанное несоответствие не отменяет факта оказания соответствующих услуг и несения истцом расходов по их оплате.

Доказательств того, что расходы истца, заявленные к возмещению по настоящему делу, были заявлены и по другим дела, находившимся в производстве Арбитражного суда Курской области, не представлено.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКОЕР» в пользу ФИО2 679412,10 руб. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.Ю. Арцыбашева