Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Благоустройство» о взыскании судебных расходов в размере 87 000 руб. по делу по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Благоустройство», г. Усмань, Липецкой области

к Обществу к ограниченной ответственностью «Коммунальщик»,
г. Усмань, Липецкой области
о взыскании 2 955 791 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО работников «НП «Благоустройство»: не явился,

от ООО «Коммунальщик»: ФИО2 – юрисконсульта (доверенность от 27.04.2015 г.),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Благоустройство» (далее – ЗАО работников «НП «Благоустройство»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб. (т. 4, л.д. 7-18).

Определением от 17.12.2015 года арбитражный суд принял указанное заявление к производству (т. 4, л.д. 81).

Представитель ЗАО работников «НП «Благоустройство» в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что указанное лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398000 92 91536 5.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

С учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в

материалах дела доказательствам в отсутствие представителя указанного юридического лица.

С учетом мнения представителя ООО «Коммунальщик», в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 01.02.2016 года.

После перерыва представитель ООО «Коммунальщик» возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 25.01.2016 года, указав, что представление интересов ЗАО работников «НП «Благоустройство» при рассмотрении настоящего спора по существу производилось главным государственным налоговым инспектором ФИО3, что является недопустимым.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ЗАО работников «НП «Благоустройство» о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

ЗАО работников «НП «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Коммунальщик» о взыскании 2 578 106 руб. 09 коп. – основной задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 4-8).

Определением от 15.12.2014 года арбитражный суд принял исковое

заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1-3).

В предварительном судебном заседании 20.01.2015 года представитель ЗАО работников «НП «Благоустройство» заявил об увеличении требований, просил суд взыскать с ООО «Коммунальщик» 2 955 791 руб. 82 коп., в том числе 2 845 775 руб. 77 коп. – основной задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, 110 016 руб. 05 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (см. заявление об уточнении требований, т. 1, л.д. 86,87).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял увеличенное требование к рассмотрению.

В судебном заседании 18.02.2015 года представитель ЗАО работников «НП «Благоустройство» вновь заявил об увеличении требований, просил суд взыскать с ООО «Коммунальщик» 2 984 417 руб. 21 коп., в том числе 2 845 775 руб. 77 коп. – основной задолженности за оказанные услуги по

вывозу твердых бытовых отходов по Договору № 93 от 20.12.2012 года, 138 641 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 16.02.2014 года по 18.02.2015 года (см. заявление об уточнении требований от 17.02.2015 года, т. 2, л.д. 95-98).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял увеличенное требование к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2015г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 109-113).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015г. решение Арбитражного суда Липецкой области от

л.д. 13-21).

В Арбитражный суд Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г. и решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2015 г. по делу № А36-6918/2014 не обжаловались.

(т. 3, л.д. 39-42).

ООО «Коммунальщик» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб. (т. 4, л.д. 7-18).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 2 статьи 112 АПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что последний судебный акт по делу, которым закончено рассмотрение спора по существу, был принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 18.06.2015 года, суд приходит к выводу о том, что Общество обратилось в пределах вышеназванного шестимесячного срока с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем оно подлежит рассмотрению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, 04.02.2015 года между ФИО3 (Исполнитель) и ЗАО работников «НП «Благоустройство» (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) (далее – Договор от 04.02.2015 года, т. 4,

л.д. 19-23).

По условиям указанного Договора стороны установили, что в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленных договором квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 Договора от 04.02.2015 года под квалифицированной юридической помощью (юридическими услугами) для целей настоящего договора понимается следующая нижеперечисленная юридическая помощь (юридические услуги), а именно:

- изучение имеющихся у ЗАО работников «НП «Благоустройство» документов, связанных с исполнением договора по оказанию услуг по вывозу ТБО, арбитражной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела;

- подготовка и предъявление процессуальных документов любых наименований (заявлений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений и пр.) в Арбитражный суд Липецкой области по делу о взыскании с задолженности по выполнению работ по вывозу ТБО с ООО «Коммунальщик» (в том числе заявления о взыскании судебных расходов);

- подготовка и предъявление в суд апелляционной инстанции процессуальных документов (отзыва, заявлений, ходатайств любого наименования, дополнений, пояснений и пр.) по делу о взыскании задолженности по выполнению работ по вывозу ТБО с ООО «Коммунальщик»;

- представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению о взыскании задолженности по выполнению работ по вывозу ТБО с ООО «Коммунальщик»;

- представление интересов заказчика в процессе осуществления исполнительного производства.

Пунктом 5.1 указанного Договора предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1, 1.2 определена (рассчитана) сторонами исходя из пп. 2 п. 7 Положения «О минимальных ставка вознаграждения за оказываемую помощь», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.04.2014 года (протокол № 5) и составляет 87 000 руб. Данная цена услуг является фиксированной.

Факт совершения в интересах ЗАО работников «НП «Благоустройство» юридически значимых действий исполнителем – ФИО3 по делу № А36-6918/2014 по Договору от 04.02.2015 года

подтверждается актом № 1 приема-сдачи услуг от 24.07.2015 года (т. 4,
л.д. 24,25).

Из указанного акта, подписанного ФИО3 и генеральным директором ЗАО работников «НП «Благоустройство» усматривается, что услуги по Договору от 04.02.2015 года выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, количеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стоимость оказанной юридической помощи составила 87 000 руб. и включает в себя:

1) изучение имеющихся у ЗАО работников «НП «Благоустройство» документов, связанных с исполнением договора по оказанию услуг по вывозу ТБО, подготовку и предъявление в суд искового заявления от 10.12.2014 года о взыскании задолженности, дополнения от

Материалами дела документально подтверждается факт несения ЗАО работников «НП «Благоустройство» расходов в сумме 87 000 руб.

(с учетом вычета НДФЛ в сумме 11 310 руб.) (см. расходные кассовые ордера № 309 от 15.072015 года и № 117 от 24.03.2015 года, т. 4,

л.д. 60,61).

Как следует из материалов дела – судебными актами и протоколами предварительного (20.01.2015 года) и судебного (18.02.2015 года) заседаний (т. 2, л.д. 86-90, 104-113) подтверждается, что интересы

ЗАО работников «НП «Благоустройство» в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела № А36-6918/2014 представляла ФИО3, действовавшая на основании выданной истцом доверенности (т. 1, л.д. 79).

Кроме того, ФИО3 представляла интересы указанного Общества при рассмотрении апелляционной жалобы

ООО «Коммунальщик» в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (07.05.2015 года и 11.06.2015 года)

(т. 2, л.д. 164-168; т. 3, л.д. 11-21).

Материалами дела также подтверждается подготовка ФИО3 искового заявления от 10.12.2014 года, дополнения к иску от

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ЗАО работников «НП «Благоустройство» по Договору от 04.02.2015 года с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года

№ 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об

обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с п. 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 года (протокол № 5), по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: консультации (советы) – в зависимости от сложности, но не менее 2 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) –

в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) – не менее 8 000 руб. за один день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда – не менее 7000 руб. за один том; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия, представительство в арбитражных судах кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия.

Суд полагает, что оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения доказательств и подготовки документов, обосновывающих заявленные требования и подлежащих приложению к иску в порядке статьи 126 АПК РФ.

В связи с этим указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления, не подлежащей самостоятельной оплате. Поскольку невозможно подготовить исковое заявление в суд, не ознакомившись предварительно с документами, явившимися основанием для возникновения

материально-правовых требований к ответчику.

Проанализировав содержание дополнения к исковому заявлению от 13.01.2015 года и заявлений об уточнении размера требований от 19.01.2015 года и от 17.02.2015 года суд приходит к выводу о том, что составление указанных процессуальных документов и расчетов к ним не требовало от представителя ЗАО работников «НП «Благоустройство» значительных временных и умственных затрат, в связи с чем полагает возможным определить разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке дополнения и двух заявлений в размере 1 000 руб. за каждый документ.

Арбитражный суд учитывает также, что для подготовки искового заявления и указанных документов по делу № А36-6918/2014 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.

Из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в суде. Следовательно, данная связь может иметь место только с момента начала производства по делу и до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательность обращения взыскателя в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, а связывает его выдачу со вступлением судебного акта в законную силу.

В рассматриваемом случае исполнительный лист по решению Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2015 года подлежал выдаче после поступления материалов дела № А36-6918/2014 из Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда вне зависимости от заявления (не заявления) соответствующего ходатайства от взыскателя.

Дальнейшая реализация принудительного исполнения решения осуществляется путем предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о применении меры принудительного исполнения судебного акта не могут быть отнесены к судебным расходам применительно к статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подпадают под перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Какие-либо иные юридически значимые действия в рамках настоящего дела ФИО3 не производились.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема работ, выполненных ФИО3, суд полагает, что минимальный размер оплаты услуг представителя по данному делу составляет 92 000 руб., в том числе:

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что

ЗАО работников «НП «Благоустройство» применены расценки в размере, ниже того, который предусмотрен положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ООО «Коммунальщик» в указанной части.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг.

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области. Поскольку в отсутствии в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также данных о стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам указанные рекомендации подлежат оценке судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.

В обоснование факта уведомления работодателя о намерении выполнить иную оплачиваемую работу, заключающуюся в оказании юридической помощи ЗАО работников «НП «Благоустройство» по взысканию задолженности по договору, ФИО3 в материалы дела было представлено соответствующее уведомление от 01.12.2014 года по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2010 года № 447 (т. 3, л.д. 139).

Принимая во внимание наличие на представленном документе регистрационного номера и входящего штампа суд полагает, что Межрайонная ИФНС России № 3 по Липецкой области была уведомлена о намерении главного государственного налогового инспектора правового отдела ФИО3 выполнять иную оплачиваемую деятельность.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что обстоятельство, связанное с оказанием юридических услуг государственным служащим, замещающим ту или иную должность, не является основанием для отказа в возмещении стороне понесенных ею судебных расходов на оплату услуг указанного лица либо их уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрены какие-либо дополнительные требования или ограничения для лиц, выступающих в качестве представителей сторон в арбитражном процессе.

Как было отмечено ранее, для возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют обстоятельства, связанные исключительно с размером расходов и фактом их несения соответствующим лицом. При этом определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлено в зависимость от цены иска либо категории спора (в рассматриваемом случае – о

взыскании задолженности и процентов).

Указанные критерии, в качестве подлежащих применению при определении разумности понесенных расходов, действующее законодательство не содержит.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела (участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и двух заседаниях в суде апелляционной инстанции), объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных ЗАО работников «НП «Благоустройство» ФИО3, в размере 87 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что по аналогичным делам лицам, оказывающим заявителям юридически услуги в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере ООО «Коммунальщик» не представлено.

Равным образом, указанным Обществом не были представлены какие- либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям

(см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года № 100/10).

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу не имеется, суд полагает, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 000 рублей, являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела № А36-6918/2014.

При таких обстоятельствах, требование ЗАО работников «НП «Благоустройство» о взыскании с ООО «Коммунальщик» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 87 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», находящегося по адресу: Липецкая область, г. Усмань,

ул. Ленина, д. 64 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата

государственной регистрации – 14.11.2007 г.), в пользу Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие

«Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата

государственной регистрации – 23.01.2014 г.), 87 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в

г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.И. Захарова