Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Китаевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семыкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, продолженном после объявленных в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 сентября 2015 года, 22 сентября 2015 года, 28 сентября 2015 года перерывов, заявление

арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства

по делу, возбужденному по заявлению
Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 306463217800060, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305044, <...>)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - арбитражного управляющего: ФИО3 по доверенности от 19.06.2015; после перерыва: ФИО4 по доверенности от 26.08.2015,

от уполномоченного органа: Бурюков А.В. по доверенности от 12.05.2015 года; после перерыва 22.09.2015: Сафонова А.В. по доверенности от 12.05.2015; после перерыва: Бурюков А.В. по доверенности от 12.05.2015 года,

от должника: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08 апреля 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23 июля 2014 года производство по делу прекращено ввиду недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании рассматривался вопрос обоснованности заявленных требований.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание через канцелярию от должника поступили возражения относительно удовлетворения требований арбитражного управляющего, ходатайство об истребовании материалов проверки по

заявлению Журихина С.И, его представителя по факту сноса неизвестными лицами строений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, о чем суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

С учетом того, что должником не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательством, об истребовании которого он ходатайствует, а также место его нахождения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов проверки по заявлению ФИО1, его представителя по факту сноса неизвестными лицами строений, расположенных по адресу: <...>.

В суд от уполномоченного органа поступило дополнение к отзыву на требования арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя – арбитражного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании 15 сентября 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся

перерыв до 16 час. 15 мин. 22 сентября 2015 года.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, должник не явился.

В судебном заседании представитель заявителя – арбитражного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании 22 сентября 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 28 сентября 2015 года.

В судебное заседание, объявленное после перерыва, должник не явился.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требований заявителя.

Для уточнения заявленных требований в части расчетов по расходам на процедуру банкротства, в судебном заседании 28 сентября 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 02 октября 2015 года.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, должник не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть требования заявителя в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя – арбитражного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 030 004 руб. 09 коп., расходы на

проведение процедуры банкротства в размере 46 309 руб. 37 коп.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов на проведение процедуры банкротства по делу № А35- 2443/2010 в общем размере 1 076 313 руб. 46 коп, в том числе:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств

должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пп. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08 апреля 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Курской области от 12 сентября 2012 года производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2012 года определение Арбитражного суда Курской области от 12 сентября 2012 года о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23 июля 2014 года производство по делу прекращено ввиду недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ФИО7 исполнял

обязанности конкурсного управляющего должника в период с 09 ноября 2010 года по 12 сентября 2012 года и с 22 ноября 2012 года по 23 июля 2014 года.

Исходя из вышеуказанных разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» за период с момента прекращения производства по делу – 12 сентября 2012 года и до момента отмены указанного определения судом апелляционной инстанции – 22 ноября 2012 года, вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается, поскольку фактически полномочия ФИО1 как конкурсного управляющего ИП ФИО2 прекратились с даты прекращения производства по делу.

Подача арбитражным управляющим апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 12 сентября 2012 года и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по ее рассмотрению не являются основанием для выплаты заявителю вознаграждения конкурсного управляющего за период, с момента прекращения производства по делу, поскольку в указанный период полномочиями конкурсного управляющего должника по настоящему делу ФИО1 не обладал.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанные выше периоды составляет 960 134 руб. 05 коп.

В подтверждение понесенных расходов на опубликование сведений о банкротстве должника заявителем – арбитражным управляющим в материалы дела представлены копии:

чека-ордера от 04.04.2014 на сумму 659 руб. 20 коп., чека-ордера от 31.03.2014 на сумму 659 руб. 20 коп., чека-ордера от 11.09.2012 на сумму 659 руб. 20 коп., чека-ордера от 06.03.2014 на сумму 659 руб. 20 коп., чека-ордера от 05.03.2014 на сумму 659 руб. 20 коп., чека-ордера от 07.02.2014 на сумму 659 руб. 20 коп., чека-ордера от 08.07.2014 на сумму 659 руб. 20 коп. - оплата за публикацию сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ сообщений № 257860 от 08.04.2014, № 253310 о 02.04.2014, № 091103 от 11.09.2012, № 238630 от 11.03.2014, № 236797 от 07.03.2014, № 220068 от 11.02.2014, № 320046 от 10.07.2014;

платежного поручения № 269 от 05.09.2012 на сумму 4 130 руб. 00 коп. – оплата публикации сведений о банкротстве должника по счету № 00000851 от 04.09,2012 в газете «Курская правда»;

- платежных поручений № 370 от 05.09.2012 года на сумму 27 039 руб. 00 коп., № 16 от 17.11.2010 на сумму 4319 руб. 71 коп. оплата за публикацию сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» по счетам № 77030588044 от 05.09.2012, № 77030050466 от 16.11.2010.

Поскольку указанные расходы были произведены арбитражным управляющим ФИО1 в силу статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, требования арбитражного управляющего в части взыскания расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в общем размере 40 103 руб. 71 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В подтверждение понесенных почтовых расходов по настоящему делу о банкротстве заявителем представлены почтовые квитанции на общую сумму 5 236 руб. 80 коп.

В числе данных документов заявителем представлены копии почтовых

квитанций № 04681 от 28.04.2014, № 28316 от 19.06.2012, № 15941 от 29.05.2012, № 03504 от 07.05.2013, № 48567 от 12.04.2013, № 41321 от 24.01.2013 на общую сумму 376 руб. 38 коп.

Указанные квитанции представлены в подтверждение направления почтовой корреспонденции в адрес Арбитражного суда Курской области с приложением заявления о признании незаконными действий комитета по управлению имуществом Курской области; в адрес Арбитражного суда Курской области с приложением заявления от 29.05.2012 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве, копии заявления от 15.06.2012 о направлении документов во исполнение определения суда; в адрес Высшего арбитражного суда Российской Федерации, Квалификационной коллегии судей Курской области с приложением уведомления о том, что ФИО1 жалоба на действие (бездействие) судьи Шумакова А.И. не подавалась; в адрес ОАО «Альфа- Банк» с приложением уведомления о подаче ОАО «Альфа-Банк» заявления об установлении требований к должнику.

Вместе с тем, отправителем в почтовой квитанции № 04681 от 28.04.2014 указано ООО «Паралель».

Почтовые расходы на направление в арбитражный суд заявления от 29.05.2012 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве, копии заявления от 15.06.2012 о направлении документов во исполнение определения суда, на направление уведомления в адрес Высшего арбитражного суда Российской Федерации, Квалификационной коллегии судей Курской области понесены заявителем не в связи с реализацией целей процедуры банкротства должника по настоящему делу, а направлены на реализацию личного интереса арбитражного управляющего.

Нормы закона о банкротстве не содержат требования о направлении уведомления о поступлении требований кредитора в адрес кредитора, обратившегося с указанными требованиями.

На основании изложенного, в силу того, что достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные выше почтовые расходы на сумму 376 руб. 38 коп. являлись необходимыми, обоснованными, связаны с исполнением заявителем возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Юшкова А.А., и направлены на реализацию цели процедуры банкротства должника по настоящему делу, не представлено, требования заявителя в части взыскания указанных расходов в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования заявителя в части возмещения почтовых расходов в размере 4 860 руб. 42 коп.

Заявитель также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины, сборов в размере 120 руб. 00 коп., 200 руб. 00 коп. за получение копий решения, определения арбитражного суда, заверение подписи нотариусом на заявлении.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела чека-ордера от 28.04.2014 на сумму 200 руб. 00 коп. об уплате государственной пошлины не следует, что указанные расходы были понесены заявителем в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 Иных доказательств в обоснование заявленных расходов в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по заверению подписи на заявлении материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требования заявителя в указанной части не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле,

были ознакомлены заблаговременно.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, указал, что арбитражный управляющий ФИО1, зная об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу; не принятие ФИО1 мер по обеспечению сохранности имущества должника привело к его утрате, уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, к нарушению прав и интересов должника и кредитора – уполномоченного органа.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Вместе с тем, указанные уполномоченным органом доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований о выплате вознаграждения в полном объеме, поскольку судебных актов об удовлетворении жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела не выносилось, каких-либо документов, подтверждающих вину ФИО1 в утрате имущества должника, а также то обстоятельство, что недобросовестное осуществление им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу и непринятие мер по охране имущества должника, привело к указанной утрате, в материалах дела не имеется и в

нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Уполномоченный орган указывает, что арбитражном управляющему ФИО1 об отсутствии имущества, достаточного для погашения расходов по делу банкротстве должника, стало известно 10 февраля 2014 года, то есть с даты окончания исполнительного производства ввиду невозможности исполнения определения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника в конкурсную массу, в связи с тем, что спорные объекты недвижимости отсутствуют (снесены).

Вместе с тем, из отчета о ходе проведения конкурсного производства от 24 апреля 2014 года, представленного в материалы дела № А35-2443/2010 (основное дело), следует, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по розыску и возврату имущества должника в конкурсную массу, в том числе: направлялись запросы о ходе исполнительного

производства в отношении исполнительного листа о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в отдел судебных приставов направлено заявление о розыске должника – ответчика по сделке, признанной судом недействительной, в отдел полиции подано заявление о причинении ущерба должнику, подано заявление в суд о признании отсутствующим права собственности, направлен запрос о предоставлении сведений об имуществе, зарегистрированном за супругой должника, и т.д.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предполагалась возможность поступления в конкурсную массу должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО1 осуществлял расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее их возмещение заявителем по делу, зная о недостаточности имеющегося у должника имущества для погашения указанных расходов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, оценивая обоснованность возражений уполномоченного органа со ссылкой на то, что арбитражный управляющий ФИО1, зная об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения ходатайства ФИО2 от 05 февраля 2014 года о прекращении производства по настоящему делу, уполномоченный орган возражал против прекращения производства по делу, осознавая, что расходы по делу о банкротстве будут возложены на заявителя.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности понесенных

заявителем почтовых расходов в сумме 2 130 руб. 56 коп., расходов на опубликование сведений в сумме 3 068 руб. 00 коп., 27 039 руб., 4 614 руб. 40 коп. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, доводы, приведенные уполномоченным органом в подтверждение заявленных возражений, не могут быть признаны судом обоснованными, и послужить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя – арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в полном объеме.

Возражения должника относительно удовлетворения требований арбитражного управляющего не могут быть приняты судом во внимание ввиду их необоснованности.

Согласно пункта 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

Пунктом 40 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Документов, подтверждающих наличие у индивидуального предпринимателя ФИО2 движимого и недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность расходов арбитражного управляющего, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу ФИО1 подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 960 134 руб. 05 коп. и расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 44 964 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Журихина Сергея Ивановича вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 960 134 руб. 05 коп. и расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 44 964 руб. 13 коп.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.Г. Китаева