Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергуткина В.А. рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Коортек-Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 года по делу № А14-4667/197/23 по заявлению ООО «Коортек-Центр» к Филиалу №1 Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения от 20.03.2007 года №20 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования, обязании возместить расходы на цели государственного социального страхования в сумме 145497 рублей.

установила:

ООО «Коортек-Центр» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 года. Одновременно ООО «Коортек-Центр» ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что отсутствуют средства на счетах Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса, Кодекса) участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 №6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Заявителем к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложено письмо налогового органа об открытых счетах по состоянию на 20.11.2007 года.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Бюджетного кодекса Российской Федерации группировка расходов бюджетов на текущие и капитальные расходы устанавливается Экономической классификацией расходов бюджетов Российской Федерации. В свою очередь, статья 11 Федерального закона №115-ФЗ от 15.08.1996 г. «О бюджетной классификации Российской Федерации» (далее - Закона) устанавливает, что указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации издаются Министерством финансов Российской Федерации.

Изданным в соответствии с приведенной статьей Закона Приказом Министерством финансов Российской Федерации №168-н от 08.12.2006 г. «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (статья 290 раздела VI приказа - Экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации) расходы по уплате разного рода платежей, сборов, государственных пошлин, лицензий отнесены к статье 290 - «Прочие расходы».

Документами, подтверждающими отсутствие средств на уплату государственной пошлины в данном случае, может являться справка налогового органа обо всех открытых счетах Общества и справка о наличии, либо отсутствии средств на данных счетах на текущий период.

Таким образом, заявителем не соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 260, 263 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Коортек-Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 года по делу № А14-4667/197/23 оставить без движения.

Предложить ООО «Коортек-Центр» устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ в срок к 07.06.2007 года / тел. <***>/. (Судья Шеин А.И.)

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.А.Сергуткина