Определение № 19АП-2158/2013 от 28.02.2013 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

28 февраля 2013 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.,

ознакомившись с заявлением временного управляющего ООО «СтроительПлюс» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению кредитора ООО «Белмаг» к ООО «СтроительПлюс» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18 декабря 2012 года заявление ООО «Белмаг»» о признании ООО «СтроительПлюс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СтроительПлюс» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: <...>) введено наблюдение на срок до 24.05.2013, временным управляющим утвержден ФИО1

Временный управляющий ООО «СтроительПлюс» ФИО1 заявил о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета исполнительному органу ООО «СтроительПлюс» осуществлять действия, направленные на расчеты с кредиторами и иными лицами, минуя счета должника ООО «СтроительПлюс».

В обоснование своего требования временный управляющий указывает, что должником ООО «СтроительПлюс» заключены ряд контрактов, действующие на сегодняшний день, и по ним заказчиком производятся расчеты за выполненные работы.

При этом должником осуществляются действия по расчетам с кредиторами, минуя счета должника, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, в

том числе и по текущим платежам. Нарушение очередности удовлетворение требований кредиторов приведет к оспариванию сделок и соответственно увеличению расходов на проведение процедур банкротства и причинит ущерб кредиторам.

Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае суд считает, что требование заявителя о принятии обеспечительных мер является разумным, обоснованным и непосредственно связанным с предметом заявления.

Как следует из представленных конкурсным управляющим материалов, должником ООО «СтроительПлюс» были заключены следующие договоры:

- государственный контракт (договор подряда) №06/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство культурно-спортивного центра с.Пушкарное Белгородского района» Стоимость работ по контракту составила 124 713 105 (сто двадцать четыре миллиона семьсот тринадцать тысяч сто пять) рублей. Начало действия государственного контракта - на следующий день после заключения контракта, т.е. с 08 февраля 2012 года. Окончание выполнения работ по государственному контракту 31 октября 2013 года. Государственным заказчиком выступает областное государственное бюджетное учреждение «Центр социальных инвестиций и строительства» (г.Белгород, ул Преображенская 19);

- муниципальный контракт (договор подряда) №13/22-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство спортивного центра с плавательным бассейном г. Новый Оскол Белгородской области». Стоимость работ по контракту составила 63 722 464 (шестьдесят три миллиона семьсот двадцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля. Начало действия муниципального контракта - на следующий день после заключения контракта, т.е. 17 марта 2011 года. Окончание выполнения работ по муниципальному контракту 01 сентября 2012 года. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 января 2013 года по делу №А08- 7902/2012 срок окончания муниципального контракта продлен до 01 июня 2013 года. Муниципальным заказчиком выступает областное государственное бюджетное учреждение «Центр социальных инвестиций и строительства» (<...>).

Указанные контракты на сегодняшний день являются действующими и по ним заказчиком производятся расчеты за выполненные работы.

Из представленных ОГУБ «Центр социальных инвестиций и строительства» документов следует, что должник осуществляет действия по расчетам с кредиторами, минуя счета должника. Согласно письмам исполнительного органа ООО «СтроительПлюс», направленным в адрес ОГУБ «Центр социальных инвестиций и строительства», последними в счет расчетов были перечислены в адреса третьих лиц денежные средства в размере 10010839 рублей.

По мнению заявителя, нарушение очередности удовлетворение требований кредиторов приведет к оспариванию сделок и соответственно увеличению расходов на проведение процедур банкротства и причинит ущерб кредиторам.

Кроме того, как следует из материалов, представленных временным управляющим, в нарушение норм статьи 64 Закона о банкротстве руководитель не представил

информацию об имуществе и имущественных правах должника. Уклонился от предоставления бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Руководитель должника не информирует временного управляющего об изменениях в составе имущества, при этом своими действиями препятствует исполнению обязанностей, возложенных на временного управляющего.

Так, 09.01.2013 должник был уведомлен временным управляющим о введении процедуры наблюдения и последствиях, наступающих с момента введения наблюдения (письмо №1 от 09 января 2013 года). Письмом №2 от 09.01.13 временный управляющий запросил документы, касающиеся экономической деятельности должника за последние три года. Требование временного управляющего не исполнено.

Временный управляющий направил 06.02.2013 в адрес исполнительного органа должника телеграмму о прибытии временного управляющего 11.02.2013 для передачи последнему документов, отражающих экономическую деятельность должника. Согласно уведомлению от 07.02.2013 в офисе ООО «Строитель плюс» отказались от получения телеграммы.

11.02.2013 прибыв в офис ООО «СтроительПлюс» руководитель должника уклонился от предоставления документов.

Кроме того, на информационном сайте nalog.ru появилась информация о смене должником юридического адреса на <...>. Уведомление о предстоящей смене юридического адреса в адрес временного управляющего не поступало.

Зная о введении в отношении должника процедуры наблюдения, исполнительный орган должника предпринимает меры по выводу активов должника с переводом денежных средств через счета третьих лиц.

Таким образом, все вышеперечисленные действия свидетельствуют о том, что исполнительным органом должника в настоящий момент предпринимаются действия по выводу ликвидных активов ООО «СтроительПлюс».

В соответствии с Законом о банкротстве все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах по рыночной стоимости.

Распоряжение должником оспариваемым имуществом посредством уменьшения стоимости активов, выводу денежных средств с расчетных счетов значительно затруднит или сделает невозможным его возврат в конкурсную массу.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Подобная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд считает, что непринятие обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, а также причинить кредиторам значительный ущерб.

Госпошлина уплачена временным управляющим при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление временного управляющего ООО «СтроительПлюс» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Запретить исполнительному органу ООО «СтроительПлюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) осуществлять действия, направленные на расчеты с кредиторами и иными лицами, минуя счета должника ООО «СтроительПлюс» (ИНН <***> ОГРН <***>).

3. Выдать исполнительный лист.

4. Определение подлежит немедленному исполнению.

5. Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Белгородской области. Подача жалобы на определение не приостанавливает его исполнение.