Гражданский кодекс часть 1

Судья Алфёрова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2021 по делу № А35-567/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по передаче помещений в размере 3300000,00 руб. и убытков в размере 8036088,73 руб.

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил: муниципальное унитарное предприятие «Курское городское торгово-производственное объединение» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2021 по делу № А35-567/2018 с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе заявителя содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель ссылается на то, что пропуску срока подачи апелляционной жалобы препятствовало согласование с истцом условий мирового соглашения, и последующие недобросовестные действия истца по отказу от заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение Арбитражного Курской области от 11.01.2021 по делу № А35-567/2018 принято 11.01.2021, то установленный законом месячный срок для апелляционного обжалования истек 11.02.2021.

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Электронная копия решения в полном объеме размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», открытом для публичного просмотра 12.01.2021, то есть с соблюдением положений действующего законодательства.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления и получения ответчиком сведений о принятом судебном акте посредством почтовой связи (т. 123, л.д. 100 - 103).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 30.03.2021, что подтверждается календарным штемпелем Арбитражного суда Курской области.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценивая обстоятельства, указываемее заявителем в качестве основания к восстановлению срока суд пришел к следующим выводам.

Как указывает ответчик, в период с 12.01.2021 по 11.02.2021 сторонами истцом и ответчиком велись переговоры относительно возможности заключения мирового соглашения, в доказательство чего ответчик представил электронную переписку сторон.

Вместе с тем, при анализе указанных документов следует, что переписка велась с 08.02.2021 с адресов электронной почты kuku-67@mail.ru, uk.delmir@yandex.ru.

Договор соинвестирования в строительство нежилого здания от 30 декабря 2010 г. № 26-ю с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2011 г № 01 не содержат сведений о наличии адресов электронной почты уполномоченных сотрудников истца, ответчика, поэтому на истце и ответчике лежит бремя доказывания согласования направления юридически значимых сообщений посредством электронной почты с конкретных адресов электронной почты.

Представленная ответчиком электронная переписка не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору.

Согласно сведениям сети «Интернет», находящимся в открытом доступе, адрес электронной почты ответчика - kurskrynok@mail.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, мировое соглашение может быть заключено сторонами как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в стадии апелляционного судопроизводства.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Последним днем срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Курской области от 11.01.2021 по делу № А35-567/2018 явилось 11.02.2021 года.

С заявлением об утверждении мирового соглашения в суд первой инстанции ответчик обратился 12.02.2021, то есть уже с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Текст проекта мирового соглашения также датирован сторонами 12.02.2021.

Просрочка срока обжалования составляет 50 дней (более 1,5 месяца).

Статьями 49, 139 АПК РФ предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из систематического толкования приведенных норм арбитражный суд утверждает мировое соглашение при достижении сторонами согласия на взаимоприемлемых условиях о содержании мирового соглашения.

При этом, возражая против утверждения представленного проекта мирового соглашения, истец не злоупотреблял правами, поскольку из систематического толкования статей 138,139 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом стороны, а не его обязанностью.

Позиция ответчика о не подаче апелляционной жалобы в установленные сроки, в целях согласования мирового соглашения с истцом, нельзя признать обоснованной и соответствующей положениям о процессуальных сроках исчисления апелляционного обжалования. По сути, ответчик обосновывает правовую конструкцию отлагательной сделки (ст. 157 ГК РФ) применимой к материальным правоотношениям (нормы ГК РФ), но не к процессуальным (нормы АПК РФ).

Согласно ст. 148 АПК РФ основной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон.

Стороны не лишены права урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях.

Рассмотрение дела осуществлялось с 25.01.2018 по 11.01.2021, то есть 3 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стороны не лишены были возможности согласовать мировое соглашение / либо его не согласовать, при соблюдении сроков апелляционного обжалования.

Указанное предполагает, что возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения дела нормами действующего законодательства не ограничена, и ведение переговорного процесса относительно возможности заключения мирового соглашения не является объективным обстоятельством, приостанавливающим процессуальные сроки апелляционного обжалования.

Суд учитывает, что нормами АПК РФ предусмотрены механизмы урегулирования спора (примирительные процедуры), которыми стороны не воспользовались (переговоры, посредничество, в том числе медиации, судебное примирение, или использование других примирительных процедур).

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок, таким образом, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия апелляционным судом соблюдены.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая возможность мирного урегулирования спора на стадии апелляционного производства, пропуск срока апелляционного обжалования более чем на 1,5 месяца, ввиду возможности согласования мирового соглашения сторон, нельзя рассматривать в качестве обстоятельства уважительности причины восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, суд области принимал меры, предусмотренные АПК РФ к извещению ответчика, доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции суду представлено не было.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в ходатайстве не приведено.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2016 N 303-ЭС16-9257 по делу N А73-15030/2015, Постановлении ФАС Центрального округа от 31.10.2007 по делу N А35-5332/06-С17.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявитель не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (что подтверждается актом об отсутствии документов от 06.04.2021), оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-производственное объединение» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 11.01.2021 по делу № А35-567/2018.

Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2021 по делу № А35-567/2018 и приложенные к ней документы заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алфёрова