Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании в рамках дела № А14-15806/2014 судебных расходов в размере 599204,00руб., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 15.01.2015, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»: 1) ФИО2, представителя по доверенности № 777/шк от 07.06.2016, паспорт,

установил:

Воронежская таможня обратилась Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ООО «Пивоваренная компания «Балтика», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, по каждому

из составленных таможенным органом протоколов об административном правонарушении.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 заявления приняты к производству, возбуждены дела:

Определением суда от 16.02.2015 в порядке ст.130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А14-15803/2014, № А14-15804/2014, № А14-15805/2014, № А14-15806/2014, объединенному делу присвоен номер № А14- 15806/2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 ООО «Пивоваренная компания «Балтика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 19.09.2014.

Продукция, изъятая у ООО «Пивоваренная компания «Балтика» согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.09.2014: кроненпробки (крончатые колпачки) из жести марки TPL диаметром 32,1 мм для укупоривания пивных бутылок с литографией «Традиции качества» в количестве 10000 шт., признана подлежащей изъятью из оборота и уничтожению.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 по делу № А14-15806/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Суда по

интеллектуальным правам от 13.11.2015 по делу № А14-15806/2014 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее по тексту - ООО «ЛВЗ «ОША») 06.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» судебных расходов в размере 537000,00руб.

Определением суда от 08.07.2016 заявление ООО «ЛВЗ «ОША» принято к рассмотрению.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 12.12.2016 Воронежская таможня явку своего представителя не обеспечила, в порядке ст. 156 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие таможенного органа.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» 599204,00руб. судебных расходов, в том числе 385115,00руб. судебных издержек, из которых 115,00руб. - почтовые расходы, а также 214089,00руб. расходов на представительство.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство заявителя судом удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «ЛВЗ «ОША» о взыскании с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» 599204,00руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность и чрезмерность, поддержав позицию, изложенную в отзыве (вход. от 07.09.2016).

От Воронежской таможни 13.10.2016 поступил отзыв на заявление ООО «ЛВЗ «ОША» о взыскании судебных расходов, в котором таможенный орган указывает, что между Воронежской таможней и патентным поверенным ФИО4 договор об оказании услуг по подготовке письменного заключения не был заключен, и, соответственно, таможенным органом не были понесены затраты на подготовку письменного заключения патентным поверенным ФИО4, которые возможно было бы отнести к издержкам по делу об административном правонарушении.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2016 объявлялся перерыв до 19.12.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» (правообладатель товарного знака) было привлечено судом к участию в деле о привлечении к административной ответственности ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку на стадии административного расследования административным органом не было признано потерпевшим.

В силу ч.2 ст.40 АПК РФ третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением отдельных прав.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного, учитывая активную реализацию ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» своих процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявитель, как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку с учетом характера заявленного требования по настоящему делу принятые судебные акты с учетом наличия у него статуса правообладателя спорного товарного знака могли

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства

по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

При этом ставки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, служат показателем сложившихся в регионе цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года).

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается в размере 7000,00руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 12000,00руб. за день занятости адвоката, представительство в

арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций – 14000,00руб. за день занятости адвоката.

В рамках настоящего дела заявитель (с учетом уточнения от 12.12.2016) ходатайствует о взыскании судебных расходов в размере 599204,00руб., из которых:

- оплата по договору от 02.10.2014, заключенному между ООО «ЛВЗ «ОША» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), за проведение патентного исследования представленных заказчиком образцов и подготовку заключения специалиста (патентного поверенного) по результатам исследования наличия или отсутствия сходства обозначения с товарным знаком от 07.10.2014, которым подтверждено сходство до степени смешения используемого ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обозначения «ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА» с товарным знаком «Крепкие традиции качества» (свидетельство № 154476) – 60000,00руб.;

- оплата по договору № 02/15 от 26.02.2015, заключенному между ООО «ЛВЗ «ОША» (заказчик) и ООО «Деловая Социология» (исполнитель), за услуги по организации и проведению социологического исследования, по результатам которого исполнителем составлены аналитический отчет по итогам социологического опроса потребителей «Характер восприятия потребителями России товарного знака № 154476 «Крепкие традиции качества» и оценка степени сходства с обозначением «Традиции качества» на кронен-пробке пива» - 285000,00руб.;

- оплата по договору от 04.03.2015, заключенному между ООО «ЛВЗ «ОША» (заказчик) и ФГБУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» (социологический факультет МГУ) (исполнитель), за услуги по выполнению для заказчика экспертизы и вторичного анализа результатов Всероссийского социологического опроса потребителей «Характер восприятия потребителями России товарного знака № 154476 «Крепкие традиции качества», по результатам которого исполнителем составлено заключение комиссии социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, а также рецензия на указанный выше аналитический отчет – 40000,00руб.;

- подготовка отзыва (письменных объяснений в порядке ст.81 АПК РФ) на заявление Воронежской таможни – 10000,00руб.;

- участие в судебном заседании 12.02.2015 с использованием видеоконференц- связи – 12000,00руб.;

- подготовка дополнительных документов (вопросов для соцопроса, дополнительных письменных пояснений по объединенному делу) – 15000,00руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 17.03.2015 – 27370,00руб., в том числе вознаграждение за участие в судебном заседании –

12000,00руб., авиабилет Москва – Воронеж – Москва – 9370,00руб., командировочные расходы в размере 6000,00руб. (в том числе проживание в гостинице – 4100,00руб.);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 24.03.2015 – 27811,00руб., в том числе вознаграждение за участие в судебном заседании – 12000,00руб., авиабилет Москва – Воронеж – 5124,00руб., авиабилет Воронеж – Москва – 4687,00 руб., командировочные расходы в размере 6000,00руб. (в том числе проживание в гостинице – 4100,00руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2015 – 39078,00руб., в том числе:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15000,00руб.;

вознаграждение за участие в судебном заседании – 12000,00руб., авиабилет Москва – Воронеж – Москва – 6078,00руб., командировочные расходы в размере 6000,00руб. (в том числе проживание в гостинице – 4100,00руб.);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10000,00руб.;

- вознаграждение за участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 10.11.2015 – 12000,00руб.;

- подготовка документов о взыскании судебных издержек – 12000,00руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 14.09.2016 – 12062,00руб., в том числе вознаграждение за участие в судебном заседании – 8000,00руб., транспортные расходы на проезд по маршруту Москва – Воронеж – 1286,30руб., по маршруту Воронеж – Москва 775,20руб., командировочные расходы в размере 2000,00руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 18.10.2016 – 13909,00руб., в том числе вознаграждение за участие в судебном заседании – 8000,00руб., транспортные расходы на проезд по маршруту Москва – Воронеж – 3230,00руб., по маршруту Воронеж – Москва 679,20руб., командировочные расходы в размере 2000,00руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 12.12.2016 – 17977,00руб., в том числе вознаграждение за участие в судебном заседании – 8000,00руб., транспортные расходы на проезд по маршруту Москва – Воронеж – 3998,50руб., по маршруту Воронеж – Москва 3978,20руб., командировочные расходы в размере 2000,00руб.;

- почтовые расходы 115,00руб., связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копий заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 126, 127 т.21).

Тем самым, фактический размер заявленных расходов составляет 594322,00руб., а не 599204,00руб., как просит заявитель.

Разница, которая возникла в результате ошибочного включения заявителем в сумму требования переплаты в размере 3620,00руб. и арифметической ошибки, составляет 4882,00руб., что признано заявителем в ходе судебного заседания 12.12.2016.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛВЗ «ОША» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор б/н от 02.10.2014 (т. 21 л.д. 14-15), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести патентное исследование представленных заказчиком образцов и выдать письменное заключение по вопросу сходства или отсутствия сходства обозначения «ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА» со словесным товарным знаком по свидетельству № 154476, а заказчик обязуется оплатить эту услугу (п. 1.1 договора от 02.10.2014).

В силу п. 3.1 договора от 02.10.2014 заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за составление письменного заключения в размере 60000,00руб.

Во исполнение указанного договора исполнителем составлено и передано заказчику письменное заключение по результатам исследования наличия или отсутствия сходства словесного обозначения «ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА», расположенного на кронен-пробке, со словесным товарным знаком № 154476 «Крепкие традиции качества», о чем свидетельствует акт приема-передачи от 20.10.2014.

Заключение специалиста (патентного поверенного) по результатам исследования наличия или отсутствия сходства обозначения с товарным знаком (06.10.2015-07.10.2015) представлено ООО «ЛВЗ «ОША» в материалы дела 30.12.2014 в ходе рассмотрения дела в суде (т. 7 л.д. 74-98, т. 11, л.д. 110-133, т. 15 л.д. 71-95, т. 3 л.д. 83-107).

ООО «ЛВЗ «ОША» услуги по договору от 02.10.2014 оплачены полностью платежными поручениями № 14341 от 22.10.2014, № 14733 от 14.11.2014 на общую сумму 60000,00руб. (т. 21 л.д. 19-20) на основании выставленных ИП ФИО4 счетов от 02.10.2014, от 20.10.2014 (т. 21 л.д. 16-17).

Также между ООО «ЛВЗ «ОША» (заказчик) и ООО «Деловая Социология» (исполнитель) заключен договор № 02/15 от 26.02.2015 об оказании услуг по организации и проведению социологического исследования (т. 21 л.д. 21-22), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по организации и проведению для заказчика социологического исследования по теме «Характер восприятия потребителями России товарного знака № 154476 «Крепкие традиции качества» и оценка степени сходства с надписью на кронен-пробке» (п. 1.1 договора от 26.02.2015).

За оказание услуг, предусмотренных договором от 26.02.2015, заказчик выплачивает исполнителю 285000,00руб. (п. 3.1 договора).

Оказанные ООО «Деловая Социология» услуги по договору № 02/15 от 26.05.2015 оплачены заказчиком полностью платежным поручением № 1052 от 04.03.2015 на сумму 285000,00руб. (т. 21 л.д. 23).

Аналитический отчет по итогам всероссийского социологического опроса потребителей «Характер восприятия потребителями России товарного знака № 154476 «Крепкие традиции качества» и оценка степени сходства с обозначением «ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА» на кронен-пробке пива» представлены ООО «ЛВЗ «ОША» в материалы дела 16.03.2015 (т. 4 л.д. 125-161).

Кроме того, между ООО «ЛВЗ «ОША» (заказчик) заключен договор б/н от 04.03.2015 с ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» (социологический факультет МГУ) (исполнитель) (т. 21 л.д. 24-26), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по выполнению для заказчика экспертизы и вторичного анализа результатов Всероссийского социологического опроса потребителей «Характер восприятия потребителями России товарного знака № 154476 «Крепкие традиции качества» и оценка степени сходства с надписью на кронен-пробке» на предмет достоверности и валидности полученных данных и научной обоснованности выводов (п. 1.1 договора от 04.03.2015).

Вознаграждение исполнителя по договору от 04.03.2015 составляет 40000,00руб. (п. 3.1 договора).

Оказанные исполнителем услуги по договору от 04.03.2015 оплачены ООО «ЛВЗ «ОША» по платежному поручению № 1208 от 13.03.2015 в размере 40000,00руб. (т. 21 л.д. 27).

Заключение комиссии Социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова о достоверности результатов и корректности выводов проведенного социологического исследования представлено ООО «ЛВЗ «ОША» в материалы дела 24.03.2015 (т. 4 л.д. 188- 196).

Указанные расходы в размере 385000,00руб. ООО «ЛВЗ «ОША» в порядке ст.ст.106, 110 АПК РФ предъявлены ко взысканию с ООО Пивоваренная компания «Балтика».

В своих возражениях на требование о взыскании указанных расходов ООО Пивоваренная компания «Балтика» указывает на то, что получение третьим лицом названных выше доказательств являлось не обязательным и не связанным с обязанностями доказывания обстоятельств по настоящему делу с учетом положений ст. 65

АПК РФ. Обязанность по доказыванию тождества спорного обозначения с товарным знаком ООО «ЛВЗ «ОША» в данном случае возложена на таможенный орган, а установление сходства обозначений является прерогативой суда. Кроме того, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» указывает, что заключение ООО «ЛВЗ «ОША» договора от 02.10.2014 с ИП Гордеевой Н.Н., а также подготовка заключения специалиста (патентного поверенного) от 07.10.2014 не было связано с обращением Воронежской таможни, не являлось необходимым в рамках административного расследования и не было связано с судебным разбирательством по настоящему делу. Также ООО «Пивоваренная компания «Балтика» указывает на использование заявителем спорных документов при рассмотрении иных дел. В частности вышеуказанные документы (аналитический отчет, заключение комиссии СФ МГУ им. Ломоносова М.В., рецензия сотрудника НИИСС) были предоставлены заявителем в Палату по патентным спорам ФИПС при рассмотрении возражений ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от 23.10.2014 против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. Названные документы также были предоставлены ООО «ЛВЗ «ОША» в рамках обжалования решения ФИПС об отказе в удовлетворении возражения ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по делу № 286-СИП/2015, при рассмотрении дела № А53-14039/2015.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из положений части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что

предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом того, что рассматриваемое в рамках дела № А14-15806/2014 требование таможенного органа относится к публично-административным отношениям, обязанность по доказыванию наличия состава вменяемого ООО Пивоваренная компания «Балтика» административного правонарушения в силу ст. 205 АПК РФ возложена на административный орган, суд считает, что расходы по сбору ООО «ЛВЗ «ОША» по собственной инициативе указанных выше доказательств не подлежат отнесению на ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

При этом суд учитывает, что эти доказательства представлялись заявителем в рамках иных дел, в частности, в Палату по патентным спорам ФИПС при рассмотрении возражений ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от 23.10.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку № 154476 (т. 21 л.д. 67-72). Названные документы также были предоставлены ООО «ЛВЗ «ОША» в рамках обжалования решения ФИПС об отказе в удовлетворении возражения ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по делу № 286-СИП/2015, при рассмотрении дела № А53-14039/2015, что заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, специальных знаний не требует и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Следовательно, на стадии рассмотрения судом дела о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ у третьего лица не было необходимости в проведении указанных исследований.

Ссылка в решении суда от 27.03.2015 по делу № А14-15806/2014 на представленные ООО «ЛВЗ «ОША» материалы сделана в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Произведенные заявителем расходы в размере 385000,00руб. нельзя признать необходимыми, и как следствие, разумными и обоснованными.

Таким образом, следует отказать в удовлетворении требования ООО «ЛВЗ «ОША» о взыскании с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» расходов в размере 385000,00руб., в том числе расходов по оплате услуг ИП ФИО4 в рамках

договора от 02.10.2014 за проведение патентного исследования представленных заказчиком образцов и подготовку заключения специалиста (патентного поверенного) по результатам исследования наличия или отсутствия сходства обозначения с товарным знаком от 07.10.2014 (60000,00руб.), расходов по оплате на основании договора № 02/15 от 26.02.2015 услуг ООО «Деловая Социология» по организации и проведению социологического исследования и составление аналитического отчета по итогам социологического опроса потребителей «Характер восприятия потребителями России товарного знака № 154476 «Крепкие традиции качества» и оценка степени сходства с обозначением «Традиции качества» на кронен-пробке пива» (285000,00руб.), расходов по оплате услуг ФГБУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» (социологический факультет МГУ) по договору от 04.03.2015 по выполнению для заказчика экспертизы и вторичного анализа результатов Всероссийского социологического опроса потребителей «Характер восприятия потребителями России товарного знака № 154476 «Крепкие традиции качества», и составление заключения комиссии социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и рецензии на указанный выше аналитический отчет (40000,00руб.).

Также ООО «ЛВЗ «ОША» ходатайствует о взыскании с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» судебных расходов, понесенных заявителем на основании договора № 1 от 15.01.2015, связанных с подготовкой дополнительных документов в письменном виде, а именно:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15000,00руб.; - подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10000,00руб.; а также связанные с участием представителей в судебных заседаниях:

- участие в судебных заседаниях 12.02.2015 (с использованием видеоконференц- связи), 17.03.2015, 24.03.2015 – 36000,00руб. (по 12000,00руб. за каждое судебное заседание);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2015 – 12000,00руб.;

- участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 10.11.2015 – 12000,00руб.

По условиям договора № 1 от 15.01.2015 (т. 21 л.д. 28-29), заключенного между ООО «ЛВЗ «ОША» (поручитель) и ООО Агентство по интеллектуальной собственности

«Гордеевы и партнеры» (исполнитель), поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и патентных услуг: консультации при подготовке отзыва и других документов, а также представительство по четырем делам в заседаниях Арбитражного суда Воронежской области № А14-15803/2014, № А14- 15804/2014, № А14-15805/2014, № А14-15806/2014 о признании незаконным использования товарного знака поручителя по свидетельству № 154476 Крепкие традиции качества в отношении 32 класса МКТУ пиво (п. 1.1 договора № 1 от 15.01.2015).

Разделом 3 договора № 1 от 15.01.2015 сторонами установлены стоимость услуг и порядок расчетов по договору:

- за подготовку документов – 10000,00руб.,

- за представительство исполнителя в каждом судебном заседании арбитражного суда – 12000,00руб.

Согласно п. 3.3 договора при необходимости для обеспечения участия представителе поручителя в судебных заседаниях арбитражного суда поручитель:

- обеспечивает исполнителя авиабилетами экономического класса по маршруту до города, в котором арбитражный суд, или оплачивает исполнителю стоимость авиабилетов экономического класса по указанному маршруту,

- оплачивает командировочные расходы в размере 6000,00руб. в сутки за представительство исполнителя в каждом заседании арбитражного суда.

Пунктом 3.4 договора № 1 от 15.01.2015 предусмотрено, что в случае возникновения необходимости проведения исполнителем дополнительных юридически значимых действий между сторонами заключается дополнительное соглашение.

В связи с необходимостью подготовки дополнительных документов (вопросов для соцопроса, письменных пояснений по объединенному делу № А14-15806/2014) с учетом необходимости проведения исполнителем дополнительных юридически значимых действий между ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО Агентство по интеллектуальной собственности «Г-вы и партнеры» заключено дополнительное соглашение от 16.03.2015, которым договор № 1 от 15.01.2015 дополнен пунктом 3.1.1, в силу которого за возмездное оказание услуг по подготовке дополнительных документов по исполнению договора № 1 от 15.01.2015 поручитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000,00руб. (т. 21 л.д. 30).

Дополнительными соглашениями от 17.01.2015, от 05.11.2015 (т. 21 л.д. 40, 44) договор № 1 от 17.04.2015 дополнен следующим пунктами:

- пунктом 3.1.2, в соответствии с которым за возмездное оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу № А14-15806/2014 для исполнения договора поручитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000,00руб.,

- пунктом 3.1.3, в силу которого за возмездное оказание услуг по принятию участия в процессе рассмотрения кассационной жалобы по делу № А14-15806/2014 и подготовке документов для исполнения договора поручитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 22000,00руб.

В рамках договора № 1 от 15.01.2015 (с учетом дополнительных соглашений) ООО «ЛВЗ «ОША» просит взыскать 10000,00руб. - стоимость услуги по подготовке письменных объяснений суду в порядке ст.81 АПК РФ по заявлению Воронежской таможни о привлечении ООО Пивоваренная компания «Балтика» к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ. Письменные объяснения ООО «ЛВЗ «ОША» б/н от 13.02.2015 представлены в материалы дела (вход. от 13.02.2015) по системе подачи документов в электронном виде «МОЙ АРБИТР» (т. 8 л.д. 8-17, т. 11 л.д. 41-50, т. 16 л.д. 41-50, т. 4 л.д.47-56).

С учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка отзыва (письменных объяснений) на заявление Воронежской таможни в рамках четырех судебных дел: А14-15803/2014, № А14-15804/2014, А14-15805/2014, А14-15806/2014) и временных затрат на его изготовление, степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным требование ООО «ЛВЗ «ОША» о взыскании с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» судебных расходов по подготовке отзыва (письменных объяснений в порядке ст.81 АПК РФ) на заявление Воронежской таможни в размере 10000,00руб. удовлетворить.

Также ООО «ЛВЗ «ОША» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15000,00руб. на основании дополнительного соглашения от 16.03.2015 к договору № 1 от 15.01.2015 за подготовку дополнительных документов (вопросов для соцопроса, дополнительных письменных пояснений по объединенному делу).

В материалы дела представлено дополнительное письменное объяснение (т. 4 л.д. 88-189) ООО «ЛВЗ «ОША» от 23.03.2015 (вход. от 24.03.2015), а также дополнительное письменное пояснение (т. 4 л.д. 125-135) ООО «ЛВЗ «ОША» от 13.03.2015 (вход. от 16.03.2015).

Кроме того в материалы дела представлено пояснение ООО «ЛВЗ «ОША» б/н от 29.12.2014 (вход. от 12.01.2015) – т. 7 л.д. 103-104, т. 11 л.д. 103-104, т. 15 л.д. 100-101, т. 3 л.д. 112-113, в результате анализа содержания которого с учетом представления ООО

«ЛВЗ «ОША» письменных объяснений в порядке ст.81 АПК РФ (т. 8 л.д. 8-17, т. 11 л.д. 41-50, т. 16 л.д. 41-50, т. 4 л.д.47-56), суд приходит к выводу об отсутствии у третьего лица по делу необходимости его представления. При этом суд учитывает, что расходы по изготовлению указанных выше письменных объяснений, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию в размере 10000,00руб.

Тем самым расходы по его составлению не являются необходимыми и, следовательно, не подлежат взысканию с ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Услуги по подготовке ООО «ЛВЗ «ОША» вопросов для соцопроса в рамках договора № 02/15 от 26.02.2015 суд признает безотносительными к рассматриваемому административному делу, тем самым расходы по их оплате возмещению за счет ООО «Пивоваренная компания «Балтика» не подлежат также.

Исходя из принципа разумности понесенных расходов, с учетом ставок, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» следует взыскать 14000,00руб. судебных расходов, понесенных заявителем на основании дополнительного соглашения от 16.03.2015 к договору № 1 от 15.01.2015 (7000,00руб. за составление дополнительного письменного объяснения от 23.03.2015 и 7000,00руб. за составление дополнительного письменного объяснения от 13.03.2015).

В остальной части в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Довод ООО «Пивоваренная компания «Балтика» об отсутствии необходимости предоставления дополнительно письменных объяснений судом отклоняется, поскольку ст.ст. 41,81 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право давать письменные объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Также ООО «ЛВЗ «ОША» заявлено требование о взыскании судебных расходов на основании дополнительных соглашений от 17.01.2015, от 05.11.2015 к договору № 1 от 15.01.2015 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (15000,00руб.) и подготовку отзыва на кассационную жалобу (10000,00руб.)

Из материалов дела следует, что в Девятнадцатый апелляционный суд от ООО «ЛВЗ «ОША» 11.06.2016 по системе «МОЙ АРБИТР» поступил отзыв на апелляционную жалобу (т. 17, л.д. 78).

В Суд по интеллектуальным правам 10.11.2015 поступил отзыв ООО «ЛВЗ «ОША» на кассационную жалобу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (т. 18, л.д. 109-117).

С учетом правового положения ООО «ЛВЗ «ОША» (третье лицо) в рамках дела о привлечении к административной ответственности, являющегося правообладателем спорного товарного знака, незаконное использование которого установлено названными выше судебными актами, принимая во внимание, что подготовка отзыва на жалобу является способом реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» на основании дополнительных соглашений от 17.01.2015, от 05.11.2015 к договору № 1 от 15.01.2015 судебных расходов в размере 14000,00руб. (7000,00руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 7000,00руб. за составление кассационной жалобы), что соответствует ставкам, утвержденным Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015.

В остальной части в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Тем самым, заявление о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с составлением исполнителем письменных объяснений, заявлений, возражений, отзывов подлежит частичному удовлетворению в размере 38000,00руб.

Также ООО «ЛВЗ «ОША» заявлено требование о взыскании с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 12.02.2015 (с использованием видеоконференц- связи), 17.03.2015, 24.03.2015, в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2015 и в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 10.11.2015 (по 12000,00руб. за каждое судебное заседание).

Представительство интересов заказчика (интересы представлял директор ООО Агентство по интеллектуальной собственности «Г-вы и партнеры») при рассмотрении дела № А14-15806/2014 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 12.02.2015 с использованием средств видеоконференц-связи подтверждается протоколом судебного заседания от 12.02.2015 (т. 4 л.д. 67-69) – 12000,00руб.

Представительство интересов ООО «ЛВЗ «ОША» в судебных заседаниях 17.03.2015, 24.03.2015 при рассмотрении дела № А14-15806/2014 в Арбитражном суде Воронежской области подтверждается протоколом судебного заседания от 17.03- 24.03.2015 (т. 4 л.д. 204-208) - 24000,00руб.

Представительство интересов ООО «ЛВЗ «ОША» в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2015 по рассмотрению

апелляционной жалобы по делу № А14-15806/2014 подтверждается протоколом судебного заседания от 17.06.2015 (т. 17 л.д. 96-98) – 12000,00руб.

Представительство интересов ООО «ЛВЗ «ОША» в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 10.11.2015 по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А14-15806/2014 подтверждается постановлением от 13.11.2015 (т. 18 л.д. 109-117) – 12000,00руб.

С учетом ставок, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, принимая во внимание активную позицию ООО «ЛВЗ «ОША» в судебных заседаниях, требование заявителя о взыскании судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 12.02.2015 (с использованием видеоконференц-связи), 17.03.2015, 24.03.2015, в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2015 и в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 10.11.2015 в размере 60000,00руб. (12000,00руб. х 5 судебных заседаний) следует удовлетворить.

На основании договора № 1 от 15.01.2015, дополнительных соглашений от 16.03.2015, от 17.01.2015, от 05.11.2015 исполнителем выставлены счета на оплату от 15.01.2015, от 05.03.2015, от 16.03.2015, от 23.03.2015, от 22.05.2015, от 05.11.2015 (л.д. 31-34, 41, 45) на общую сумму 152000,00руб.

Об оказании услуг по договору № 1 от 15.01.2015 сторонами подписаны акты приема-передачи от 16.04.2015, от 30.06.2015, от 25.11.2015 (т. 21 л.д. 39, 43, 47).

Указанные счета оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями № 681от 06.02.2015, № 1183 от 12.03.2015, № 1355 от 24.03.2015, № 1538 от 08.04.2015, № 2645 от 29.05.2015, № 6041 от 09.11.2015 (т. 21 л.д. 35-38, 42, 46).

Тем самым с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «ЛВЗ «ОША» на основании договора № 1 от 15.01.2015, в размере 98000,00руб.

В остальной части в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Кроме того, ООО «ЛВЗ «ОША» ходатайствует о взыскании с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» судебных расходов, понесенных заявителем на основании договора № 2 от 12.05.2016, а именно:

- подготовка документов о взыскании судебных издержек – 12000,00руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 14.09.2016, 18.10.2016, 12.12.2016 (по 8000,00руб. за каждое судебное заседание).

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛВЗ «ОША» (поручитель) и ООО Агентство по интеллектуальной собственности «Гордеевы и партнеры» заключен договор № 2 от 12.05.2016 (т. 21 л.д. 120), по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: подготовка документов о взыскании судебных издержек по делам Арбитражного суда Воронежской области № А14-15803/2014, № А14-15804/2014, № А14-15805/2014, № А14- 15806/2014, а также в случае необходимости представительство по данному вопросу (п. 1.1 договора).

Разделом 3 договора № 2 от 12.05.2016 сторонами установлены стоимость услуг и порядок расчетов по договору:

- за подготовку документов – 12000,00руб.,

- за представительство исполнителя в каждом судебном заседании арбитражного суда – 8000,00руб.

В силу п. 3.3 договора при необходимости для обеспечения участия представителя поручителя в судебных заседаниях арбитражного суда поручитель:

- обеспечивает исполнителю стоимость ж/д билетов или авиабилетов экономического класса по маршруту Москва – Воронеж – Москва;

- оплачивает командировочные расходы в размере 2000,00руб. в сутки за представительство исполнителя в каждом заседании арбитражного суда.

ООО АИС «Г-вы и партнеры» выставлены счета на оплату от 12.05.2016, от 07.09.2016, от 11.10.2016, от 07.12.2016 на общую сумму 48830,00руб., которые в полном объеме оплачены ООО «ЛВЗ «ОША» платежными поручениями № 10536 от 06.06.2016, № 35355 от 28.09.2016, № 35806 от 14.10.2016 (т. 21 л.д. 121-123, 150, 151).

В Арбитражный суд Воронежской области 06.07.2016 по системе «МОЙ АРБИТР» поступило заявление о взыскании судебных расходов от 05.07.2016, подписанное представителем ООО «ЛВЗ «ОША» по доверенности ФИО1.

Представительство интересов ООО «ЛВЗ «ОША» в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 14.09.2016, 18.10.2016, 12.12.2016 при рассмотрении заявления Общества о взыскании в рамках дела № А14-15806/2014 судебных расходов подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.09.2016, от 18.10.2015, от 12.12-19.12.2016 (т. 21 л.д. 73-74, 128-129).

Тем самым суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт оказания юридических услуг представителем и факт их оплаты на основании договора № 2 от 12.05.2016.

Вместе с тем, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» следует взыскать 31000,00руб. судебных расходов, понесенных ООО «ЛВЗ «ОША» на основании договора № 2 от 12.05.2016 (7000,00руб. за подготовку документов о взыскании судебных расходов и 24000,00руб. за представительство интересов ООО «ЛВЗ «ОША» в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 14.09.2016, 18.10.2016, 12.12.2016 (8000,00руб. х 3 судебных заседания)).

В остальной части в удовлетворении названного требования следует отказать.

Также ООО «ЛВЗ «ОША» заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 39206,40руб.= (9370,00руб. - с/з 17.03.2015) + (5124+4687- с/з 24.03.2015) +6078 (19ААС) + (1286,30+775,20 - с/з 14.09.2016) + (3230+679,20 - с/з 18.10.2016) + (3998,50+3978,20 – с/з 12.12.2016).

Указанные расходы подтверждены следующими материалами дела:

- электронный авиабилет № 298-9158376245 по маршруту Москва – Воронеж – Москва (отправление из Москвы 16.03.2015, отправление из Воронежа 17.03.2015) на сумму 9370,00руб. (участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 17.03.2015) - т. 21 л.д. 142;

- электронный авиабилет № 298-6122206343 по маршруту Москва – Воронеж (отправление 23.03.2015) на сумму 5124,00руб. (участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 17.03.2015) - т. 21 л.д. 144;

- электронный авиабилет № 298-6122205608 по маршруту Воронеж – Москва (отправление 24.03.2015) на сумму 4697,00руб. (участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 17.03.2015) - т. 21 л.д. 145;

- электронный авиабилет № 298-9233919619 по маршруту Москва – Воронеж – Москва (отправление из Москвы 16.06.2015, отправление из Воронежа 17.06.2015) на сумму 6078,00руб. (участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2015) - т. 21 л.д. 147;

- электронный железнодорожный билет № 76411541776095 по маршруту Москва – Воронеж (отправление 13.09.2016) на сумму 1286,30руб. (участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 14.09.2016) - т. 21 л.д. 124;

- электронный железнодорожный билет № 76461541990645 по маршруту Воронеж – Москва (отправление 14.09.2016) на сумму 775,20руб. (участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 14.09.2016) - т. 21 л.д. 125;

- электронный железнодорожный билет № 77264436227176 по маршруту Москва – Воронеж (отправление 17.10.2016) на сумму 3230,00руб. (участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 18.10.2016) - т. 21 л.д. 125;

- электронный железнодорожный билет № 77314436246371 по маршруту Воронеж – Москва (отправление 18.10.2016) на сумму 679,20руб. (участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 18.10.2016) - т. 21 л.д. 124;

- электронный железнодорожный билет № 78664518443226 по маршруту Москва – Воронеж (отправление 11.12.2016) на сумму 3978,20руб. (участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 12.12.2016) - т. 21 л.д. 152;

- электронный железнодорожный билет № 78664518459805 по маршруту Воронеж – Москва (отправление 12.12.2016) на сумму 3998,50руб. (участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 12.12.2016) - т. 21 л.д. 153.

Кроме того, заявителем представлены посадочные талоны от 16.03.2015, от 17.03.2015, от 23.03.2015, от 24.03.2015, от 16.06.2015, от 17.06.2016 (т. 21 л.д. 156-158).

В связи с чем ссылка ООО «Пивоваренная компания «Балтика» об отсутствии проездных билетов (посадочных талонов) при наличии маршрутных квитанций (электронных билетов) на имя ФИО1 и зафиксированного судом факта участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях 17.03.2015, 24.03.2015, 17.06.2015 отклоняется.

Доказательств чрезмерности понесенных ООО «ЛВЗ «ОША» транспортных расходов ООО «Пивоваренная компания «Балтика» не представлено.

Тем самым транспортные расходы с учетом размера заявленного ООО «ЛВЗ «ОША» требования в этой части подлежат взысканию в полном объеме в размере 39206,40руб.

В состав судебных расходов также включены командировочные расходы в размере 24000,00руб., в том числе 12300,00руб. – проживание в гостинице «Azimut Отель Воронеж».

Проживание представителя ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО1 в гостинице «Azimut Отель Воронеж» в периоды 16.03.2015-17.03.2015, 23.03.2015-24.03.2015, 16.06.201517.06.2015 подтверждено материалами дела: актом оказания услуг № 938346588 от 17.03.2015 (участие в судебном заседании 938346588 суда Воронежской области 17.03.2015) (т. 21 л.д. 143), актом оказания услуг № 938346588 от 17.03.2015 (участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 23.03.2015) (т. 21 л.д. 146), актом оказания услуг № 938789885 от 17.06.2015 (участие в судебном заседании

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2015) (т. 21 л.д. 148) соответственно.

При этом в материалах дела имеется доверенность б/н от 22.12.2014 (сроком на три года), уполномочивающая ФИО1 представлять интересы ООО «ЛВЗ «ОША» в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными третьему лицу (т. 4 л.д. 182).

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

ООО «Пивоваренная компания «Балтика», указывая в целом на несоразмерность и несоответствие заявленного размера судебных расходов сложности оказанных услуг, тем не менее доказательств завышения либо их неразумности в части взыскания указанной суммы, связанной с проживанием представителя в гостинице «Azimut Отель Воронеж» в указанные периоды не представило.

Вместе с тем, участие представителя третьего лица в судебном процессе является процессуальным правом лица, участвующего в деле.

Поскольку указанные расходы в части стоимости проживания представителя ООО «ЛВЗ «ОША» в гостинице «Azimut Отель Воронеж» подтверждены документально, судебные расходы в размере 12300,00руб. подлежат взысканию с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу ООО «ЛВЗ «ОША».

Относительно «командировочных расходов» в остальной части (11700,00руб.), то как следует из дополнения к заявлению ООО «ЛВЗ «ОША», их оплата предусмотрена п.3.3.2 договора № 1 от 15.01.2015, в соответствии с которым поручитель оплачивает командировочные расходы в размере 6000,00руб. в сутки на представительство исполнителя в каждом заседании Арбитражного суда. При этом их состав в договоре № 1 от 15.01.2015 сторонами не оговорен. Из расчета заявителя следует, что в состав командировочных расходов входит также проживание в гостинице.

Вместе с тем, документального подтверждения состава взыскиваемых иных командировочных расходов на сумму 11700,00руб., фактического несения указанных расходов заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Условия договора на их оплату распространяются лишь на стороны, его подписавшие, и не могут служить основанием для их возмещения третьей стороной в отсутствие доказательств того, что представитель пользовался и оплачивал какие-либо услуги, связанные с выполнением поручения по ведению данного дела.

При этом следует учитывать, что представитель ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛВЗ «ОША» и, следовательно, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, на него не распространяются.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании 11700,00руб. командировочных расходов следует отказать ввиду их недоказанности заявителем.

Что касается почтовых расходов в размере 115,00руб. (т. 21 л.д.126, 127), связанных с направлением лицам, участвующим в деле, копий заявления о взыскании судебных расходов, то по смыслу ст.106 АПК РФ они являются судебными расходами, подлежащими взысканию с проигравшей стороны.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования в размере 180621,10руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Довод ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» полагает, что в данном случае необходимо применить принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ. Общество считает, что поскольку требования таможенного органа были удовлетворены лишь в одной четвертой части от заявленного, следовательно, судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле в соответствующей пропорции: одна четвертая часть соразмерно удовлетворенным требованиям может быть отнесена на ООО «Пивоваренная компания «Балтика», оставшаяся часть – на заявителя.

Указанный довод ООО «Пивоваренная компания «Балтика» подлежит отклонению, поскольку требование административного органа о привлечении лица к административной ответственности не является имущественным. Следовательно, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований применению не подлежат.

Вина ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, судом установлена, Общество привлечено к административной ответственности. Следовательно, судебный акт состоялся не в пользу ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

В таком случае освобождение от бремени несения судебных расходов, при их наличии, действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу адрес – 6-й Верхний пер., д. 3, с. Санкт-Петербург) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ОГРН 1025501857260, ИНН 5503024984, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2002 Инспекцией Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области, адрес – Придорожная ул., д. 1, Ракитинка д. (Морозовского с/п), Омский р-н, Омская обл.) судебные расходы в размере 180621,10руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева

повлиять на его права и обязанности.