Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Механика» (далее – ООО «Механика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от

В арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Механика».

В обоснование заявленного требования ФНС России указала на следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), допущенные конкурсным управляющим ФИО1:

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражным судом на основании частей 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2015 до 14 часов 20 минут 16.06.2015, о чем в этот же день было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей арбитражного управляющего

ФИО1 и ФНС России.

Конкурсный управляющий должника, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие конкурсного управляющего, по материалам, имеющимся в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их права и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п.п.1, 6 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В подтверждение правомерности своих действий конкурсный управляющий представил Анализ финансового состояния должника от 15.11.2012, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Уполномоченный орган не представил доказательства, что с 2012 года не имел возможности ознакомиться с Анализом финансового состояния должника.

Согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Собранием кредиторов должника от 27.11.2012 в соответствии с указанной нормой закона принято решение о проведении собраний кредиторов по мере необходимости.

Данное решение собрания кредиторов ФНС России не оспаривалось.

По инициативе конкурсного управляющего собрания кредиторов проведены 29.01.2013, 12.07.2013, 21.10.2013, 27.01.2014, 28.04.2014, 24.06.2014.

ФНС России не представила доказательств нарушения конкурсным управляющим п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России о нарушении конкурсным управляющим при заключении указанного договора ст.19 Закона о банкротстве не подтверждены материалами дела.

В соответствии с п.4 ст.19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Следовательно, данная норма по отношению к арбитражному управляющему применяется только в случаях, указанных в п.5 ст.18.1, п.2 ст.20.2, п.1 ст.20.3, п.3 ст.101, п.8 ст.110, п.1 ст.130, п.4 ст.151, п.4 ст.152, п.3 ст.153, п.3 ст.154 Закона о банкротстве.

В действующем трудовом законодательстве нет нормы, устанавливающей запрет на совместную работу родственников (в том числе при условии прямого подчинения одного из этих лиц другому).

Согласно ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения в трудовых правах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, квалифицируются как дискриминация, за исключением случаев, когда ограничение прав работников определяется свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Для определенных случаев законодательством установлен ряд ограничений в отношении совместной работы лиц, состоящих в родстве или свойстве. Такие ограничения установлены, например, п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона о муниципальной службе в Российской Федерации», п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 27.07.2014 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, согласно которому привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования ФНС России нет.

Руководствуясь ст.ст.179, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Т.В. Баханькова