Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 13.09.2010 г. по делу № А08-2788/2008-21 по иску граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Полоса Н.С, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 3.И., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО89, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 к ОАО «Холдинговая компания «Металлоинвест», ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» о признании недействительным решения ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» в части определения принудительно выкупаемых акций ОАО «ОЭМК», о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, при участии третьих лиц: Федеральной службы по Финансам и Рынкам, ООО СР «Реком»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Полоса Н.С, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 3.И., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО89, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО95 к ОАО «Холдинговая компания «Металлоинвест», ОАО «ОЭМК», ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» о признании недействительным отчета № 521/1 от 21.08.2007 г. об оценке стоимости одной акции в 3,55% пакете акций ОАО «ОЭМК» и требования о принудительном выкупе акций, обязании ОАО «Холдинговая компания «Металлоинвест» (правопреемник ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ») возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у истцов акций ОАО «ОЭМК», пропорционально их пакетов акций из расчета убытков на одну акцию 30 555 руб. – 6 606,10 руб. = 23 948,90 руб., в общей сумме 556 117 406,90 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просили решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

13.09.2010 г. состоялось судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Полоса Н.С, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 3.И., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО89, ФИО95, ФИО96, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО97

13.09.2010 г. рассмотрение дела по существу было закончено, судом объявлена резолютивная часть постановления по делу.

Протокол судебного заседания от 13.09.2010 г. изготовлен судом апелляционной инстанции в установленный законом срок 14.09.2010 г.

14.09.2010 г. через канцелярию суда от истца ФИО102 поступило заявление о предоставлении протокола судебного заседания от 13.09.2010 г. для ознакомления и выдачи его копии.

17.09.2010 г. истец ФИО102 ознакомилась с материалами дела, получила копию протокола судебного заседания от 13.09.2010 г.

20.09.2010 г. от ФИО102 поступили замечания на протокол судебного заседания от 13.09.2010 г.

20.09.2010 г. от истцов ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО17, ФИО59, ФИО23, ФИО45, ФИО24, ФИО90, ФИО73 также поступили замечания на протокол судебного заседания от 13.09.2010 г.

Одновременно заявители ходатайствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 13.09.2010 г. При этом судебная коллегия учитывает статус истцов как физических лиц (граждан) и отдаленность места их проживания (Белгородская область) от места расположения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, что является уважительной причиной пропуска срока подачи соответствующих замечаний.

В представленных замечаниях на протокол судебного заседания ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО17, ФИО59, ФИО23, ФИО45, ФИО24, ФИО90, ФИО73 указывают на то, что на странице 11 протокола не отражены вопросы истцов представителям ответчиков и ответы ответчиков, не отражены выступления сторон в прениях, в частности, выступление ФИО103 (представителя истца ФИО2), который является председателем Экспертного Совета НП «Межрегиональный Союз Оценщиков», мнение которого имеет значение для правильного рассмотрения спора.

В замечаниях ФИО102 ссылается на отсутствие на странице 11 протокола вопроса истца ФИО102 представителю ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка»: «Как Вы прокомментируете текст на странице 141 отчета 521/1: «Полученный результат отражает стоимость одной акции в неконтрольном миноритарном оцениваемом пакете, при условии отсутствия действий статьи 7 Федерального закона об обязательном выкупе акций мажоритарным акционером, владеющим более 95% всех акций»?» и ответ представителя: «Никак. Что хотел, то и написал». На странице 11 протокола не отражены и другие вопросы истцов представителям ответчиков и ответы ответчиков. Также на странице 11 протокола не отражены выступления сторон в прениях, в частности, слова представителя истцов адвоката Тетерина А.В.: «В рамках Закона «Об акционерных обществах» законодатель не разделяет акционеров, имеющих разное количество акций при выплате дивидендов. Каждому акционеру выплачивается одинаковое количество дивидендов на одну акцию. Все акционеры равны в стоимости принадлежащих им акций».

Рассмотрев представленные замечания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания в арбитражном процессе, установлены ст. 155 АПК РФ.

В силу положений ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять замечания относительно полноты и соответствия изложенных в протоколе судебного заседания обстоятельств фактически совершенным действиям, обладающим процессуальной значимостью, а также требованиям ч. 2 ст. 155 АПК РФ.

Положения ст. 155 АПК РФ не предусматривают обязательности дословного воспроизведения всех пояснений, вопросов и ответов участвующих в деле лиц в протоколе судебного заседания.

Протокол Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г. по делу № А08-2788/2008-21 полностью отражает ход судебного заседания от 13.09.2010 г. и отвечает требованиям ст. 155 АПК РФ.

Кроме того, многочисленные отзывы, пояснения и возражения сторон с подробным изложением их позиций приобщены к материалам дела.

Письменное мнение представителя истца ФИО2 ФИО103 также имеется в материалах дела.

Рассматривая и оценивая замечания истцов ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО17, ФИО59, ФИО23, ФИО45, ФИО24, ФИО90, ФИО73, суд не находит оснований для их принятия, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что сами замечания не содержат конкретного текста вопросов и ответов, выступлений сторон, которые заявители полагают подлежащими отражению в протоколе судебного заседания.

Оценивая замечания ФИО102, судебная коллегия исходит из соответствия протокола судебного заседания от 13.09.2010 г. требованиям действующего процессуального законодательства. Между тем, учитывая интерес истца ФИО102 и ее мнение о существенности заданного вопроса и ответа представителя ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», а также приведенных пояснений адвоката Тетерина А.В., суд апелляционной инстанции считает возможным данные замечания на протокол судебного заседания принять.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 155, 163, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайства, восстановить ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО17, ФИО59, ФИО23, ФИО45, ФИО24, ФИО90, ФИО73, ФИО102 пропущенный процессуальный срок подачи замечаний на протокол судебного заседания от 13.09.2010 г.

Замечания ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО17, ФИО59, ФИО23, ФИО45, ФИО24, ФИО90, ФИО73 на протокол судебного заседания от 13.09.2010 г. отклонить.

Замечания ФИО102 на протокол судебного заседания от 13.09.2010 г. принять.

Замечания и настоящее определение приобщить к протоколу судебного заседания от 13.09.2010 г.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1