Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (г. Саратов) о предоставлении встречного обеспечения, поступившее в процессе рассмотрения дела, возбужденного по заявлению главного управления государственного имущества Воронежской области к администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным постановления

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Логос МС», общество с ограниченной ответственностью «ЦКиБ АПЕКС», Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», общество с ограниченной ответственностью «Антарес», закрытое акционерное общество компания «АПЕКС», территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (г. Саратов)

установил:

Главное управление государственного имущества Воронежской области обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления главы городского округа город Воронеж от 30.06.2006 г. № 1308 «Об утверждении проекта границ и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Логос МС» земельного участка, фактически занимаемого сооружением коммунального назначения по ул. Платонова, 8 «б».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 г. в новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее – территориальное управление), обратившееся 14.02.2008 г. с заявлением о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Логос МС», а также любым иным лицам, осуществлять строительство объектов недвижимости на земельном участке площадью 1315 кв. метров, расположенном по адресу: <...> «б», до рассмотрения спора по существу.

Определением от 15.02.2008 г. арбитражный суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, запретив обществу с ограниченной ответственностью «Логос МС» и другим лицам осуществлять строительство объектов недвижимости на земельном участке площадью 1315 кв. метров, кадастровый номер 36:34:04: 02 002:0037, расположенном по адресу: <...>«б», до рассмотрения настоящего дела по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (г. Саратов) (далее – заявитель, общество «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») обратилось с ходатайством о предоставлении территориальным управлением встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда суммы 500000 руб.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что указанная сумма необходима для обеспечения компенсации ему как собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 1315 кв. метров, убытков, которые могут быть вызваны невозможностью осуществить капитальный ремонт объекта недвижимости для его нормальной эксплуатации.

В силу статей 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другим лицам, участвующим в деле.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, обращаясь с заявлением о предоставлении встречного обеспечения, заявитель должен документально обосновать реальную угрозу причинения ему убытков принятой судом обеспечительной мерой.

Заявляя ходатайство о принятии судом встречных обеспечительных мер, общество «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» сослалось на необходимость выполнения капитального ремонта принадлежащего ему объекта недвижимого имущества - сооружения литер А1, общая площадь 158.7 кв. метров, расположенного на земельном участке площадью 1315 кв. метров по адресу: <...> «б», для его нормальной эксплуатации, и на невозможность осуществления такого ремонта ввиду принятия судом обеспечительных мер, запрещающих обществу с ограниченной ответственностью «Логос МС», а также любым иным лицам осуществлять строительство объектов недвижимости на указанном земельном участке.

Невыполнение ремонта, по утверждению общества, может повлечь для него убытки в сумме 500000 руб. Кроме того, обществу также угрожают убытки в сумме 250000 руб. в виде неустойки, подлежащей уплате по договору от 08.02.2008 г., заключенному между обществом «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (г. Саратов) - заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (г. Воронеж) – подрядчик, на осуществление капитального ремонта (реконструкции) сооружения литер А1, общая площадь 158.7 кв. метров, принадлежащего заказчику на праве собственности.

В обоснование приведенных доводов общество ссылается на имеющиеся в материалах дела копию экспертного исследования № 26 09 07 от 13.11.2007 г., копию договора от 08.02.2008 г. между обществами «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (г. Саратов) и «Новые строительные технологии» (г. Воронеж), а также на постановление Росстата от 01.02.2006 г. № 5 (редакция от 25.01.2008 г.), согласно которому текущий и капитальный ремонт любых зданий и сооружений относятся к строительству.

Из приведенных заявителем доводов и представленных документов суд не усматривает реальности причинения убытков принятыми обеспечительными мерами обществу «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (г. Саратов).

Из текста определения от 15.02.2008 г. следует, что арбитражный суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Логос МС» и другим лицам осуществлять строительство объектов недвижимости на земельном участке площадью 1315 кв. метров, кадастровый номер 36:34:04: 02 002:0037, расположенном по адресу: <...>«б», в целях сохранения существующего на момент рассмотрения спора положения.

Объект недвижимости, принадлежащий обществу «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (г. Саратов), находился на спорном земельном участке на момент принятия судом обеспечительных мер и находится в настоящее время, следовательно, определение о принятии обеспечительных мер не может препятствовать строительству указанного объекта недвижимости, поскольку он уже построен.

Что касается ремонта объекта недвижимости, необходимого для его нормальной эксплуатации по прямому назначению - объект коммунального назначения (градирня), то указанное определение не содержит запрета на эксплуатацию объекта недвижимости по назначению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, заявитель не только вправе, но и обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в том техническом состоянии, которое необходимо для его нормального функционирования как объекта коммунального назначения. При этом следует иметь в виду, что под ремонтом (в том числе капитальным ремонтом) понимается комплекс ремонтно-строительных работ, направленных на устранение физического и морального износа существующего объекта недвижимости, не изменяющих его технические характеристики и функциональное назначение.

Учитывая отсутствие в определении о принятии обеспечительных мер запрета на эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, его собственником, суд полагает, что указанным определением заявителю не может быть причинен ущерб, о котором он пишет в своем заявлении. Указанное исключает применение такого способа обеспечения возможных для заявителя убытков, как встречное обеспечение.

Кроме того, суд считает необходимым отметить недоказанность самого факта необходимости осуществления ремонта, так как экспертное исследование № 26 09 07 от 13.11.2007 г., на которое ссылается заявитель, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с несоответствием его требованиям, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяющимся в силу статьи 41 названного Закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Также суд считает необоснованной ссылку заявителя на постановление Росстата от 01.02.2006 г. № 5 «Об утверждении порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 8-ВЭС (услуги) «Сведения об экспорте (импорте) услуг во внешнеэкономической деятельности», поскольку указанный нормативный правовой акт не регулирует спорные правоотношения.

Основываясь на изложенном, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 93, 94, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (г. Саратов) в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья: Т.Л.Михайлова