Определение № 19АП-2425/2014 от 27.11.2014 АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 180000 руб. по делу №А48-4411/2013 (рассмотрено по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» (302042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4983568 руб. 51 коп.),

в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.11.2014 года до 20.11.2014 года,

при участии:

от заявителя – представитель Жилин А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2014 года),

от ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2014 года),

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вторчермет НЛМК Черноземье» с иском, в котором просил взыскать 4983568 руб. 51 коп. убытков (в редакции исковых требований от 05.03.2014г. (том 3 лист дела 135-138, 140-143)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2014 года по делу №А48-4411/2013 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 4983568 руб. 51 коп. убытков, 10819 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4994387 руб. 51 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014 года решение суда первой инстанции по делу №А48-4411/2013 оставлено без изменения.

28.08.2014 года ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160000 руб. 00 коп. (том 7 листы дела 2-7).

14.10.2014 года ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов до рассмотрения Арбитражный судом Центрального округа кассационной жалобы ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» по делу №А48-4411/2013 (том 7 лист дела 57). Протокольным определением от 16.10.2014 года ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции от 10.04.2014 года по делу №А48-4411/2013 вступило в законную силу, процессуальных оснований для приостановления производства по заявлению суд не усматривает (том 7 лист дела 58).

14.11.2014 года ИП ФИО1 заявил об увеличении размера заявленных к возмещению судебных расходов с учетом участия представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 180000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 17-20.11.2014 года заявитель требование о возмещении судебных расходов поддержал.

ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» в отзыве на заявление от 17.11.2014 года №564 пояснило, что считает размер заявленных к возмещению судебных расходов 180000 руб. 00 коп. неподтвержденным и чрезмерным. По мнению ответчика, не подлежит возмещению стоимость консультационных услуг (поскольку данные расходы относятся в досудебным), стоимость составленных представителем истца дополнений, изменений и уточнений исковых требований, а также ходатайств о приобщении дополнительных доказательств (поскольку данные расходы обусловлены некачественным оказанием заявителю юридических услуг). Ответчик также считает недоказанным размер командировочных расходов представителя ИП ФИО1

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №А48-4411/2013, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между адвокатом Жилиным Александром Анатольевичем и ИП ФИО1 были заключены следующие соглашения на оказание юридической помощи:

- соглашение от 15.11.2013 года (том 7 листы дела 13-14), предмет соглашения: оказание юридической помощи по консультированию, подготовке искового заявления об обязании привести имущество за свой счет в исправное состояние и представительство интересов ИП ФИО1 по соответствующему исковому заявлению в суде первой инстанции; стоимость оказанных услуг: 70000 руб. 00 коп.,

- соглашение от 08.05.2014 года (том 7 листы дела 15-16), предмет соглашения: оказание юридической помощи по консультированию, подготовке возражений (отзывов) и представлению интересов ИП ФИО1 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» на определение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4411/2013 от 06.03.2014 года с выездом в г. Воронеж; стоимость услуг 10000 руб. 00 коп.,

- соглашение от 16.06.2014 года (том 7 листы дела 17-18), предмет соглашения: оказание юридической помощи по консультированию, подготовке возражений (отзывов) и представлению интересов ИП ФИО1 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» на решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4411/2013 от 10.04.2014 года с выездом в г. Воронеж; стоимость услуг 20000 руб. 00 коп.,

- дополнительное соглашение №1 от 19.06.2014 года (том 7 листы дела 19-20), предмет соглашения: оказание юридической помощи по представлению интересов ИП ФИО1 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной

жалобе ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» на решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4411/2013 от 10.04.2014 года с выездом в г. Воронеж; стоимость услуг 20000 руб. 00 коп.,

- дополнительное соглашение №2 от 14.07.2014 года (том 7 листы дела 21-22), предмет соглашения: оказание юридической помощи по представлению интересов ИП ФИО1 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» на решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4411/2013 от 10.04.2014 года с выездом в г. Воронеж; стоимость услуг 20000 руб. 00 коп.,

- дополнительное соглашение №3 от 20.07.2014 года (том 7 листы дела 23-24), предмет соглашения: оказание юридической помощи по представлению интересов ИП ФИО1 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» на решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4411/2013 от 10.04.2014 года с выездом в г. Воронеж; стоимость услуг 20000 руб. 00 коп.,

- соглашение от 29.09.2014 года, предмет соглашения: оказание юридической помощи по консультированию, подготовке возражений (отзывов) и представлению интересов ИП ФИО1 в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 года по делу №А48-4411/2013 с выездом в г. Калуга; стоимость услуг 20000 руб. 00 коп.

Перечень услуг, оказанных адвокатом Жилиным А.А. во исполнение вышеуказанных соглашений, содержится в Подробном акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 10.11.2014 года.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы истца ИП ФИО1 представлял адвокат Жилин А.А. по доверенностям от 14.09.2013 года (том 1 лист дела 147), от 01.09.2014 года (том 6 лист дела 121).

Фактически заявителю во исполнение соглашения на оказание юридической помощи от 15.11.2013 года при рассмотрении дела судом первой инстанции были оказаны следующие юридические услуги:

- на стадии подготовки искового заявления: составление адвокатских запросов от 28.11.2013 года, от 04.12.2013 года (том 1, листы дела 138, 139),

- составление и представление в суд искового заявления от 03.12.2013 года (том 1 листы дела 10-20) и заявления об обеспечении иска (том 1 листы дела 23-29),

- составление и представление в суд заявления от 18.12.2013 года об исполнении определения суда (том 2 листы дела 6-7), ходатайства об истребовании доказательств от 20.01.2014 года (том 2 листы дела 12-13), заявления от 30.01.2014 года об исполнении протокольного определения суда от 21.01.2014 года (том 2 листы дела 98-105), заявления от 12.02.2014 года об исполнении протокольного определения суда от 05.02.2014 года (том 3 листы дела 1-5), заявления об уточнении исковых требований от 14.02.2014 года (том 3 листы дела 7-14), ходатайств о допросе свидетелей от 19.02.2014 года (том 3 листы дела 26-27. 34-35), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 03.03.2014 года (том 3 листы дела 85-87), заявления об уточнении исковых требований от 03.03.2014 года (том 3 листы дела 102-109), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 06.03.2014 года (том 3 лист дела 112), заявления об изменении предмета иска от 06.03.2014 года (том 3 лист дела 130), заявления об обеспечении иска от 05.03.2014 года (том 3 листы дела 133-134), заявления об уточнении исковых требований от 05.03.2014 года (том 3 листы дела 135-138), заявления от 13.03.2014 года об исполнении протокольного определения суда от 06.03.2014 года (том 4 листы дела 4-5), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 19.03.2014 года (том 4 листы дела 129-130), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 01.04.2014 года (том 5 листы дела 11-12), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 08.04.2014 года (том 5 листы дела 21-22),

- составление запросов в ООО ЧОО «Скорпион» от 16.12.2014 года и в ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» от 18.12.2013 года (том 2 листы дела 14, 15), в ООО «Механик» от 15.02.2014 года (том 3 лист дела 25), в ООО «Промстроймонтаж» от 07.03.2014 года (том 4 лист дела 13),

- ознакомление с материалами дела 28.01.2014 года по ходатайству от 27.01.2014 года (том 2 лист дела 97),

- составление проекта мирового соглашения от 29.01.2014 года (том 2 листы дела 115-117),

- участие в судебных заседаниях 21.01.2014 года (том 2 листы дела 94-95), 05.02.2014 года (том 2 листы дела 146-147), 19.02.2014 года (том 3 листы дела 43-47), 03.03.2014 года (том 3 лист дела 110), 06.03.2014 года (том 3 листы дела 145-146), 14.03.2014 года (том 4 лист дела 114), 20.03.2014 года (том 4 лист дела 144), 01.04.2014 года (том 5 лист дела 14), 07.04.2014 года (том 5 листы дела 17-18), 08.04.2014 года (том 5 лист дела 24);

- при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» об отменен обеспечительных мер: составление ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ИП Афанасьева О.С. (том 6 листы дела 60-61),

Во исполнение соглашения на оказание юридической помощи от 08.05.2014 года при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 года ИП ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 14.05.2014 года (том «Материалы дела листы дела 70-72),

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.05.2014 года (том «Материалы дела» лист дела 85).

Во исполнение соглашения на оказание юридической помощи от 16.06.2014 года и дополнительных соглашений №1 от 19.06.2014 года, №2 от 14.07.2014 года, №3 от 20.07.2014 года при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ИП ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» от 11.06.2014 года (том 5 листы дела 64-75),

- составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 16.07.2014 года (том 5 листы дела 94-95),

- участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.06.2014 года, 24.06.2014 года (том 5 листы дела 83-85), 16.07.2014 года, 23.07.2014 года (том 5 листы дела 119-121).

Во исполнение соглашения на оказание юридической помощи от 29.09.2014 года при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ИП ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги:

- составление отзыва на кассационную жалобу от 16.10.2014 года (том 6 листы дела 109-119),

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 28.10.2014 года (том 6 лист дела 129).

Общая стоимость оказанных услуг согласно Подборному акту от 10.11.2014 года составила 180000 руб. 00 коп.

Услуги адвоката Жилина А.А. в сумме 180000 руб. 00 коп. заявителем полностью оплачены, что подтверждается копиями платежных поручений №292 от 25.11.2013 года, №65 от 20.05.2014 года, №82 от 16.06.2014 года, №84 от 19.06.2014 года, №100 от 11.07.2014 года, №101 от 11.07.2014 года, №123 от 19.08.2014 года (том 7 листы дела 33-

39), а также платежным поручением №180 от 20.10.2014 года, представленным в материалы дела 18.11.2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражения ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» относительно обоснованности и разумности размера заявленных к возмещению судебных расходов ИП ФИО1, изложенные в отзыве на заявление от 17.11.2014 года, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований или предмета иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является процессуальным правом истца и не может быть квалифицировано как следствие ненадлежащего оказания юридических услуг адвокатом Жилиным А.А. Кроме того, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, представлять доказательства. Данному праву корреспондирует закрепленная в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ходатайства

истца о предоставлении дополнительных доказательств также не могут быть расценены как следствие ненадлежащего качества юридических услуг, оказанных ИП Афанасьеву О.С.

Относительно довода о недоказанности размера командировочных расходов необходимо отметить, что в силу п.2.2 соглашения от 08.05.2014, п.2.2. соглашения от 16.06.2014 года, пунктов 2.2 дополнительных соглашений №1 от 19.06.2014 года, №2 от 14.07.2014 года, №3 от 20.07.2014 года командировочные расходы, включая расходы на ГСМ и мобильную связь, не возмещаются адвокату отдельно, но входят в общую сумму оплаты по соответствующему соглашению.

Что касается доводов о необходимости относить консультирование заявителя к досудебной юридической помощи, необходимо отметить, что стоимость участия представителя только в судебных заседаниях судов первой. Апелляционной и кассационной инстанции без учета консультирования, заявлений, ходатайств и дополнений в соответствии с Прейскурантом Адвокатской Палаты Орловской области от 19.12.2003 года составила бы 165000 руб. (10000 руб. х 10 заседаний по первой инстанции, 10000 руб. х 5 заседаний в апелляционной инстанции, 15000 руб. х 1 заседание в кассационной инстанции). С учетом составления Жилиным А.А. также искового заявления на 10 страницах общая стоимость оказанных заявителю юридических услуг без учета консультирования составила бы 190000 руб. (165000 руб. за участие в заседаниях плюс 2500 руб. за каждую страницу искового заявления). Следовательно, общая стоимость 10 консультаций 15000 руб. 00 коп., на которую имеется указание в Подробном акте выполненных работ от 10.11.2014 года, не влияет на разумность и обоснованность заявленных к возмещению судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявителем представлены Прейскурант на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 года с дополнениями от 30.03.2010 года (том 7 листы дела 28-32), Прейскурант за предоставление юридической помощи адвоката в адвокатском кабинете Жилина А.А., утвержденный 01.05.2013 года (том 7 листы дела 25-27), из которых усматривается, что сложившаяся в регионе стоимость аналогичных юридических

услуг соразмерна судебным расходам, заявленным ко взысканию в рамках настоящего дела.

С учетом представленных документов, принимая во внимание характер оказанных заявителю юридических услуг (участие в 10 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в <...> судебном заседании суда кассационной инстанции в г. Калуге, составление искового заявления, двух заявлений об обеспечении иска письменных уточнений, дополнений и ходатайств, ознакомление с материалами дела), продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд полагает, что размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг адвоката 180000 руб. 00 коп. является разумным.

Следовательно, с ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 180000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 180000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.