Определение № 19АП-2431/2014 от 16.07.2015 АС Курской области

378/2015-60528(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Определение
о возмещении судебных расходов

г. Курск

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н. Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Прокоповой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 к комитету по управлению муниципальным имуществом города  Курска, 

 индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании договора аренды помещения и дополнительных  соглашений к договору аренды недействительными (ничтожными)  сделками, 

 третье лицо: ООО «Кант»

В судебном заседании приняли участие представители:  от заявителя - ФИО3 по доверенности от 01.11.2014; 

от иных лиц - не явились, уведомлены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в  деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в  Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по  управлению муниципальным имуществом города Курска,  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2) (далее – ответчики) о признании договора аренды  помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010   № 2519, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным  имуществом г. Курска и ИП ФИО2, недействительной (ничтожной)  сделкой и применении последствий недействительности, признав  зарегистрированное право аренды ФИО2 на нежилое помещение,  состоящее из комнат № 1-17, 2а, 26, 17а, 20, 26, 27-28, 29-33, 30а на 2-м этаже в  здании литер «Б», расположенном по адресу: <...>,  отсутствующим, признании дополнительного соглашения к договору от  12.01.2010 № 2519 аренды помещения муниципального нежилого фонда города  Курска, расположенного по адресу: <...> Лит. Б от  21.08.2013 недействительной (ничтожной) сделкой, признании дополнительного  соглашения к договору от 12.01.2010 г. № 2519 аренды помещения  муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: <...> Лит. Б от 28.08.2013 г. недействительной  (ничтожной) сделкой (с учетом уточнений от 11.02.2014). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2014, в удовлетворении  иска отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от  24.12.2014 индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею  Ивановичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование своих требований ИП ФИО1 ссылается  на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Правовой  центр «Недвижимость и Капитал» агентский договор от 20.08.2013,  согласно которому общество оказывало ИП ФИО1  фактические и юридические действия, связанные с рассмотрением в суде  настоящего дела, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по  договору от 07.03.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от  07.03.2014 на сумму 148 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  заявление по изложенным в нем основаниям, пояснил, что судебные  расходы полностью просит взыскать с одного ответчика - комитета по  управлению муниципальным имуществом города Курска, через  канцелярию суда 09.07.2015 в подтверждение своих доводов представил 

копию определения от 17.07.2014 по делу № А35-7370/2013, которая  приобщена к материалам дела. 

Представитель комитета по управлению муниципальным  имуществом города Курска, извещенный надлежащим образом, в судебное  заседание не явился, через канцелярию суда 06.07.2015 представил отзыв  на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения  требований в заявленном размере, полагая, что действия ответчика по  проведению государственной регистрации права дополнительных  соглашений в период судебного разбирательства не повлияли на  процессуальный исход дела, что следует из мотивировочной части  решения Арбитражного суда Курской области от 07.03.2014, поскольку  истцу было отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца,  суд полагает заявление ИП ФИО1 о взыскании с комитета по  управлению муниципальным имуществом города Курска судебных  расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные  пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и 

продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя. 

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле,  может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат 

на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию  сумму. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из представленных заявителем доказательств следует, что для  оказания юридической помощи и представления интересов в Арбитражном  суде Курской области ИП ФИО1 (Принципал) заключил  20.08.2013 агентский договор с ООО «Правовой центр «Недвижимость и  капитал» (Агент), на основании которого ИП ФИО1 выплатил  вознаграждение в сумме 148 000 руб. 

Согласно п. 1.1. договора, по настоящему договору Принципал  поручает, а Агент берет на себя обязательство совершить от имени и за  счет Принципала фактические и юридические действия, связанные с  представлением интересов Принципала в судебном разбирательстве по  исковому заявлению ИП ФИО1 к Комитету по управлению  муниципальным имуществом города Курска, ИП ФИО2 о признании  договора аренды помещения муниципального нежилого фонда г.Курска   № 2519 от 12.01.2010 недействительной сделкой и применении  последствий недействительности, признав зарегистрированное право  аренды ИП ФИО2 на нежилое помещение, состоящее из комнат № 1-

17, 2а, 26, 17а, 20, 26, 27, 28, 29-33, 30а на втором этаже в здании литер Б  по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, отсутствующим, а именно: 

а) изучить предоставленные Принципалом документы;

б) проинформировать Принципала о возможных вариантах  решения проблемы; 

в) составить и подать в Арбитражный суд Курской области  исковое заявление; 

г) подготовить необходимые документы и осуществить  представление интересов Принципала в судебных органах на всех стадиях  судебного процесса, а так же, в других учреждениях и организациях, в  связи с выполнением работ по настоящему договору. 

Согласно п. 1.3 договора, Для участия в подготовке и оформлении  документов Агент вправе привлекать собственных специалистов, а также  экспертов из других независимых организаций. Непосредственным  исполнителем обязанностей Агента, предусмотренных настоящим  договором, является юрисконсульт ООО «Правовой центр «Недвижимость  и Капитал» ФИО4. 

В пункте 2.1, 2.2. договора стороны установили, что за  выполнение поручений Принципал оплату Агенту производит на  основании акта выполненных работ с учетом ставок, установленных  решением совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от  06.05.2013. 

Выплаченное ИП ФИО1 вознаграждение ООО  «Правовой центр «Недвижимость и капитал» согласно акту выполненных  работ от 07.03.2014 складывается из следующих сумм: 

Суд считает необоснованно завышенными расходы на оплату  услуг поверенного по изучению дела в размере 5000 руб., составление  искового заявления в размере 7000 руб., поскольку совершение действий  по составлению искового заявления невозможно без ознакомления с  представленными Агентом документами, в связи с чем стоимость  оказанной услуги суд считает обоснованным в размере 5000 руб., в  соответствии с решением совета адвокатской палаты Курской области «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь» от 06.05.2013, как за составление заявлений, жалоб, ходатайств  иных документов правового характера. 

Суд также считает неподлежащими взысканию расходы за  составление возражений от 08.11.2013 на отзыв КУМИ г. Курска в  размере 7 000 руб. 00 коп., за составление уточненного искового заявления  от 20.01.2014 в размере 7 000 руб. 00 коп., составление ходатайства об  обязании Комитета представить ИП ФИО1 отзыв на исковое  заявление от 04.02.2014 в размере 5 000 руб. 00 коп., составление  ходатайства о приостановлении судебного разбирательства по делу   № А35-7371/2014 от 04.02.2014 на сумму 3 000 руб. 00 коп., составление  возражений на отзыв КУМИ г. Курска от 10.02.2014 в размере 7 000 руб.  00 коп., поскольку данные документы связаны с рассмотрением  требования истца о признании договора аренды помещения 

муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 № 2519,  заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом  г. Курска и ИП ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой и  применении последствий недействительности, а в удовлетворении указанного 

требования судом было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой  давности. 

Суд также полагает не подлежащими взысканию суммы за  составление уточнения исковых требований от 05.03.2014 в размере 7 000  руб. 00 коп., за составление ходатайства об истребовании документов по  делу от 05.03.2014 в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку в принятии  данных уточненных требований к производству и удовлетворении  указанного ходатайства судом было отказано. 

Суд также считает необоснованно завышенными предъявленные  ко взысканию судебные расходы за составление уточнения исковых  требований от 11.02.2014 в размере 7 000 руб. 00 коп. и признает в этой  части разумными расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., так как в  соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь» от 06.05.2013, минимальное вознаграждение за составление  заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера5000 (пять тысяч) рублей. 

Заявитель также указывает, что его представитель участвовал в  одиннадцати заседаниях суда (16.10.2013, 30.10.2013, 07.11.2013,  13.12.2013, 14.01.2014, 04.02.2014, 11.02.2014, 26.02.2014, 27.02.2014,  04.03.2014, 05.03.2014), в связи с чем заявил о взыскании судебных  расходов за участие в судебных заседаниях в размере 88 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1.3 агентского договора от 20.08.2013,  непосредственным исполнителем обязанностей Агента, предусмотренных  настоящим договором, является юрисконсульт ООО «Правовой центр  «Недвижимость и Капитал» ФИО4. 

Вместе с тем, судом установлено, что в судебных заседаниях  26.02.2014 и 27.02.2014 по настоящему делу участвовал представитель  ФИО5, в связи с чем в этой части во взыскании судебных расходов  суд отказывает. 

Суд также отказывает во взыскании судебных расходов за участие  в судебных заседаниях от 14.01.2014, от 04.02.2014, поскольку к данным  судебным заседаниям истцу уже было известно о существовании  дополнительных соглашений к спорному договору аренды, однако  исковые требования истцом были уточнены лишь 11.02.2014. 

Ссылка представителя комитета по управлению муниципальным  имуществом города Курска на необходимость отказать заявителю во  взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку в иске  отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судом не  принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что суд  отказал в удовлетворении требования о признании договора аренды  помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010   № 2519 недействительной (ничтожной) сделкой и применении  последствий недействительности, признав, что срок исковой давности,  установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истцом пропущен. Однако отказывая в признании  дополнительных соглашений от 21.08.2013, от 28.08.2013 к договору от  12.01.2010 № 2519 недействительными (ничтожными) сделками, суд  признал недоказанным нарушение оспариваемыми сделками каких-либо  прав и законных интересов истца. 

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на  представительство в суде первой инстанции, объем выполненной работы,  уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей  в арбитражном процессе, сложившийся в регионе, в том числе  действующее решение совета адвокатской палаты Курской области «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь» от 06.05.2013, количество судебных заседаний с участием  представителя ФИО4, его фактический результат, а именно частичное  удовлетворение ответчиком требований истца в процессе рассмотрения  дела, суд считает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим 

частичному удовлетворению в размере 66 000 руб. 00 коп., который  складывается из следующим сумм: 5 000 руб. 00 коп. за ознакомление с  материалами дела и составление искового заявления, 5 000 руб. 00 коп. за  составление уточненного искового заявления от 11.02.2014, 56 000 руб. 00  коп. за участие представителя в 7 судебных заседаниях (16.10.2013,  30.10.2013, 07.11.2013, 13.12.2013, 11.02.2014, 04.03.2014, 05.03.2014)  арбитражного суда по 8 000 руб. 00 коп. за каждое.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить  частично. 

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом  города Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 66 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  определения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 Судья Н. Н. Белых