Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сенчищевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (ОГРН 1064816020521) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (ОГРН 1044800092138) за счет средств федерального бюджета судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в сумме 1 050 000 рублей по делу № А36-7152/2014,

при участии в заседании:
от заявителя: не явились,
от МИФНС: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2015 по делу № А36- 7152/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки) признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области от 26.08.2014 № 12 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 10 217 043 руб. НДС и № 1496 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения ООО «Золотой пятачок» уплатить 12 604 358 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «Вершина».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2015г. названные судебные акты нижестоящих судебных инстанций оставлены без изменения.

Определением от 06.04.2016 арбитражный суд принял указанное заявление ООО «Золотой пятачок» к производству и назначил рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда.

Налоговый орган письменным отзывом возразил против удовлетворения заявления Общества, полагая размер предъявленной к взысканию суммы чрезмерным, и просил снизить судебные расходы до 164 000 руб.

В судебном заседании 17.05.2016 судом был объявлен перерыв до 23.05.2016, 24.05.2016г. После окончания перерыва заседание продолжено 24.05.2016 в отсутствие представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения (см. ув. № 39800096931606, 39800096931613, конверты с ув. №

39800096931644,39800096931637). Данные об объявленных перерывах в судебных заседания были размещены на сайте арбитражного суда в сети Интернет. При таких обстоятельствах суд рассматривает заявление ООО «Золотой пятачок» в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Как видно из материалов дела, 12.12.2014г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Золотой пятачок» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1/44, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) в целях защиты законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а именно:

- изучение представленных исполнителю документов – решений заместителя руководителя МИФНС № 3 по Липецкой области ФИО2 № 1496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2014 и № 12 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению от 26.08.2014г., Решение УФНС России по Липецкой области № 167 от 05.12.2014, а также иных документов с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом первой инстанции;

- подготовка и предъявление процессуальных документов – заявления о признании незаконным решений заместителя руководителя МИФНС № 3 по Липецкой области ФИО2 № 1496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2014 и № 12 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению от 26.08.2014г., оставленных без изменения Решением УФНС России по Липецкой области № 167 от 05.12.2014; ходатайства о принятии обеспечительных мер в

виде приостановления действия ненормативного правового акта, а также заявлений, дополнений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке ст. 70 АПК РФ, письменных дополнений, пояснений и пр.) в материалы дела, на ведение которого заключен договор;

- ознакомление с материалами дела и т.д.

- представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях по делу, на ведение которого заключен договор.

Согласно п.5.1 Договора с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции по делу, на ведение которого заключен договор, настоящий договор приобретает силу акта приема-сдачи услуг, оказанных исполнителем заказчику, в силу чего составление дополнительного (отдельного) акта приема-сдачи оказанных услуг не требуется. По инициативе любой из сторон акт приема-сдачи услуг может быть составлен исполнителем в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления в силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции, который заказчик обязан подписать в течение 3 рабочих дней с момента получения.

В пункте 6.1 Договора стороны согласовали, что стоимость услуг. Указанных в п.2.1,2.2 Договора определена сторонами исходя из пп. 7 п. 5 Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5) и составляет 700 000 руб. При установлении вышеприведенного размера вознаграждения стороны констатируют, что согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5) данные расценки установлены для дел с минимальным уровнем сложности, подлежат применению, в том числе и в случаях прекращения производства по делу вне зависимости от причин прекращения производства и являются минимальными на территории Липецкой области.

Согласно п.6.7 Договора в случае несоответствия сложности дела критерию минимального уровня сложности, определенного п. 14 Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи стоимость услуг может быть увеличена не менее, чем в 1,5 раза.

В акте приема-сдачи услуг по договору № 1/44 от 12.12.2014г. ИП ФИО1 сдал, а ООО «Золотой пятачок» приняло следующие услуги:

- изучение имеющихся у Общества документов (оспариваемых решений) с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом по делу № А36- 7152/2014, а также существующей арбитражной практики по данной правовой ситуации;

- подготовка и предъявление в суд процессуальных документов: заявление от 16.12.2014г., ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 02.02.2015, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств от 02.02.2015, ходатайство об уточнении заявленных требований, ходатайство № 009 от 13.02.2015 о приобщении к материалам дела доказательств, ходатайство от 16.03.2015 о приобщении к материалам дела доказательств;

- ознакомление с материалами дела;

- представление интересов заказчика в суде в 5 заседаниях (21.01.2015, 11.02.2015,

16.02.2015, 02.03.2015, 16.03.2015).

Из материалов дела усматривается, что оплата по договору производилась в следующем порядке: платежным поручениям № 97 от 16.06.2015 на сумму 255917 руб., платежное поручение № 12 от 01.04.2016 на сумму 276 675 руб., платежным поручением № 96 от 16.06.2015 на сумму 180 000 руб. Кроме того, как следует из пояснений заявителя, частичная оплата произведена посредством уступки права требования ООО «Золотой пятачок» ИП ФИО1 по исполнительному листу ФС № 006461036 по взыскании с МИФНС России № 3 по Липецкой области 120 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (см. Определение от 28.09.2015г. по делу № А36-7152/2014, платежное поручение № 732107 от 16.11.2015, дополнительное соглашение № 2 от 10.08.2015). Таким образом, общая сумма произведенной оплаты составила 832592 руб. Каких-либо пояснений относительно оплаты остальной суммы судебных расходов от заявителя не поступило.

В п. 3.5 Договора определено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг своего сотрудника – юрисконсульта ФИО3, старшего юрисконсульта ФИО4, помощника юриста ФИО5, а также любых третьих лиц. Факт участия ФИО3 при рассмотрении дела подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг ИП ФИО1 и несения расходов заявителем в размере 832 592 руб. установлены судом, Инспекцией не опровергнуты.

Вместе с тем, налоговый орган возразил против взыскания судебных расходов в заявленном размере, полагая ее завышенной.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № 1/44 усматривается, что сторонами при определении стоимости услуг использовано Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2012 № 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая: - работниками юридических служб юридических лиц (далее - организации), а также работниками органов государственной власти и органов местного самоуправления; - участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями; -нотариусами, патентными поверенными, за исключением случаев, когда в качестве патентного поверенного выступает адвокат, либо

другими лицами, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности.

В п. 7 Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5) определено, что за счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы на общие нужды адвокатской палаты, содержание соответствующего адвокатского образования, страхование профессиональной деятельности; иные расходы, связанные с осуществлением профессиональной деятельности.

Таким образом, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов изначально определяется в завышенном размере относительно цен на рынке юридических услуг в Липецком регионе.

При этом ни ИП ФИО1, ни ФИО3 статусом адвокатов не обладают.

В обоснование увеличения стоимости оказываемых услуг до 1 050 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 16.02.2015, стороны сослались на увеличение сложности дела, а именно: дело состоит более чем, их двух томов, количество заседаний также более двух.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что из сложившейся судебной практики по рассмотрению налоговых споров количество томов по указанной категории дел изначально предполагает наличие большого количество томов дела, поскольку для целей выяснений законности оспариваемых ненормативных правовых актов суд исследует все материалы налоговой проверки, в том числе первичную бухгалтерскую и налоговую документацию налогоплательщиков.

Арбитражное процессуальное законодательство включает в себя такие обязательные стадии арбитражного процесса как подготовку дела к судебному разбирательству посредством проведения предварительного судебного заседания и непосредственно судебное разбирательство. Таким образом, минимально возможное количество заседаний определяется двумя судебными заседаниями, за исключением случаев, когда дело прекращено в ходе подготовки к судебном разбирательству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные сторонами основания увеличения стоимости оказываемых услуг являются необоснованными, направленными на завышение суммы судебных расходов по рассматриваемому делу.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд также считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения решения сложилась обширная судебная практика относительно доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. Правовая позиция также закреплена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно обстоятельствам дела Обществом в рамках дела № А36-7152/2014 обжалованы решения Инспекции, принятые по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года по эпизоду взаимоотношений с ООО «Вершина». Спорные вычеты в сумме 10 217 043 руб. были заявлены Обществом по 3 (трем) счетам-фактурам от 31.10.2013 №№ 1104, 1108, от 29.11.2013 № 1109 одного контрагента. Таким образом, предметом рассмотрения судов являлся, по существу, один эпизод, что также свидетельствует об отсутствии особой сложности при рассмотрении спора.

Факт, свидетельствующий об отсутствии особой сложности дела, закреплен в определении Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2015 по делу № А36- 7152/2014 (л.д.4 определения). Определение вступило в законную силу в установленный действующим законодательством срок, участниками процесса не обжаловалось.

Суд находит необоснованным определение стоимости услуг с применением ставок относительно оспариваемых сумм, установленных Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5), а именно: от 10000000 до 30 000 000 руб. – от 700 000 руб., поскольку такого рода определение не отвечает критерию разумности, не свидетельствует о сложности и характере спора.

Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, с учетом приведенных подходов, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует учитывать конкретные обстоятельства, характеризующие процесс рассмотрения конкретного дела (сложность спора, продолжительность рассмотрения и т.п.) с целью определения фактических трудозатрат представителя, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги с целью недопущения применения необоснованно завышенных расценок.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению документов по спору – оспариваемых решений, а также анализ перспективности рассмотрения дела судом первой инстанции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска (заявления) и не могут оплачиваться отдельно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном (чрезмерном) завышении предъявленной суммы судебных расходов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в

рассматриваемом случае понесенным Обществом расходы в спорной сумме не соответствуют критерию разумности.

Суд также учитывает, что заявителю уже возмещены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 120 000 руб.

На основании вышеизложенного, оценив представленные ООО «Золотой пятачок» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ только в части 832592 руб., суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов в размере 1 050 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы (составление заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, ознакомление с материалами дела и участие в 5 судебных заседаниях), размер судебных расходов в сумме 360 000 руб.

При названных обстоятельствах требования заявителя по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 360000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (399373, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой пяточек» (399254, Липецкая область, Хлевенский район, с.Крещенка, ОГРН <***>, ИНН <***>) 360 000 руб. судебных расходов на уплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А. Дегоева