Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород Дело № А08-807/2011
10 декабря 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена 03.12.2015.
Полный текст определения изготовлен 10.12.2015.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Черноморд С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску ООО "ЛИОНА" к 1. МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района», 2. Администрация Белгородского района, о взыскании 1 383 135,30 руб. основного долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО «Лиона» - Ю.А. Ганзиков, конкурсный управляющий, определение суда от 17.11.2015 по делу № А08-11258/2009, паспорт,

от ответчиков: 1. от МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» - А.В. Патеева, доверенность № 142 от 06.05.2014, паспорт; 2. от Администрации Белгородского района – С.Ю. Новикова, доверенность № 1227 исх. от 02.10.2015,

Установил: ООО «Лиона» в лице конкурсного управляющего Ю.А. Ганзикова обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Головинского сельского поселения Белгородского района Белгородской области о взыскании 1 181 019,23 руб. основного долга по муниципальному контракту от 12.09.2008 на выполнение работ по строительству станции обезжелезивания в с. Головино Белгородского района, а также 202 116,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 383 135,30 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Администрация Головинского сельского поселения была исключена из числа ответчиков, надлежащим ответчиком привлечено МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района», а в дальнейшем в качестве соответчика привлечена Администрация Белгородского района Белгородской области.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» 2 834 994,12 руб. задолженности по муниципальному контракту от 12.09.2008 на выполнение работ по строительству станции обезжелезивания в с. Головино

Белгородского района, в том числе 1 181 019,70 руб. долг по подписанным актам выполненных работ, 434 118 руб. задолженности по неподписанным актам выполненных работ ( № 3 от 28.12.2009 на сумму 52 337 руб., № 5 от 29.01.2010 на сумму 298 569 руб., № 7 от 29.01.2010 на сумму 83 212 руб.), 1 219 856,42 руб. задолженности по строительным работам фильтров – поглотителей; также истец просит взыскать с ответчика 491 910,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 113, т. 6).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 (с учетом дополнительного решения от 20.03.2014) исковые требования удовлетворены частично, с МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" в пользу ООО "ЛИОНА" взыскано 1 615 137,70 руб. основного долга по муниципальному контракту от 12.09.2008 по выполнению работ по строительству станции обезжелезивания в с. Головино, а также 280 248,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 895 386,52 руб. В остальной части уточненные исковые требования ООО «Лиона» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" без удовлетворения.

Лицо, не участвовавшее в деле - Комитет финансов и бюджетной политики Администрации Белгородского района, также обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 20.02.2014. При этом заявитель сослался на то, что в соответствии с нормами бюджетного законодательства он осуществляет управление бюджетными средствами муниципального района и при недостаточности денежных средств у казенного учреждения, действующего от имени и в интересах муниципального образования, для исполнения его денежных обязательств (в данном случае - МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района"), отвечает по таким обязательствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 производство по апелляционной жалобе Комитета финансов и бюджетной политики Администрации Белгородского района прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Комитет финансов и бюджетной политики Администрации Белгородского района не является лицом, участвующим в деле, а также сделал вывод о том, что из решения суда от 20.02.2014 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Комитета, в тексте отсутствуют какие- либо выводы в отношении Комитета, никакие обязанности решением суда на заявителя не возложены. При этом, как следует из решения от 20.02.2014, с МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" задолженность взыскана как со стороны муниципального контракта.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2015 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по настоящему делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба Комитета - без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции, со ссылкой на п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными

средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания заявителя (Комитета) лицом, имеющим право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Комитета финансов и бюджетной политики Администрации Белгородского района на решение от 20.02.2014.

Ответчик – МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» - в соответствии со ст. 324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу до 31.12.2015 (л.д. 1-2, т. 10). В обоснование заявленного требования ответчик указал, что имущественное положение учреждения не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, исполнительный лист по которому поступил в Комитет финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района 01.06.2015. Со ссылкой на п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик отметил, что контракты, заключаемые казенным учреждением за счет бюджетных средств, заключаются от имени соответствующего публично – правового образования, в данном случае – от администрации Белгородского района. Все доходы, полученные от приносящей доходы деятельности казенного учреждения, а также все безвозмездные поступления, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации путем зачисления на единый счет бюджета и соответственно становятся бюджетными средствами. Казенное учреждение не имеет в своем распоряжении иных денежных средств, кроме бюджетных. В распоряжении казенного учреждения имеются лимиты бюджетных обязательств – объем прав в денежном выражении на принятие казенных учреждением бюджетных обязательств и их исполнение в текущем финансовом году. Казенное учреждение полностью и частично финансируется собственником его имущества, и, соответственно, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества, то есть в данном случае – администрация Белгородского района (ст. 120 БК РФ). В связи с тем, что МКУ «ОКС администрации Белгородского района» не имеет возможности самостоятельно погасить задолженность, во исполнение п. 4 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ должник направил запрос – требование о выделении дополнительных бюджетных ассигнований для исполнения требования исполнительного документа в орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета, который в силу п. 6 ст. 242.3, п. 5 ст. 242.4, п. 5 ст. 242.5 БК РФ в течение трех месяцев со дня поступления в орган, обслуживающий лицевые счета должника, исполнительного документа, обеспечивает выделение необходимых лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с полученным запросом. Главный распорядитель в лице Комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района обратился в Муниципальный совет района, так как утверждение бюджета, а также внесение изменений в него находится в его исключительной компетенции. В соответствии со ст. 45 решения № 2 от 27.09.2013 «О регламенте Муниципального совета Белгородского района» заседания созываются председателем совета по мере необходимости раз в три месяца. До настоящего времени такое решение не принято, в связи с чем решение суда не может быть исполнено.

Истец в отзыве на заявление (л.д. 45, т. 10) и в судебном заседании просил отказать ответчику в удовлетворении рассматриваемого заявления, так как решение суда от 20.02.2014 вступило в законную силу 20.03.2014, однако до настоящего времени не исполнено, взысканные судом денежные средства на счет общества не поступили. Отметил, что ООО «Лиона» находится в процедуре конкурсного производства, отсрочка

исполнения решения суда по настоящему делу затягивает процедуру банкротства и наносит ущерб конкурсным кредиторам, так как увеличиваются расходы на процедуру банкротства.

Администрация Белгородского района в отзыве (л.д. 52-54, т. 10) и в судебном заседании указала на то, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Пояснила, что 25.05.2015 в Комитет финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района поступил исполнительный лист ФС № 004531837, выданный арбитражным судом по настоящему делу 05.05.2015. В соответствии с п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ 24.08.2015 Комитетом в адрес ООО «Лиона» был направлен ответ, которым конкурсный управляющий был информирован о том, что Комитетом ведется работа по выделению дополнительных бюджетных ассигнований для исполнения требования предъявленного исполнительного листа. С момента поступления исполнительного листа Комитет и должник – МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» - предприняли действия, свидетельствующие о соблюдении порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание на средства местного бюджета, предусмотренного ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ: орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, не позднее 5 рабочих дней после получения исполнительного документа, направил должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению. Комитетом уведомление № 1 от 01.06.2015 исх. № 215/1 в адрес должника направлено 01.06.2015. Должник (МКУ) в свою очередь направил в адрес Комитета запрос – требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа и одновременно ходатайствовал о том, чтобы Комитет не приостанавливал операции по лицевому счету до разрешения вопроса о выделении должнику дополнительных бюджетных ассигнований. Комитет принял во внимание указанное ходатайство должника, так как приостановление операций по лицевым счетам повлекло неисполнение обязательств МКУ по заключенным муниципальным контрактам, а также приостановку проектирования и строительства объектов социальной и культурной сфер, а также обеспечение застройки населенных пунктов, включая инженерные сети и сооружения, вследствие чего стало бы невозможным своевременное обеспечение подготовки объектов капитального строительства к новому 2015-2016 учебному году, рост социальной напряженности на территории Белгородского района.

Также администрация района, со ссылкой на п. 2 ст. 2, п. 3 ст. 83, п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указала, что при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, который в свою очередь обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 2 Бюджетного кодекса РФ. Иное приводило бы к произвольному изменению воли относительно осуществления права муниципальной собственности на средства муниципального бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования. В этой связи Комитет обратился в представительный орган муниципального образовании я – Муниципальный совет Белгородского района, который, в свою очередь, отклонил проект решения Комитета о выделении денежных средств на оплату ООО «Лиона», что было отражено в протоколе № 27 двадцать седьмого заседания Муниципального совета

Белгородского района от 24.09.2015. Кроме того, как следует из отчета об исполнении бюджета муниципального района «Белгородский район» за 2014 год, утвержденного решением Муниципального совета Белгородского района от 30.04.2015 № 195, дефицит бюджета за 2014 год составил 28 207 тыс. руб. Согласно ст. 264.5 Бюджетного кодекса РФ годовой отчет об исполнении местного бюджета предоставляется в представительный орган муниципального образования не позднее мая текущего года, в связи с чем отчет об исполнении бюджета на 2015 год будет представлен для его дальнейшего утверждения представительным органом не позднее 01.05.2016.

Также Администрация Белгородского района отметила, что Комитет финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, не согласившись с решением арбитражного суда, подал жалобу, которая в настоящее время находится в производстве Верховного Суда Российской Федерации. 30.10.2015 определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства Комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района о приостановлении исполнении я решения суда от 20.02.2014. В этой связи считает требования ответчика подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявление МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по делу от 20.02.2014 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Норма статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для

предоставления отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

Пленум ВАС РФ в отношении дел о взыскании задолженности по бюджетным кредитам в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" указал, что статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким- либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.11.2006 N 4714/05, названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут являться основанием для рассрочки исполнения решения. При разрешении данного вопроса арбитражным судом могут быть приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, финансовое положение должника, применяемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем

фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Пунктом 3 ст. 239 Бюджетного кодекса, устанавливающей принцип иммунитета бюджетов, предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов и производится в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса.

Пунктом 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, установлен ст. 242.5 Бюджетного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Данный финансовый орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Согласно п. 3 ст. 242.5 Бюджетного кодекса должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления должен представить в финансовый орган письмо, содержащее информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с указанным письмом представляет в финансовый орган

платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные настоящим пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Для исполнения исполнительного документа по задолженности, образовавшейся в результате осуществления должником предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, должник в определенные настоящим пунктом сроки представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При нарушении должником требований, установленных названным пунктом, финансовый орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операции по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (п. 4 ст. 242.5 Бюджетного кодекса).

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом- требованием (п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса).

Согласно п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен ст. 242.2 Бюджетного кодекса.

В силу п. 5, 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из анализа названных норм следует, что при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного

учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 Комитет финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района направил в адрес МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» уведомление № 1 о поступлении исполнительного листа ФС № 004531837, выданного 05.05.2015, указав одновременно на необходимость предоставления должником не позднее 16.06.2015 пакета документов (л.д. 3-4, т. 10).

Таким образом, срок исполнения требований исполнительного листа за счет средств учреждения истекал 01.09.2015.

Письмом № 396 от 10.07.2015 должник, сославшись на невозможность самостоятельно погасить задолженность, направил в адрес Комитета запрос – требование о выделении дополнительных бюджетных ассигнований для исполнения требования исполнительного документа (л.д. 5-6, т. 10).

Согласно протоколу № 27 двадцать седьмого заседания Муниципального совета Белгородского района от 24.09.2015, при рассмотрении 3 вопроса повестки дня о выделении денежных средств было принято решение отклонить проект решения о выделении денежных средств в сумме 1 895 386 руб. на оплату ООО «Лиона» работ по строительству станции обезжелезивания в с. Головино, а также поручить администрации района предоставить информацию о ходе проведения проверки по данному вопросу на Муниципальном совете в ноябре 2015 года (л.д. 17, т. 10).

При этом о том, что указанная сумма взыскивается во исполнение решения арбитражного суда на основании его исполнительного листа, в решении Муниципального совета не упоминается.

Решением арбитражного суда от 19.10.2015 по делу № А08-5135/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «Лиона», суд признал незаконными действия Комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, выраженные в отказе в оплате исполнительного листа серии ФС N 004531837 от 05.05.2015, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08- 807/2011, обязав Комитет финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района произвести оплату исполнительного листа серии ФС N 004531837 от 05.05.2015, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-807/2011 (л.д. 23- 24, т. 10).

Удовлетворяя требования ООО «Лиона», суд исходил из отсутствия доказательства своевременного осуществления Комитетом действий, направленных на исполнение требований поступивших к нему исполнительных документов, в соответствии со ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина. В силу положений пункта 5 статьи 242.2 БК РФ и статьи 198 АПК РФ Комитет по финансам должен доказать, что предпринимал все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Действия Комитета по финансам, выразившееся в отказе в неисполнении возложенной на него законом обязанности по исполнению судебного акта в трехмесячный срок - противоречит статье 16 АПК РФ и статье 242.2 БК РФ, а следовательно, является незаконным.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что Комитет по финансам и бюджетной политике администрации Белгородского района должен был проявить надлежащую инициативу и выполнить юридическую обязанность по подготовке проекта соответствующего решения о внесении изменений в решение о бюджете. Доказательств невозможности исполнения судебного акта Комитетом финансов и налоговой политики Белгородского района представлено не было. Достаточность лимитов бюджетных ассигнований не проверялась.

Ответчиком (Комитетом) данное решение суда в установленном законом порядке обжаловано в вышестоящие инстанции не было.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчиком также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. В материалы дела не представлены доказательства того, что в случае предоставления рассрочки судебный акт заявителем будет исполнен.

Более того, поддерживая заявление должника об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2015, Администрация Белгородского района указывает на то, что годовой отчет об исполнении бюджета на 2015 год в представительный орган будет представлен для его дальнейшего утверждения представительным органом не позднее 01.05.2016.

Доводы Администрации Белгородского района и МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению проблем принятия муниципальными органами решений по вопросам финансирования, которые не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда при отсутствии соответствующих доказательств.

Следует отметить, что исполнение исполнительного документа не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия на лицевом счете должника необходимых для этого средств.

Суд считает, что по своему правовому содержанию факт отсутствия достаточного финансирования является лишь административным препятствием к выполнению возложенных на должника и на Комитет финансов и Бюджетной политики администрации Белгородского района обязанностей, но не обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, решение суда от 20.02.2014 подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что будет побуждать Муниципальный совет и Комитет финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом - требованием.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Более того, суд учитывает, что длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Предоставление рассрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо. Безосновательное предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу

судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лишит взыскателя, находящегося в процедуре конкурсного производства, возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта. В результате предоставления рассрочки интересы взыскателя могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по делу № А08-807/2011 от 20.02.2014 до 31.12.2015.

Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по делу № А08-807/2011 от 20.02.2014 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Пономарева О. И.