Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Курскрудстрой инвест» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 г. по делу № А35-4195/2010 (судья Петрова О.И.) по иску индивидуального

предпринимателя Подшивалкина Николая Александровича (ОГРН 308463326300015) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскрудстрой инвест» (ИНН 4633014424) о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 618 645 руб. 09 коп. и обязании устранить причину залива,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскрудстрой инвест» (далее – ООО «Курскрудстрой инвест», ответчик) о взыскании реального ущерба в общей сумме 618 645 руб. 09 коп., 20 374 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 38 200 руб. возмещения расходов по оплате работ эксперта, обязании ответчика устранить причину залива встроенного нежилого помещения, площадью 149,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже 9-этажного дома по адресу Курская область, г. Железногорск, у. Мира, д. 57, а именно: организовать поверхностный отвод, устранить технологические протечки из секции 23а в зоне пристройки, выполнить вертикальную гидроизоляцию в соответствии с принятыми технологическими нормами и правилами (включая кладку заполнения дверного проема), провести ревизию всех трубопроводных систем и колодцев, выполнить устройство светопрозрачных козырьков над приямками (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 года с ответчика в пользу истца было взыскано 618 645 руб. 09 коп. ущерба, 38 200 руб. 00 коп. расходов по оплате за проведенную экспертизу, 15 372 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2011 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

14.11.2011 года в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство экспертного учреждения № 1093 о предоставлении необходимых документов. Экспертное учреждение дополнительно просило предоставить: 1) отчет об инженерно-геологических изысканиях, выполненный ООО «Железногорская экспедиция» в 2004 году; 2) отчет об инженерно-геологических изысканиях на настоящее время.

Определением от 15.11.2011 г. производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 24.11.2011 года на 16 час. 40 мин. и отложено на 15.12.2011 г.

Представитель ООО «Курскрудстрой инвест» поддерживал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов необходимых для проведения экспертизы: копии отчета ООО «ТИСИЗ» об инженерно-геологических изысканиях под строительство жилых домов с помещениями общественного назначения в МКР-14 (64 листа), копии рабочего проекта ОАО «Гражданпроект» «Строительство 9-ти этажного сборно-монолитного жилого дома в МР 14 г. Железногорска Куской области» (57 листов), а также просил суд приобщить копию отчета ООО «ТИЗИС» об инженерно–геологических изысканиях для проектирования дренажа в микрорайоне 14 г. Железногорска Курской области (31 лист), документацию подтверждающую направление данных ходатайств в адрес ИП ФИО5

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела,

поступившие от ООО «Курскрудстрой инвест» документы для направления в экспертное учреждения в целях более объективного и качественного производства экспертизы.

От ИП ФИО5 поступило мнение относительно приобщения к материалам дела документов поступивших от ООО «Курскрудстрой инвест» с приложением копии договора № ТОЗ-110 от 01.09.2003 г., копии письма № 702 от 01.07.2011 г., копий заявлений от 11.07.2011 г., в ходе рассмотрения жалоб ИП ФИО5 ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к мнению.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представитель ООО «Курскрудстрой инвест» повторно заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Какова причина затопления встроенного нежилого помещения площадью 149,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже 2-ой блок секции 9-этажного дома по адресу: <...>?

2. Является ли причиной затопления встроенного нежилого помещения площадью 149,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже 2-ой блок секции 9-этажного дома по адресу: <...> ненадлежащее обслуживание придворовой территории и жилого дома № 57 по ул. Мира, города Железногорска Курской области.

3. Соответствует ли Строительным Нормам и Правилам (СНиП) примыкание фундаментов 9-этажного жилого дома строительный номер 23 А, расположенного по адресу: Курская область, город Железногорск, улица

Мира, дом 57, к жилому дому строительный номер 23, расположенного по тому же адресу, если не соответствует, то оказывает ли воздействие данный факт на затопление встроенного нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже 2-ой блок секции 9-этажного дома строительный номер 23, расположенный по адресу: Курская область, город Железногорск, улица Мира, дом 57?

4. Является ли причиной затопления встроенного нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже 2-ой блок секции 9-этажного дома строительный номер 23 расположенного по адресу: <...>, разность фундаментов жилого дома строительный номер 23А (сваи) и жилого дома строительный номер 23 (монолитная плита)?

5. Какие работы необходимо произвести для устранения причин затопления?

6. Производилась ли перепланировка нежилого помещения, площадью 149,6 кв. м, расположенного на цокольном этаже здания литер А по адресу: <...>, и (или) переоборудование системы отопления и водоснабжения в указанном помещении?

7. Подвергалось ли нежилое помещение, площадью 149.6 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания литер А по адресу: <...>, затапливанию талыми водами в период с марта по май (весной) 2010 года?

Проведение данной экспертизы ООО «Курскрудстрой инвест» просило поручить Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, находящейся по адресу: РФ, 305000, <...>, тел./факс: <***>, 56-79-45, 51-19-35.

ИП ФИО5 просил суд поручить производство экспертизы ОБУ «Курскгражданпроект».

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ООО «Курскрудстройинвест» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Выводы, указанные в заключении эксперта б/н б/д, представленного Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Юго-западный государственный университет» носят не однозначный, но предположительный характер. Данное заключение носит предположительный характер и содержит вероятные и предположительные ответы на конкретные вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертами.

Учитывая наличие противоречий в выводах эксперта, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и назначить по делу повторную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с

федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Частью 3 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

ИП ФИО5 своим правом на отвод экспертного учреждения, представленного ООО «Курскрудстройинвест», не воспользовался. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы в данном экспертном учреждении, не указал.

Таким образом, проведение экспертизы суд считает возможным поручить Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, находящейся по адресу: РФ, 305000, <...>.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 147, 161, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1) Назначить по делу № А35-4195/2010 по апелляционным жалобам

индивидуального предпринимателя ФИО5

Александровича и общества с ограниченной ответственностью

«Курскрудстрой инвест» на решение Арбитражного суда Курской

области от 08.04.2011 г. по делу № А35-4195/2010 (судья Петрова О.И.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

Александровича (ОГРН 308463326300015) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскрудстрой инвест» (ИНН 4633014424) о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 618 645 руб. 09 коп. и обязании устранить причину залива, повторную судебную экспертизу, производство которой поручить Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, РФ, 305000, г. Курск, ул. Радищева, д. 17, тел./факс: (4712) 56-88-81, 56-79-45, 51-19-35.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

3. Соответствует ли Строительным Нормам и Правилам (СНиП) примыкание фундаментов 9-этажного жилого дома строительный номер 23 А, расположенного по адресу: <...>, к жилому дому строительный номер 23, расположенного по тому же адресу, если не соответствует, то оказывает ли воздействие данный факт на затопление встроенного нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже 2-ой блок секции 9- этажного дома строительный номер 23, расположенный по адресу: <...>?

4. Является ли причиной затопления встроенного нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже 2-ой блок секции 9-

этажного дома строительный номер 23 расположенного по адресу: Курская область, город Железногорск, улица Мира, дом 57, разность фундаментов жилого дома строительный номер 23А (сваи) и жилого дома строительный номер 23 (монолитная плита)?

5. Какие работы необходимо произвести для устранения причин затопления?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Курскрудстрой инвест».

На рассмотрение эксперту представить следующие документы и материалы:

1. исковое заявление о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения (на 4-х листах),

2. акты №№: 1 от 18.01.2010 г., 2 от 25.02.2010 г., 3 от 22.03.2010 г., 4 от 31.03.2010 г. (на 4-х листах),

3. претензионное письмо от 28.04.2009 г. (на 1-м листе),

4. претензионное письмо от 28.05.2009 г. (на 1-м листе),

5. претензионное письмо от 26.02.2010 г. (на 1-м листе),

6. претензия от 22.03.2010 г. (на 1-м листе),

7. технический паспорт домовладения № 57 по ул. Мира по состоянию на 24.11.2006 г. (на 6-ти листах),

8. уточненное исковое заявление от 03.02.2011 г. (на 2-х листах),

9. акты осмотра жилого помещения от 18.12.2011, 18.01.2011 г. (на 2-х листах),

10. отзыв на исковое заявление от 15.03.2011 г. (на 7-ми листах),

11. часть АС.О Свайные фундаменты от 25.01.2005 г. (на 18-ти листах),

12. генплан – шифр 4-2005-ГП (на 7-ми листах),

13. архитектурно-строительная часть – том 5, кН. «АР» (в 1 томе),

14. технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям – шифр 138-01 том 4 (в 2-х томах),

15. исполнительная техническая документация по сборно- монолитному 9-ти этажному жилому дому поз. 23а в м-не № 14 (в 1 томе),

16. конструкции строительные – шифр 4-2005, том 5, кн. КС (на 51- м листе),

17. акты формы КС-2 и КС-3 (в 1 томе),

18. исполнительная документация со справками выполненных работ, актами, разрешениями (в 1 томе).

19. отчет ООО «ТИЗИС» об инженерно-геологических и гидрогеологических изысканиях на строительство жилых домов с помещениями общественного назначения в МКР-14 г.Железногорска Курской области

В соответствии со ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении

экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для

дела и, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он

вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

2) Установить срок проведения экспертизы до 06.02.2012 г., в срок до

14.02.2012 г. представить заключение эксперта в Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд.

3) Производство по делу № А35-4195/2010 приостановить по 14.02.2012 г.

4) По истечении установленного срока производство по делу возобновить

с 15.02.2012г., назначить судебное заседание на 16.02.2012 г. на 09

часов 20 минут в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул.

ФИО7, 8 (зал № 1).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья	ФИО1
Судьи	ФИО2
	ФИО3