Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМ ГРУПП» обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИСК БЕТОН» о взыскании задолженности в сумме 1180660 руб., а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2015 заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А35- 2374/2015.

заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 1180660 руб. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах ответчика:

р/с <***> в ОАО «Банк Москвы» БИК 044525219 к/с 30101810500000000219,

р/с <***> в ДО «Октябрьское отделение ОАО «МИнБ» БИК 044525600 к/с 30101810300000000600.

В обоснование необходимости принятия меры обеспечения иска заявитель сослался на то, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду недобросовестного поведения ответчика и причинить значительный ущерб истцу в виде отсутствия денежных средств и, как следствие, образования задолженности по заработной плате перед сотрудниками истцами и перед контрагентами. Также заявитель указал на то, что у ответчика производится частая смена генерального директора, то есть дважды за последние два месяца, а также на то, что, несмотря на признание долга, ответчик уклоняется от уплаты указанной задолженности и находится в затруднительном материальном положении (акт сверки, подписанный ответчиком, и письмо ответчика от 16.12.2014 на претензию истца, в котором ответчик предложил рассрочку оплаты задолженности, а именно: первый платеж в размере 200000 руб. должен быть произведен до 31.01.2015, второй платеж в размере 200000 руб. должен быть произведен до 28.02.2015, третий платеж в размере 200000 руб. должен быть произведен до 31.03.2015 и т.д., а на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер ни одного платежа ответчиком не было произведено).

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественные интересы заявителя (обеспечительные меры).

При этом Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих обеспечить иск. Применение обеспечительных мер является правом суда.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя суду следует иметь в виду разумность

и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заявления об обеспечении иска, оно не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению заявленных требований, а довод заявителя о том, что ответчик может стать неплатежеспособным к моменту вынесения судом решения по настоящему делу основан на предположениях.

Частая смена генерального директора ответчика (дважды за последние два месяца), уклонение ответчика от уплаты указанной суммы задолженности, несмотря на признание долга и неисполнение предложенного способа погашения задолженности в виде рассрочки не являются основанием к принятию обеспечительных мер, поскольку не могут свидетельствовать о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, а также учитывая соблюдение баланса интересов сторон по делу, суд отказывает ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМ ГРУПП» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 90, 91, 96, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМ ГРУПП» о принятии по делу № А35-2374/2015 обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает его исполнение.

Судья Т.В. Кузнецова

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМ ГРУПП»