Определение № 19АП-2751/2013 от 04.03.2015 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru
тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отклонении замечаний на протокол

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

рассмотрев замечания общества с ограниченной ответственностью фирма «ЭФА» на протокол судебного заседания от 24.02.2015 по делу №А14–1282/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа - МЕГАПОЛИС», г.Воронеж (ОГРН 1123668041045 ИНН 3666180200)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЭФА», г.Воронеж, (ОГРН 1033600042178 ИНН 3666014940)

о взыскании задолженности в размере 1500000 руб.

третьи лица: Латынин Геннадий Владимирович, г.Воронеж

Покшиванов Владимир Иванович, г.Воронеж

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа - МЕГАПОЛИС» (далее – истец, ООО «ЮГ-МЕГАПОЛИС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЭФА» (далее – ответчик, ООО фирма «ЭФА») о взыскании задолженности в размере 1500000 руб.

В арбитражный суд 03.03.2015 г. поступили замечания представителя ООО фирма «ЭФА» на протокол судебного заседания от 24.02.2015.

Как указывает представитель ответчика, в протоколе судебного заседания не отражены пояснения свидетеля Латыниной Ольги Васильевны: в показаниях свидетель Латынина О.В. пояснила, что квартира по адресу: пл.Ленина, д.5, кв.18 была куплена в 2004 г. на деньги Латынина; продавалась в 2010 г., расчеты между собой вели Латынин и Покшиванов.

Покупателем по договору купли-продажи являлась Покшиванова Вера – супруга Покшиванова, а продавцом – она и дочь, Латынина А.Г. Деньги в момент регистрации сделки не передавались, рассчитывались между собой Латынин и Покшиванов до регистрации сделки, т.е. деньги получал Латынин. Свидетель пояснила, что на сделку бы не пошла, если бы расчет не был произведен ранее, а также что, как собственник подписала договор. Доходы у Латынина до 2010 года были большие: он был учредителем нескольких организаций, занимался строительством недвижимости для продажи и сдачи в аренду. Также свидетель Латынина О.В. пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО фирма «ЭФА», а после увольнения осенью 2010 года работала разово в ООО фирма «ЭФА» для составления бухгалтерской отчетности. Про займы Латынина в ООО фирма «ЭФА» не помнит, периодически какие-то займы возникали то у Покшиванова, то у Латынина. Ремонт в учреждении проводился почти постоянно, площадка асфальтировалась до 2010 года в период работы в ООО фирма «ЭФА». Свидетель уточнил, что развелась в 1993 с Латыниным не фиктивно, они не жили вместе, сейчас поддерживают хорошие отношения, а также что проживает с ним в одной квартире и в другой вместе с отцом.

Ссылаясь на то, что данные моменты являются существенными, представитель ответчика просил удостоверить правильность указанных замечаний на протокол судебного заседания и приобщить их к делу.

Рассмотрев представленные замечания, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

В соответствии с чч.1, 2 ст.155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (ч.6 ст.155 АПК РФ).

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При этом следует отметить, что в соответствии с ч.2 ст.155 АПК РФ протокол должен содержать следующие данные о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

В протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.

Таким образом, из положений названной статьи не усматривается, что в протокол судебного заседания должны дословно заноситься объяснения представителей сторон, участвующих в судебном разбирательстве, или показания свидетелей.

С учетом того, что протокол составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными чч.1 и 2 ст.155 АПК РФ, протоколирование судебного заседания непрерывно велось с использованием средств аудиозаписи, материальный носитель аудиозаписи приобщен к протоколу, основания для его дополнения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.155, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания ООО фирма «ЭФА» на протокол открытого судебного заседания от 24.02.2015 отклонить.