Гражданский кодекс часть 1

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сахар Золотухино» на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2015 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу №А35-1612/2015,

по заявлению ОАО «Сбербанк России» к ООО «Сахар Золотухино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сахар Золотухино» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта,

установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 22.04.2015 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу №А35-1612/2015 до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Сахар Золотухино» ссылается на то, что введение в отношении него процедуры наблюдения не даст возможности исполнить требования по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г. Курска, не позволит исполнить обязательства по погашению требований кредиторов, повлечет обращение всех кредиторов ООО «Сахар Золотухино», в том числе и тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, что существенно может повлиять на ухудшение финансового положения ООО «Сахар Золотухино», в то время как приостановление процедуры наблюдения на срок рассмотрения апелляционной жалобы не повлечет причинения существенного ущерба кредитору, не нарушает интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности и не может иметь значительных негативных последствий для должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Сахар Золотухино» о приостановлении исполнения вышеуказанного определения, находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.

Таким образом, приостановление судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Сахар Золотухино» в своем ходатайстве не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 22.04.2015 года по делу №А35-1612/2015, а также не предоставило обеспечение, предусмотренное в ч. 2 ст. 265.1 АПК РФ.

Доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

Процедуры банкротства, в том числе и наблюдение, являются срочными и ограниченными во времени.

В соответствии с п.3 ст.62 и ст. 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подчинены требованиям актуальности и срочности действий участников дела о банкротстве в соответствующих процедурах.

Необоснованное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта может привести к нарушению интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, чьи интересы обладают преимуществом по отношению к интересам должника в деле о его банкротстве.

В связи с вышеизложенным, учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и то, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 22.04.2015 года по делу №А35-1612/2015, не представил встречное обеспечение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении исполнения вышеуказанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 186, 261, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Сахар Золотухино» на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2015 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу №А35-1612/2015 принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04.06.2015 года на 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №1.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами, а также представить аргументированные письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления другим лицам, участвующим в деле.

Документы, необходимые для рассмотрения жалобы, могут быть представлены в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

При невозможности присутствовать в судебном заседании лицам, участвующим в деле, представить заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения, тел. <***>; факс <***>).

В удовлетворении ходатайства ООО «Сахар Золотухино» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 22.04.2015 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу №А35-1612/2015 отказать.

Определение в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.Г. Седунова