Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Демченко Дмитрия Анатольевича, г. Орел от 27 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб. 00 коп. и заявление Демченко Дмитрия Анатольевича, г. Орел от 5 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб. 00 коп.

по делу №А48-3915/2011 по иску акционера Закрытого акционерного общества Торгового дома «Мебель Орловщины» Васильцовой Ирины Ивановны, г. Орел и акционера Закрытого акционерного общества Торгового дома «Мебель Орловщины» Соколовой Лидии Дмитриевны, г. Орел

к 1) Закрытому акционерному обществу Торговому дому «Мебель Орловщины», г. Орел (302001, г. Орел, ул. Шульгина, д. 145, ОГРН 1025700770358); 2) Демченко Дмитрию Анатольевичу, г. Орел

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, 302028, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 47)

о признании недействительным договора от 31 августа 2011 года купли-продажи здания и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании:

от истца - акционера Закрытого акционерного общества Торгового дома «Мебель Орловщины» Васильцовой Ирины Ивановны- Васильцова Ирина Ивановна (в подтверждение личности представлен паспорт);

от истца - акционера Закрытого акционерного общества Торгового дома «Мебель Орловщины» Соколовой Лидии Дмитриевны - представитель Васильцова Ирина Ивановна (доверенность № 2Д- 2205 от 19 декабря 2011 года);

от ответчика – Закрытого акционерного общества Торгового дома «Мебель Орловщины»- председатель ликвидационной комиссии Васильцова Ирина Ивановна (в подтверждение личности представлен паспорт; в подтверждение должностного положения представлена выписка из ЕГРЮЛ от 22.03.2012 года);

от ответчика- Демченко Дмитрия Анатольевича- представитель Алимова Олеся Викторовна (доверенность от 18 мая 2012 года; удостоверение адвоката №0605 от 26.01.2011);

от третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

28 сентября 2012 года Демченко Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с акционеров Закрытого акционерного общества Торгового дома «Мебель Орловщины» Васильцовой Ирины Ивановны и Соколовой Лидии Дмитриевны в солидарном порядке судебные расходы по делу в сумме 25000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

6 декабря 2012 года Демченко Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с акционеров Закрытого акционерного общества Торгового дома «Мебель

Орловщины» Васильцовой Ирины Ивановны и Соколовой Лидии Дмитриевны солидарно судебные расходы по делу в сумме 25000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

28 декабря 2012 года от Демченко Дмитрия Анатольевича в материалы дела поступило уточнение заявления о взыскании судебных расходов, заявитель просит взыскать с акционеров Закрытого акционерного общества Торгового дома «Мебель Орловщины» Васильцовой Ирины Ивановны и Соколовой Лидии Дмитриевны в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Суд протокольным определением от 10 января 2013 года принял уточнение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Демченко Дмитрия Анатольевича в судебном заседании поддержал требования о взыскании судебных расходов.

Акционер Закрытого акционерного общества Торгового дома «Мебель Орловщины» Васильцова Ирина Ивановна, представитель акционера Закрытого акционерного общества Торгового дома «Мебель Орловщины» Соколовой Лидии Дмитриевны - Васильцова Ирина Ивановна и представитель Закрытого акционерного общества Торгового дома «Мебель Орловщины» Васильцова Ирина Ивановна в судебном заседании заявила, что считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 50000 руб. 00 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В представленном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов акционер Закрытого акционерного общества Торгового дома «Мебель Орловщины» Васильцова Ирина Ивановна и акционер Закрытого акционерного общества Торгового дома «Мебель Орловщины» Соколова Лидия Дмитриевна указали, что представленные заявителем документы не являются допустимыми и относимыми к спору доказательствами, истцы считают судебные расходы, о взыскании которых заявлено, чрезмерными, явно завышенными и не разумными. Истцы отразили в

отзыве, что на момент подписания договора №43/А от 11 мая 2012 года апелляционной жалобы подано не было; из содержания договора №43/А от 11 мая 2012 года и договора №98/А от 1 ноября 2012 года не следует, что их заключение связано с ведением конкретного дела; в договорах не указан размер гонораров каждому адвокату, из представленных квитанций следует, что ни адвокатом Алимовой О.В. ни адвокатом Егоровым И.В. денежные средства от Демченко Д.А. получены не были, денежные средства получены Орловской областной коллегией адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» в лице кассира. Истцы указали в отзыве, что согласно поданному Демченко Д.А. заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, прослеживается следующий состав судебных расходов: подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной инстанции – 3000 руб. 00 коп.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб. 00 коп.; представительство по делу в суде апелляционной инстанции – 10000 руб. 00 коп., всего 18000 руб. 00 коп. В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 11 декабря 2012 года истцы указали, что согласно поданному Демченко Д.А. заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, прослеживается следующий состав судебных расходов: составление отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб. 00 коп.; представительство по делу в суде кассационной инстанции – 10000 руб. 00 коп., всего 15000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истцы считают, что Демченко Д.А. не верно рассчитаны судебные расходы на сумму 50000 руб. 00 коп. понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третьего лицо извещено надлежащим образом.

Рассмотрев заявления, исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что

заявления Демченко Д.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Акционер Закрытого акционерного общества Торгового дома «Мебель Орловщины» Савелова Ирина Ивановна и акционер Закрытого акционерного общества Торгового дома «Мебель Орловщины» Соколова Лидия Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу Торговому дому «Мебель Орловщины» и Демченко Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным договора от 31 августа 2011 года купли-продажи здания: магазина, назначение – нежилое, общей площадью 283, 8 кв.м., инвентарный номер 54:401:002:000072400:0001:20081, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Шульгина, 145, заключенного между Закрытым акционерным обществом Торговым домом «Мебель Орловщины» и Демченко Дмитрием Анатольевичем, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Демченко Дмитрия Анатольевича возвратить Закрытому акционерному обществу Торговому дому «Мебель Орловщины» здание: магазин, назначение нежилое, общей площадью 283, 8 кв.м., инвентарный номер 54:401:002:000072400:0001:20081, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Шульгина, д. 145.

В качестве третьего лица по делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В ходе рассмотрения дела Савелова И.И. изменила фамилию на Васильцову.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 года решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 г. по делу №А48-3915/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Орловской области от 17 апреля

2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 года по делу №А48-3915/2011 оставлены без изменения.

Демченко Дмитрий Анатольевич просит взыскать с акционеров Закрытого акционерного общества Торгового дома «Мебель Орловщины» Васильцовой Ирины Ивановны и Соколовой Лидии Дмитриевны в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., из которых 25000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 25000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2012 года между адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» Алимовой О.В., адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» Егоровым И.В. (адвокаты) с одной стороны и Демченко Д.А. (доверитель) с другой стороны заключен договор №43/А на оказание консультативно-правовой помощи, согласно которому адвокаты обязуются совершать в интересах и за счет доверителя определенные юридические действия следующего характера: изучение материалов арбитражного дела №А48-3915/2012; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 17 апреля 2012 года о признании недействительным договора от 31 августа 2011 года купли- продажи здания и о применении последствий недействительности ничтожной сделки; представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 17 апреля 2012 года.

В силу п. 2.1 договоров доверитель оплачивает гонорар адвокатам в размере 25000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.

В подтверждение оказанных юридических услуг по договору №43/А от 11 мая 2012 года в материалы дела представлен акт №000206 от 19 сентября 2012 года на сумму 25000 руб. 00 коп. В данном акте отражено, что услуги выполнены

полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В материалах дела имеется копия квитанции Серия КА №000925 от 19 сентября 2012 года, которой подтверждается оплата Демченко Д.А. 25000 руб. 00 коп. за оказанные услуги по договору №43/А от 11 мая 2012 года.

1 ноября 2012 года между адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» Алимовой О.В., адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» Егоровым И.В. (адвокаты) с одной стороны и Демченко Д.А. (доверитель) с другой стороны заключен договор №98/А на оказание консультативно-правовой помощи, согласно которому адвокаты обязуются совершать в интересах и за счет доверителя определенные юридические действия следующего характера: подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 17 апреля 2012 года о признании недействительным договора от 31 августа 2011 года купли-продажи здания и о применении последствий недействительности ничтожной сделки; представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по вопросу рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 17 апреля 2012 года.

Пунктами 2.2 договоров от 11 мая 2012 года и от 1 ноября 2012 года предусмотрено, что адвокат может исполнять другие поручения доверителя, не предусмотренные договором и не противоречащие действующему законодательству, с обязательной оплатой доверителем по дополнительному соглашению. В пункте 1.2 договоров также отражено, что коллегия адвокатов может исполнять другие поручения доверителя, не предусмотренные договором и не противоречащие действующему законодательству, с обязательной оплатой доверителем по дополнительному соглашению.

В подтверждение оказанных юридических услуг по договору №98/А от 1 ноября 2012 года в материалы дела представлен акт №000232 от 26 ноября 2012 года на сумму 25000 руб. 00 коп. В данном акте отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В материалах дела имеется копия квитанции Серия КА №939 от 7 ноября 2012 года, которой подтверждается оплата Демченко Д.А. 25000 руб. 00 коп. за оказанные услуги по договору №98/А от 1 ноября 2012 года.

Таким образом, Демченко Д.А. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и в суде кассационной инстанции понес судебные расходы в сумме 50000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,

в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как отмечено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», на заявителе, как лице, требующем возмещения судебных расходов, лежит обязанность доказывания размера и факта выплаты понесенных расходов, другая сторона должна представить суду доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в определении от 21.12.2004 г. №454-О, реализация судом права на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. №18118/07 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Демченко Д.А. в качестве доказательств, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость на оплату юридических услуг, представил Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области, а также Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный 18 октября 2011 года протоколом собрания членов Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр».

Судом, при анализе документов, обосновывающих понесенные Демченко Д.А. судебные расходы, было установлено следующее.

Демченко Д.А. просит взыскать с истцов судебные расходы в сумме 3000 руб. 00 коп. за такой вид оказанной услуги как изучение материалов арбитражного дела №А48-3915/2011. При этом, из содержания возражений Демченко Д.А. на отзыв истцов следует, что данный пункт расходов заявитель обосновывает наличием такого вида юридической услуги как «подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной инстанции» в пункте 26 Прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области и в пункте 2 Прейскуранта, утвержденного Орловской областной коллегией адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр». Заявитель ссылается на то, что в данных пунктах прейскурантов определена стоимость указанной услуги в размере 3000 руб. 00 коп.

Пунктом 26 Прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области, действительно установлено, что стоимость такой услуги как подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях составляет для физических лиц 3000 руб. 00 коп. за один день.

Однако, п. 2 Прейскуранта, утвержденного Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр», в которой состоят адвокаты Алимова О.В. и Егоров И.В., имеет иное содержание. Иных пунктов, определяющих стоимость такого вида юридической услуги как подготовка и изучение материалов арбитражного дела к ведению его в апелляционной инстанции Прейскурант, утвержденный Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр», не содержит.

Суд также считает, что работы по изучению материалов дела должны иметь место при написании отзыва на апелляционную жалобу. Следовательно, стоимость услуги по написанию отзыва на апелляционную жалобу, которая отражена в отдельном пункте оказанных услуг, включает в себя стоимость работ по изучению материалов дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что адвокаты, представлявшие интересы Демченко Д.А., знакомились с материалами дела №А48-3915/2011.

Учитывая изложенное, суд считает, что Демченко Д.А. необоснованно заявлена к возмещению стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп.

Демченко Д.А. просит взыскать с истцов судебные расходы в сумме 7000 руб. 00 коп. за такой вид оказанной услуги как подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу №А48-3915/2011. При этом, данный пункт расходов заявитель обосновывает наличием такого вида юридической услуги как «составление отзыва (жалобы) на апелляционную жалобу по арбитражному делу» в пункте 22 Прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области и в пункте 11 Прейскуранта, утвержденного Орловской областной коллегией адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр». Заявитель ссылается на то, что в данных пунктах прейскуранта определена стоимость указанной услуги в размере не менее 6000 руб. 00 коп. и от 5000 руб. 00 коп. соответственно.

Однако пункт 22 Прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области, имеет указание на иной вид юридической услуги, в нем отражено, что стоимость такой услуги как составление апелляционной, кассационной жалобы на приговор либо решение суда, жалобы в порядке надзора для физических лиц составляет 6000 руб. 00 коп. Следовательно, данный пункт Прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области, нельзя использовать при определении стоимости такой услуги как написание отзыва на апелляционную жалобу по арбитражному делу.

При этом Прейскурант, утвержденный Орловской областной коллегией адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр», содержит указание на то, что стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную или кассационную жалобы по арбитражным делам составляет от 5000 руб. 00 коп.

Суд считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению данный пункт Прейскуранта, утвержденного Орловской областной коллегией адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр». При этом, учитывая степень сложности дела, суд считает необходимым применить минимальную стоимость для данного вида услуги в размере 5000 руб. 00 коп., так как данная стоимость будет являться разумной и не чрезмерной.

Таким образом, стоимость услуги представителей Демченко Д.А. по написанию отзыва на апелляционную жалобу составляет 5000 руб. 00 коп., данная сумма подлежит взысканию с истцов.

Демченко Д.А. просит взыскать с истцов по делу расходы в сумме 15000 руб. 00 коп. за оказанные услуги по участию его представителя в заседании суда апелляционной инстанции. При этом, данный пункт расходов заявитель обосновывает наличием такого вида юридической услуги как «представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция)» в пункте 36 Прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области и в пункте 13 Прейскуранта, утвержденного Орловской областной коллегией адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр». Заявитель ссылается на то, что в данных пунктах прейскуранта определена стоимость указанной услуги в размере не менее 7000 руб. 00 коп. и от 10000 руб. 00 коп. соответственно.

Суд считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт Прейскуранта, утвержденного Орловской областной коллегией адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр», в которой состоят адвокаты, оказывавшие юридические услуги, согласно которому стоимость услуги по представительству по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции составляет для физических лиц от 10000 руб. 00 коп. Учитывая степень сложности дела, участие адвоката Алимовой О.В. в одном заседании суда апелляционной инстанции 27 июля 2012 года суд считает необходимым применить минимальную стоимость для данного вида услуги в

размере 10000 руб. 00 коп., так как данная стоимость будет являться разумной и не чрезмерной.

Таким образом, стоимость услуги представителей Демченко Д.А. по участию в заседании суда апелляционной инстанции составляет 10000 руб. 00 коп., данная сумма подлежит взысканию с истцов.

В обоснование своих возражений на заседании о взыскании судебных расходов истцы заявили, что на момент подписания договора №43/А от 11 мая 2012 года апелляционной жалобы подано не было.

Из материалов дела действительно следует, что апелляционная жалоба истцов датирована 15 мая 2012 года, копия апелляционной жалобы направлена Демченко Д.А. 15 мая 2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией, в то время как договор №43/А на оказание консультативно-правовой помощи заключен 11 мая 2012 года.

Однако, суд считает, что указанное обстоятельно не может явиться основанием для отказа в возмещении стоимости понесенных Демченко Д.А. судебных расходов, так как юридические услуги фактически были оказаны Демченко Д.А., им оплачены, заключая договор на оказание консультативно – правовой помощи ранее получения апелляционной жалобы Демченко Д.А. мог предполагать, что решение суда первой инстанции будет обжаловаться истцами.

Учитывая изложенное, стоимость услуг представителя Демченко Д.А., оказанных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которая подлежит взысканию с истцов, составляет 15000 руб. 00 коп. (5000 руб. 00 коп. – изготовление отзыва на апелляционную жалобу и 10000 руб. 00 коп. – участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции).

Демченко Д.А. просит взыскать с истцов судебные расходы в сумме 10000 руб. 00 коп. за такой вид оказанной услуги как подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу №А48-3915/2011. При этом, данный пункт расходов заявитель обосновывает наличием такого вида юридической услуги как «составление отзыва (жалобы) на кассационную жалобу по арбитражному делу» в пункте 22 Прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской

области и в пункте 11 Прейскуранта, утвержденного Орловской областной коллегией адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр». Заявитель ссылается на то, что в данных пунктах прейскуранта определена стоимость указанной услуги в размере не менее 6000 руб. 00 коп. и от 5000 руб. 00 коп. соответственно.

Однако пункт 22 Прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области, имеет указание на иной вид юридической услуги, в нем отражено, что стоимость такой услуги как составление апелляционной, кассационной жалобы на приговор либо решение суда, жалобы в порядке надзора для физических лиц составляет 6000 руб. 00 коп. Следовательно, данный пункт Прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области, нельзя использовать при определении стоимости такой услуги как написание отзыва на кассационную жалобу по арбитражному делу.

Суд считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению данный пункт Прейскуранта, утвержденного Орловской областной коллегией адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр», в которой состоят адвокаты, оказывавшие юридические услуги. При этом, учитывая степень сложности дела, суд считает необходимым применить минимальную стоимость для данного вида услуги в размере 5000 руб. 00 коп., так как данная стоимость будет являться разумной и не чрезмерной.

Таким образом, стоимость услуги представителей Демченко Д.А. по написанию отзыва на кассационную жалобу составляет 5000 руб. 00 коп., данная сумма подлежит взысканию с истцов.

Демченко Д.А. просит взыскать с истцов по делу расходы в сумме 15000 руб. 00 коп. за оказанные услуги по участию его представителя в заседании суда кассационной инстанции. При этом, данный пункт расходов заявитель

обосновывает наличием такого вида юридической услуги как «представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция)» в пункте 37 Прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области и в пункте 14 Прейскуранта, утвержденного Орловской областной коллегией адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр». Заявитель ссылается на то, что в данных пунктах прейскуранта определена стоимость указанной услуги в размере не менее 7000 руб. 00 коп. и от 10000 руб. 00 коп. соответственно.

Суд считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт Прейскуранта, утвержденного Орловской областной коллегией адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр», в которой состоят адвокаты, оказывавшие юридические услуги, согласно которому стоимость услуги по представительству по делу, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции составляет для физических лиц от 10000 руб. 00 коп. Учитывая степень сложности дела, участие представителя Демченко Д.А. – Стефановой Д.В. в одном заседании суда кассационной инстанции 22 ноября 2012 года суд считает необходимым применить минимальную стоимость для данного вида услуги в размере 10000 руб. 00 коп., так как данная стоимость будет являться разумной и не чрезмерной.

Таким образом, стоимость услуги представителей Демченко Д.А. по участию в заседании суда кассационной инстанции составляет 10000 руб. 00 коп., данная сумма подлежит взысканию с истцов.

В обоснование своих возражений на заявление о взыскании судебных расходов истцы заявили, что в заседании суда кассационной инстанции ни адвокат Алимова О.А. ни адвокат Егоров И.В. не присутствовали и интересы Демченко Д.А. не представляли, в связи с чем, не подлежат возмещению расходы по оплате Демченко Д.А. такой услуги как участие представителя в заседании суда кассационной инстанции.

Данный довод истцов суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в заседании суда кассационной инстанции 22 ноября 2012 года интересы Демченко представляла Стефанова Дарья Владимировна.

18 мая 2012 года Демченко Дмитрием Анатольевичем была выдана доверенность Алимовой О.В. и Стефановой Д.В. на представление его интересов в том числе в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, в частности, в кассационной инстанции (т.5 л.д. 85).

Согласно п. 4.3.5 договора №98/А на оказание консультативно-правовой помощи от 1 ноября 2012 год адвокат вправе посылать адвокатов, помощников и стажеров адвоката для исполнения поручений по договору, в служебные поездки.

Приказом о приеме работника на работу №35 от 24 октября 2011 года подтверждается, что Стефановы Д.В. является младшим помощником адвоката.

Распоряжением №47 от 21 ноября 2012 года Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр», подписанным председателем коллегии Егоровым И.В., младший помощник адвоката Стефанова Д.В. была направлена 22 ноября 2012 года в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для представления интересов Демченко Д.А. в судебном заседании.

В материалах дела имеется командировочное удостоверение №120 от 21 ноября 2012 года Стафановой Д.В.

Таким образом, юридические услуги, а именно представление интересов в суде кассационной инстанции, были оказаны младшим помощником адвоката Стефановой Д.В. в рамках договора №98/А на оказание консультативно-правовой помощи от 1 ноября 2012 года по поручению председателя Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» Егорова И.В. и адвоката Алимовой О.В., выступающих стороной по данному договору.

Учитывая изложенное, стоимость услуг представителей Демченко Д.А., оказанных в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которая подлежит взысканию с истцов, составляет 15000 руб. 00 коп. (5000 руб. 00 коп. –

изготовление отзыва на кассационную жалобу и 10000 руб. 00 коп. – участие представителя в заседании суда кассационной инстанции).

В обоснование своих возражений на заявление о взыскании судебных расходов истцы также заявляют, что из содержания договоров №43/А от 11 мая 2012 года и №98/А от 1 ноября 2012 года не следует, что их заключение связано с ведением конкретного дела.

Данный довод истцов суд считает несостоятельным, так как в разделах 1.1 данных договоров имеется указание на решение Арбитражного суда Орловской области от 17 апреля 2012 года, на которое были поданы апелляционная и кассационная жалобы, а также на предмет спора по делу №А48-3915/2011 – признание недействительным договора купли-продажи здания от 31 августа 2011 года и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцы ссылаются на то, что в договорах №43/А от 11 мая 2012 года и №98/А от 1 ноября 2012 года не указан размер гонорара каждому адвокату, суд по собственной инициативе не праве разделить сумму расходов между адвокатами.

Данный довод суд считает несостоятельным, так как в полномочия суда не входит разделение суммы подлежащих возмещению судебных расходов между адвокатами, суд выносит определение о взыскании судебных расходов с одной стороны по делу в пользу другой стороны по делу, а не в пользу адвокатов.

Истцы в обоснование своих возражений указывают на то, что из представленных квитанций на оплату юридических услуг следует, что ни адвокатом Алимовой О.В. ни адвокатом Егоровым И.В. денежные средства от Демченко Д.А. получены не были, денежные средства получены Орловской областной коллегией адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» в лице кассира.

Данный довод истцов суд считает несостоятельным, так как пунктом п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу

соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, оплата Демченко Д.А. денежных средств в общей в сумме 50000 руб. 00 коп. в кассу Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» соответствует указанной норме Федерального закона от 31.05.2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, общая сумма расходов Демченко Д.А., понесенных при рассмотрении дела №А48-3915/2011 в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, подлежит взысканию с истцов в сумме 30000 руб. 00 коп., по 15000 руб. 00 коп. с каждого истца.

На основании изложенного, заявление Демченко Д.А. от 27 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. и заявление Демченко Д.А. от 5 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. следует удовлетворить частично, а именно взыскать с акционера Закрытого акционерного общества Торгового дома «Мебель Орловщины» Васильцовой Ирины Ивановны в пользу Демченко Дмитрия Анатольевича 15000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с акционера Закрытого акционерного общества Торгового дома «Мебель Орловщины» Соколовой Лидии Дмитриевны в пользу Демченко Д.А. взыскать 15000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных частей заявлений суд считает необходимым отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 106, п. 2 ст. 110, п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Демченко Дмитрия Анатольевича, г. Орел от 27 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме

25000 руб. 00 коп. и заявление Демченко Дмитрия Анатольевича, г. Орел от 5 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с акционера Закрытого акционерного общества Торгового дома «Мебель Орловщины» Васильцовой Ирины Ивановны, г. Орел в пользу Демченко Дмитрия Анатольевича, г. Орел 15000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с акционера Закрытого акционерного общества Торгового дома «Мебель Орловщины» Соколовой Лидии Дмитриевны, г. Орел в пользу Демченко Дмитрия Анатольевича, г. Орел 15000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальных частей заявлений отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья

Л.Н. Гайдукова