Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В.Клименко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Игнатьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вировский карьер» (Украина, <...>) представители истца в РФ: ФИО1 представительство компании «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт», Москва, ФИО2 пер., 6/2

к ООО «СтройПоставка» (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя– представитель ФИО3 (доверенность от 54.01.2013г. №2); после перерыва не явилась,

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 12.05.2014г.),

установил:

Дело слушалось 29 мая 2014г., в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29 мая 2014г. до 16 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Вировский карьер» (далее также– заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» о взыскании судебных расходов в сумме, эквивалентной 472 442,17 украинских гривен по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного акта (дату платежа), понесенных им при рассмотрении арбитражным судом дела №А48-216/2013 (с учетом увеличения требований в судебном заседании 29 мая 2014г.– т.7, л.д.20).

Представитель ООО «СтройПоставка» полагает, что соответствующими критерию разумности являются расходы в сумме 39 500 руб., при этом он руководствовался

Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области. ООО «СтройПоставка» полагает, что дело №А48-216/2013 не относится к категории сложных, не является многоэпизодным, позиция истца основана на одном договоре поставки, дело было рассмотрено судом в минимальный срок, в ходе судебного разбирательства ответчик принимал меры к погашению задолженности, а также предлагал заключить мировое соглашение, подготовив его проект.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования ООО «Вировский карьер» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 188 070,37 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Вировский карьер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтройПоставка» о взыскании основного долга в сумме 4 974 314 руб. 50 коп. и процентов в сумме 29 777 руб. 24 коп. Решением суда от 29 апреля 2014г. с ООО «СтройПоставка» взыскан основной долг в сумме 4 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 777 руб. 24 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 48 020 руб. 46 коп. Частичное удовлетворение иска вызвано тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик уплатил 74 314,5руб.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как видно из имеющихся в деле документов, интересы ООО «Вировский карьер» представляли сотрудники ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» по доверенности от 15.01.2013г. №2.

14.11.2012г. между ООО «Вировский карьер» (заказчик) и ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» (фирма) заключен договор о предоставлении юридических услуг, предметом которого являются юридические консультации; общие и юридические и советы по корпоративному, банковскому и финансовому праву, трудовому, налоговому, таможенному и общему хозяйственному праву, законодательству по недвижимости, экономической конкуренции, а также по другому законодательству Украины по требованию заказчика; представительство заказчика в любых судебных, арбитражных или третейских спорах (включая производство о банкротстве), включая оплату от имени заказчика государственной пошлины и осуществление других платежей, обязательных для такого представительства.

В соответствии с п.2.1 договора о предоставлении юридических услуг оплата за услуги, которые Фирма предоставляет Заказчику, осуществляется в соответствии со

временем, затраченным специалистами на выполнение распоряжений Заказчика с учетом характера и стоимости выполненной работы, а также уровня, квалификации персонала, привлеченного к работе над таким распоряжением. Используются следующие расценки работы специалистов за каждый час (далее — «Почасовые ставки»): Почасовая ставка = R * (В/А), где «А» обменный курс гривны к евро, указанный далее, «В» официальный обменный (продажа) курс (sale) гривны к евро по состоянию на дату счета.

Стоимость 1 часа в гривнах без НДС работы долевого партнера составляет 3348,81, партнера– 2790,67–3 196,59; старшего юриста– 2 334,2–2 790,67; юриста– 1 775,88– 2029,58; младшего юриста (включая помощника юриста)–1 014,88– 1674,4; переводчика– 862,57.

Стоимость без НДС, эквивалент в евро (курс обмена (…) грн./100 евро) составляет для долевого партнера 330,00 в час; для партнера– 275,00–315,00 в час; старшего юриста– 230,00-275,00 в час; юриста– 175,00-200,00 в час; младшего юриста (включая помощника юриста)–100,00-165,00 в час; переводчика– 850,00 в час.

При этом стоимость услуг фирмы согласно ст.2.1 не включает НДС по ставке 20%.

В силу п.2.3 договора заказчик несет расходы на оплату какой-либо банковской комиссии в связи с банковскими переводами по выставленным Фирмой счетам-фактурам. Командировочные расходы (проезд, проживание, суточные и другие соответствующие расходы), которые возникают в связи с предоставлением услуг Заказчику, начисляются дополнительно к стоимости услуг согласно ст.2.1 договора. Командировки осуществляются только после согласования Заказчиком (пункт 2.4. договора).

Оплата услуг, предоставленных Фирмой, осуществляется на основе счета-фактуры, который Фирма составляет и отправляет Заказчику ежемесячно. Заказчик может произвести предварительную оплату за услуги в соответствии со счетом-фактурой Фирмы. Заказчик осуществляет оплату услуг в гривнах, если Стороны не согласуют иное (пункты 3.1.-3.3 договора).

В соответствии с п.3.4 договора срок оплаты Заказчиком счета-фактуры, выставленного Фирмой, составляет 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета-фактуры. Если счет-фактура не оплачен на протяжении указанного срока, Фирма на свое усмотрение имеет право направить Заказчику новый счет-фактуру с указанием суммы в гривнах, которая подлежит оплате Заказчиком по официальному обменному курсу, установленному на дату такого счета, с даты такого счета предыдущий счет считают отозванным.

Согласно п.3.5 договора в случае просрочки оплаты счета-фактуры Фирма имеет право начислять пеню в процентном выражении в размере двойной учётной ставки

Национального банка Украины, которая действовала на дату платежа, начиная с 6-го дня после получения Заказчиком такого счета-фактуры, за период между Датой платежа и датой осуществления фактического платежа. Во избежание недоразумений пеня начисляется на неоплаченную сумму выставленного счета-фактуры.

Фактический объем предоставленных Фирмой услуг оформляют актом приемки услуг, который составляет Фирма. Услуги считаются предоставленными с момента подписания обеими (п.3.6).

Взыскивая с ООО «СтройПоставка» понесённые ООО «Вировский карьер» расходы на оплату услуг представителя в сумме 188 070 руб. 37 коп., арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АП РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных

судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов от 29 мая 2014г. следует, что услуги, оказанные сотрудниками ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт», оценены следующим образом:

1. Изучение материалов дела и взаимодействие с Истцом по вопросам составления и подачи процессуальных документов– 128 421,49 гривен.

2. Подготовка и представление Арбитражный суд Орловской области следующих процессуальных документов – 202 156,9 руб., в том числе

2.1) искового заявления и всех приложений к нему – 147 171,42 гривен;

2.2) ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие Истца (подано в суд 18 марта 2013 г.)– 2 730,31 укр. гривен;

2.3) отзыва на апелляционную жалобу (подано в суд 11 июня 2013 г.)– 15 318,38 гривен;

2.4) ходатайства о выдаче исполнительного листа (подано в суд 24 июля 2013 г.)– 8 343,63 грн.;

2.5) отзыва на ходатайство Ответчика о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта– 5 801,43 украинских гривен;

2.6) заявлений о рассмотрении дела в отсутствии представителей (подано 19 апреля 2013г.)–22 791,73 грн.

3. Подготовка и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области–41 699 руб. 54 коп., в том числе

3.1) в судебном заседании 15 апреля 2013 г. – 27 489,30 украинских гривен,

3.2) в судебном заседании 05 августа 2013 г.– 14 210,24 украинских гривен.

4. Принятие мер по исполнению решения Арбитражного суда Орловской области– 44 325,53 укр.гривен, в том числе

4.1) подготовка и подача в ФМКБ "Мак-банк" в г. Орле заявления о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа (подано в Банк 05 августа 2013 г.). – 24 053,12 украинских гривен;

4.2) подготовка заявления о возвращении взыскателю исполнительного листа – 20 272,41 украинских гривен.

Кроме того, ООО «Вировский карьер» понесены издержки, связанные с рассмотрением спора, в сумме 55 865,71 украинских гривен, в том числе

а) расходы на оплату услуг переводчиков 27 144,74 украинских гривен;

б) на нотариальное заверение подлинности подписи переводчика, иные нотариальные услуги – 3 398,68 украинских гривен;

в) на услуги сторонних организаций – 2 541,5 украинских гривен.

г) курьерские расходы – 1 893,49 украинских гривен;

д) командировочные расходы – 2 015,52 украинских гривен;

е) иные расходы: транспортные расходы, расходы на телефон, факс, копии, порто, административные расходы,– 18 871,78 украинских гривен.

Арбитражный суд находит, что разумной стоимостью услуги за подготовку и подачу в Арбитражный суд Орловской области заявления, инициировавшего производство по настоящему делу, является 50 000 руб. (5 000 руб.*10 страниц): такова, в частности, стоимость страницы искового заявления установленная Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (т.7, л.д.9).

При этом суд исходит из того, что фабула дела является типичной, так как основана на неисполнении обязательств по договору поставки, разногласий по фактическим обстоятельствам дела у сторон не имелось. Вместе с тем, истец является иностранным юридическим лицом, право, применяемое в споре,– право Украины, что обуславливает особенности спора. В силу этого суд не принимает мнение ответчика о стоимости услуги по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. Таким образом, в части, превышающей 50 000 руб., стоимость оказанных услуг по составлению и подаче искового заявления является чрезмерной.

Принимая во внимание вышеупомянутый Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, суд руководствуется п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также принял во внимание, что иных прейскурантов, тарифов, прайс-листов, в соответствии с которыми правовые услуги оказываются юридическими фирмами по более низким ценам, ООО «СтройПоставка» суду не представило, тогда как бремя доказывания чрезмерности суммы судебных расходов лежит на ответчике.

Из материалов дела №А48-216/2013 видно, что по делу состоялось два судебных заседания: 19 марта 2013г. (предварительное), 15 апреля–22 апреля 2013г. (судебное заседание, в котором объявлялся перерыв). Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство. В судебном заседании 15 апреля 2013г. интересы ООО «Вировский карьер» представлял сотрудник московского представительства «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» ФИО5

Н.Е. по доверенности от 15.10.2013г. №2. 22 апреля 2013г. судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании его ходатайства.

Кроме того, по настоящему делу состоялось судебное заседание 05.08.2013г. по рассмотрению заявления ООО «СтройПоставка» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.04.2013г., в удовлетворении которого судом отказано. Интересы истца в данном судебном заседании осуществляла сотрудник московского представительства «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» ФИО3

Стоимость участия в судебном заседании, состоявшегося 15.04.2013г., оценена юридической фирмой в 27 489,3 украинских гривен, при этом указано, что на подготовку и участие в данном заседании, а также на путь до места назначения юрист Байтен Буркхардт со ставкой 250 евро/час потратил 8,3 часа, а партнер Байтен Буркхардт со ставкой 350 евро/час - 0,4 часа.

Арбитражный суд полагает необоснованным включать в стоимость юридической услуги время, проведенное представителем в пути от офиса до арбитражного суда. Одновременно арбитражный суд принял во внимание, что в судебном заседании ответчик признал предъявленные к нему требования, за исключением 74 314,5руб., уплаченных им в ходе судебного разбирательства, в связи с чем длительность судебного заседания составила 14 мин. В чём выразилась подготовка представителя к судебному заседанию, из расшифровки суммы расходов не усматривается. Из аудиозаписи судебного заседания 15.04.2013г. следует, что представитель ООО «Вировский карьер» не описывал фактически сложившуюся ситуацию по делу, а излагал свою позицию относительности возможности заключения мирового соглашения.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает возможным взыскать за оказание данной услуги 10 000 руб. Аналогичная стоимость данной услуги установлена Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

По вышеизложенным мотивам такую же сумму расходов, 10 000 руб., суд считает возможным взыскать за участие представителя ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» в судебном заседании 5 августа 2013г., в котором разрешался вопрос о предоставлении ООО «СтройПоставка» отсрочки по исполнению решения Арбитражного суда по настоящему делу. Доказательств того, что взысканию подлежат расходы в сумме, эквивалентной 14 210,24 украинским грн., истцом суду не представлено.

Материалами дела факт оказания ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» указанных услуг подтверждается, акты приемки оказанных услуг подписаны представителями ООО «Вировский карьер» без возражений, денежные

средства перечислены на расчетный счет представителя, присутствие представителей юридической формы в двух заседаниях суда первой инстанции подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний арбитражного суда.

Обоснованным является также взыскание расходов за представление отзыва на апелляционную жалобу ООО «СтройПоставка». Данная услуга оценена Обществом 15 318,38 укр. гривен. Суд считает обоснованной стоимость данной услуги 10 000 руб., принимая во внимание прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Суд полагает возможным взыскать судебные расходы за заявление ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца (испрашивается 2 730,31 гривен), ходатайства о выдаче исполнительного листа (испрашивается 8 343,63 укр.гривен), подготовку отзыва на ходатайство ООО «СтройПоставка» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области (5 801,43 гривен), двух заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителей (22 791,73 гривен).

По мнению суда, соответствующими критерию разумности будут следующие суммы судебных расходов, подлежащие взысканию по данной позиции: 1) ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца, подано в суд 18.03.2013г. на 2-х листах– 2000 руб. (п.6 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области); 2) ходатайство о проведении судебного разбирательства и вынесении решения по делу в отсутствие истца, подано 19.04.2013г., на 2-х листах– 2000 руб. (п.6 Прейскуранта); 3) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, на 2-х листах – 2000 руб. (п.6 Прейскуранта); 4) ходатайство о выдаче исполнительного листа на 1-м листе– 1 000 руб. (п.6 Прейскуранта); 5) отзыв на заявление об отсрочке исполнения судебного акта –2 000 руб. (п.24 Прейскуранта).

Кроме того, арбитражный суд считает, что истцом обоснованно заявлено о взыскании с ООО «СтройПоставка» расходов на оплату услуг переводчика в сумме 27 144,74 укр. грн.

В силу ч.2 ст.255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Поскольку истец является юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Украина, это обусловило необходимость перевода на русский язык грузовых таможенных деклараций, которыми оформлен ввоз гранитного щебня разных фракций на территорию РФ, поставленного

истцом ООО «СтройПроставка», обязательства по оплате которого последним не исполнены, а также актов приема-передачи щебня по каждой поставке.

Представитель истца объяснил, что для перевода с украинского на русский язык были задействованы переводчики со ставкой 85 евро/час, которые затратили на перевод 25,25 час., что подтверждается Отчетом о предоставленных услугах по счету (т.5, л.д.106- 107), счетом №07-00003667 (т.5, л.д.96) и выпиской по счету ООО «Вировский карьер» от 12.03.2013г. (т.5, л.д.99). Учитывая количество документов, арбитражный суд находит, что сумма, заявленная к взысканию, соответствует объему проделанной переводчиками работы и составляет 78 508,02 руб. (27 144,74 *2,8922).

По аналогичным мотивам соответствующей критерию разумности является также стоимость расходов на нотариальное заверение подлинности подписи переводчиков и иные нотариальные услуги– в сумме 3398,68 гривен, или 9 829,66 руб., так как перевод документов с украинского языка на русский должен быть заверен нотариально. В качестве подтверждения несения данных услуг в материалы дела представлен счет №АВW/evs -01- 00173144 (т.5, л.д.140), счет № АВW/evs -01-00176102 от 19.06.2013г. (т.6, л.д.37), акт на выполнение работ-услуг от 11.02.2013г. (т.6, л.д.110), выписки по счету истца от 12 марта 2013г., 29 мая 2013г., а также подтверждается документами, представленными в материалы дела с отметками нотариуса.

Помимо того, взысканию подлежат курьерские расходы в сумме 5 476,35 руб. (1 893,49 укр. гривен).

Данная сумма сложилась при направлении 1) оригинала доверенности на юристов ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» из Киева в Москву (290,52 украинских гривен), что подтверждается счетом от 17.07.2013г. №07-00004009, Отчетом о предоставленных услугах по счету (т.5, л.д.69, 75), выпиской по счету ООО «Вировский карьер» от 10.12.2013г. (т.6, л.д.49); 2) оригинала выписки истца из Киева в Москву (30,3 украинских гривен): счет от 28 мая 2013г. №07-00003889 (т.5, л.д.122), отчет о предоставленных услугах по счету (т.5, л.д.128), выписка по счету истца (т.6, л.д.5); 3) оригинала определения о принятии искового заявления (176,1 гривен): счет АВW/evs -01- 00176102 (т.6, л.д.137), счет от 11.04.2013г. №07-00003764 (т.6, л.д.28), отчет о предоставлении услуг (т.6, л.д.38), выписка по счету от 29.05.2013г. (т.6, л.д.31); 4) оригинала постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении жалобы Ответчика (198,16 украинских гривен): счет АВW/evs -01- 00184435 (т.6, л.д.76), отчет о предоставлении услуг по данному счету (т.6, л.д.77-78), выписка по счету от 10.12.2013г. (т.6, л.д.49); 5) оригинала решения Арбитражного Суда Орловской области об удовлетворении требований истца (673,15 украинских гривен): счет

от 28.11.2013г. №АВW/dim-01-00184812 (т.6, л.д.93-94), акт приемки-передачи № АВW/dim-01-00184812 (л.д.102-104) и приложение к акту (т.6, л.д.101), выписка по счету представителя истца (т.6, л.д.106): 6) оригинала определения Арбитражного суда Орловской области о принятии иска к производству (525,26 гривен): счет от 28.11.2013г. №АВW/tbl-01-00184443 (т.6, л.д.54), счет от 29.11.2013г. №07-00004318 (т.6, л.д.46), отчет о предоставлении услуг по счету №01-00184443 (т.6, л.д.57) и выписка по счету клиента от 10.12.2013г. (л.д.49). Кроме того, по данному эпизоду истец представил счета, выставленные ЗАО «ДХЛ Интернешнл» и квитанции указанной организации.

Помимо того, взысканию подлежат командировочные расходы, понесенные ООО «Вировский карьер», в сумме 1 886,57 украинских гривен или 5 256,34 руб., за оплату командировочных расходов помощника юриста ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» ФИО3 04-06.08.2013г.

В подтверждение несения данных расходов представителем истца представлено командировочное удостоверение ФИО3, участвовавшей, как установлено судом ранее, в судебном заседании по данному делу 5 августа 2013г., авансовый отчет ФИО3 от 06.08.2013г., счет №ABW/tbl/-01-00184443 от 28.11.2013г. и отчет о предоставлении услуг по счету, выписка со счета истца от 10.12.2013г. (т.6, л.д.54, 100, 119-128).

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ООО «СтройПоставка» составляет 188 070 руб. 37 коп.

Отказывая заявителю во взыскании расходов в остальной части, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ООО «СтройПоставка» судебные расходы за изучение материалов дела по вопросам составления и подачи процессуальных документов в сумме 128 421,49 украинских гривен.

Вместе с тем, консультационные услуги относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, и, исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам не относятся, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008г. №9131/08.

Относительно такой услуги, как осуществление необходимых действий в рамках исполнительного производства (44 325,53 укр.грн.) арбитражный суд полагает, что представителем истца в материалы дела не представлены доказательства осуществления данной услуги, за исключением отчетов о предоставленных услугах и актов приемки-

передачи услуг, которые арбитражный суд оценивает критически, поскольку они подписаны после вступления решения суда по данному делу в законную силу и могли повлиять на объективность заказчика. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении представителями ООО «Вировский карьер» действий, направленных на исполнение решения суда (в частности, копии писем в ФМКБ «Мак-банк» в г.Орле с отметками банка), в материалах дела не имеется.

Отказывая во взыскании услуг сторонних организаций в сумме 2 541,5 укр. гривен, суд исходит из следующего.

Испрашивая расходы в данной сумме, представитель истца указывает, что они сложились из стоимости услуг сторонних (субподрядных) организаций в сумме 1776,15 гривен и расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 410,2 гривен (т.5, л.д.14).

Расшифровывая услуги, оказанные сторонними организациями, представитель истца сослался на отчет о предоставленных услугах по счету (т.5, л.д.128). Исследовав данный отчет, суд находит, что истцом не доказана относимость телефонных переговоров с ФИО6, ФИО5, ФИО1, московским офисом к настоящему спору; остальные услуги, заявленные представителем истца по данной позиции (анализ материалов, переписка с ФИО1, ФИО6, анализ документов и текущих вопросов, анализ правила «90 (180)» в свете мирного урегулирования и его последствия, анализ ситуации с мирным урегулированием, переписка с московским офисом), охватываются услугой «представительство по делу», расходы по оказанию которой с ответчика взысканы настоящим определением.

Отказывая во взыскании расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 410,2 гривен, суд учитывает следующее.

В доказательство несения этих расходов представителем истца представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек на сумму 1350руб. (т.6, л.д.109- 109), датированные 21.01.2013г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выписки из реестров юридических лиц в отношении сторон по делу (т.2, л.д.127-130, 138-141) получены 18.01.2013г., в связи с этим документы, датированные 21.01.2013г., не являются допустимым доказательством, при том, что представителем истца не представлено доказательств заключения с ООО «Акрон» договора, по условиям которого последнее получает выписку из Реестра, а затем уже денежные средства за данную услугу.

Кроме того, объяснений тому факту, в отношении какой из сторон спора (истца или ответчика), данная выписка получена, ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» не представлено. Если данная выписка получена в отношении ООО «Вировский карьер»,

сомнение вызывает факт оплаты услуги в рублях, поскольку выписка получена на территории Украины, что видно из её содержания. В случае получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройПоставка»– судебные расходы за данную услугу (1350руб.) несомненно завышены, поскольку в соответствии с лит. «в» п.23 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. №438, размер платы за предоставление информации из Единого государственного реестра юридических лиц, составляет 200 руб. за каждый документ, размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ. При этом суд принял во внимание, что ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» не доказана необходимость обращаться за выпиской к посреднику (ООО «Акрон»), поскольку имея московское представительство, указанная фирма самостоятельно могла обратиться в налоговый орган и получить соответствующую выписку, уплатив 200 руб.

Отказывая во взыскании командировочных расходов в сумме 128,95 укр.гривен, суд исходи из нижеследующего.

Обосновывая данные расходы, истец указал, что они понесены на командировку сотрудника ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» ФИО7 в г.Орел для получения оригинала определения о принятии иска ООО «Вировский карьер» к производству.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии иска к производству по делу №А48-216/2013 вынесено судом 5 февраля 2013г. и размещено на сайте ВАС РФ 6 февраля 2013г. Поскольку доказательств необходимости получения именно оригинала этого определения представителем фирмы не представлено, суд полагает, что данные расходы являются чрезмерными.

Исключая из суммы удовлетворённных судебных расходов «иные расходы», оцененные истцом в 18 871,78укр.гривен (транспортные, расходы на телефон, факс, копии, административные расходы), суд учёл, что истцом не представлено доказательств взаимосвязи данных расходов с рассмотрением настоящего дела в суде.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского

Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Таким образом, учитывая характер спора, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, сложившуюся практику, объем проделанной представителями работы,– суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 188 070 руб. 37 коп., данная сумма подлежит взысканию с ООО «СтройПоставка».

Арбитражный суд обращает внимание сторон, что при изготовлении и оглашении резолютивной части определения от 29 мая 2014г. была допущена арифметическая ошибка, связанная с пересчетом курсы гривны к рублю, в связи с чем удовлетворенная сумма расходов оглашена как «196 673,39 руб.». При изготовлении определения в полном объеме судом данная ошибка была выявлена и устранена. В связи с чем на основании ч.3 ст.179 АПК РФ суд считает возможным исправить указанную опечатку непосредственно в тексте решения, указав верную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вировский карьер» в возмещение судебных расходов 188 070 руб. 37 коп.

Выдать исполнительный лист.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.В. Клименко