Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Игнатьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вировский карьер» о взыскании судебных расходов по делу №А48-216/2013 (рассмотрено по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вировский карьер» (Украина, <...>) представители истца в РФ: ФИО1 представительство компании «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» (<...>) к ООО «СтройПоставка» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании основного долга и процентов в сумме 5 004 091 руб. 74 коп.),

при участии:

в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении заявления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вировский карьер» (далее также ООО «Вировский карьер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтройПоставка» (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 974 314 руб. 50 коп. и процентов в сумме 29 777 руб. 24 коп., всего – 5 004 091 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 года по делу №А48-216/2013 года требования ООО «Вировский карьер» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вировский карьер» взысканы основной долг в сумме 4 900 000 руб., проценты в сумме 29 777 руб. 24 коп., всего 4 929 777 руб. 24 коп., а также 48 020 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

16 апреля 2014 года (по отметке канцелярии суда на заявлении) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Вировский карьер» о взыскании с ООО «СтройПоставка» судебных расходов в сумме, эквивалентной 472 442,17 украинских гривен по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного акта (дату платежа), понесенных им при рассмотрении арбитражным судом дела №А48-216/2013.

Определением суда от 05.06.2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «СтройПоставка» в пользу ООО «Вировский карьер» взыскано 188 070 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 года определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 05.06.2014 года по делу №А48-216/2013 оставлено без изменения.

30.09.2014 года суд первой инстанции выдал исполнительный лист АС 006012737 на принудительное исполнение определения о взыскании судебных расходов от 95.06.2014 года.

Постановлением от 04.12.2014 года Арбитражный суд Центрального округа определение суда первой инстанции от 05.06.2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 года отменил, направил дело №А48- 216/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что судебные акты в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 10 732 руб. 69 коп. нельзя признать обоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, предметом исследования судов не являлись (листы 5-6 постановления АС ЦО от 04.12.2014 года). Арбитражный суд Центрального округа также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоответствии объявленной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта содержанию резолютивной части изготовленного в полном объеме определения (лист 7 постановления АС ЦО от 04.12.2014 года).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель и ответчик в судебное заседание 12.02.2015 года уполномоченных представителей не направили, о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в адрес ООО «Вировский карьер» от 20.01.2015 года (том 9 лист дела 9) и уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 22.01.2015 года (том 9 лист дела 11).

Рассмотрев заявление ООО «Вировский карьер» о взыскании судебных расходов по делу №А48-216/2013, с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа суд

считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных в материалы дела документов, интересы ООО «Вировский карьер» представляли сотрудники ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» по доверенности от 15.01.2013 года №2.

14.11.2012 года между ООО «Вировский карьер» (заказчик) и ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» (фирма) заключен договор о предоставлении юридических услуг, предметом которого являются юридические консультации; общие и юридические и советы по корпоративному, банковскому и финансовому праву, трудовому, налоговому, таможенному и общему хозяйственному праву, законодательству по недвижимости, экономической конкуренции, а также по другому законодательству Украины по требованию заказчика; представительство заказчика в любых судебных, арбитражных или третейских спорах (включая производство о банкротстве), включая оплату от имени заказчика государственной пошлины и осуществление других платежей, обязательных для такого представительства.

В соответствии с п.2.1 договора о предоставлении юридических услуг оплата за услуги, которые Фирма предоставляет Заказчику, осуществляется в соответствии со временем, затраченным специалистами на выполнение распоряжений Заказчика с учетом характера и стоимости выполненной работы, а также уровня, квалификации персонала, привлеченного к работе над таким распоряжением. Используются следующие расценки работы специалистов за каждый час (далее — «Почасовые ставки»): Почасовая ставка = R

* (В/А), где «А» обменный курс гривны к евро, указанный далее, «В» официальный обменный (продажа) курс (sale) гривны к евро по состоянию на дату счета.

Стоимость 1 часа в гривнах без НДС работы долевого партнера составляет 3348,81, партнера – 2790,67–3 196,59; старшего юриста – 2 334,2–2 790,67; юриста– 1 775,88– 2029,58; младшего юриста (включая помощника юриста) – 1 014,88–1674,4; переводчика – 862,57.

Стоимость без НДС, эквивалент в евро (курс обмена (…) грн./100 евро) составляет для долевого партнера 330,00 в час; для партнера – 275,00–315,00 в час; старшего юриста– 230,00-275,00 в час; юриста – 175,00-200,00 в час; младшего юриста (включая помощника юриста) – 100,00-165,00 в час; переводчика– 850,00 в час.

При этом стоимость услуг фирмы, согласно ст. 2.1 договора, не включает НДС по ставке 20%.

В силу п.2.3 договора, заказчик несет расходы на оплату какой-либо банковской комиссии в связи с банковскими переводами по выставленным Фирмой счетам-фактурам. Командировочные расходы (проезд, проживание, суточные и другие соответствующие расходы), которые возникают в связи с предоставлением услуг Заказчику, начисляются дополнительно к стоимости услуг согласно ст. 2.1 договора. Командировки осуществляются только после согласования с Заказчиком (пункт 2.4. договора).

Оплата услуг, предоставленных Фирмой, осуществляется на основе счета-фактуры, который Фирма составляет и отправляет Заказчику ежемесячно. Заказчик может произвести предварительную оплату за услуги в соответствии со счетом-фактурой Фирмы. Заказчик осуществляет оплату услуг в гривнах, если Стороны не согласуют иное (пункты 3.1.-3.3 договора).

В соответствии с п.3.4 договора срок оплаты Заказчиком счета-фактуры, выставленного Фирмой, составляет 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета-фактуры. Если счет-фактура не оплачен на протяжении указанного срока, Фирма на свое усмотрение имеет право направить Заказчику новый счет-фактуру с указанием суммы в гривнах, которая подлежит оплате Заказчиком по официальному обменному курсу, установленному на дату такого счета, с даты такого счета предыдущий счет считают отозванным.

Фактический объем предоставленных Фирмой услуг оформляют актом приемки услуг, который составляет Фирма. Услуги считаются предоставленными с момента подписания обеими (п.3.6 договора).

Взыскивая с ООО «СтройПоставка» понесённые ООО «Вировский карьер» судебные расходы в сумме 177 337 руб. 68 коп., арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов от 29 мая 2014 года следует, что услуги, оказанные сотрудниками ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт», оценены следующим образом:

1. Изучение материалов дела и взаимодействие с Истцом по вопросам составления и подачи процессуальных документов – 128 421,49 гривен.

2. Подготовка и представление Арбитражный суд Орловской области следующих процессуальных документов – 202 156,9 руб., в том числе:

2.1) искового заявления и всех приложений к нему – 147 171,42 гривен;

2.2) ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие Истца (подано в суд 18 марта 2013 г.)– 2 730,31 гривен;

2.3) отзыва на апелляционную жалобу (подано в суд 11 июня 2013 г.)– 15 318,38 гривен;

2.4) ходатайства о выдаче исполнительного листа (подано в суд 24 июля 2013 г.)– 8 343,63 гривен;

2.5) отзыва на ходатайство Ответчика о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта– 5 801,43 гривен;

2.6) заявлений о рассмотрении дела в отсутствии представителей (подано 19 апреля 2013г.)–22 791,73 гривен.

3. Подготовка и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области – 41 699 руб. 54 коп., в том числе

3.1) в судебном заседании 15 апреля 2013 г. – 27 489,30 украинских гривен,

3.2) в судебном заседании 05 августа 2013 г.– 14 210,24 украинских гривен.

4. Принятие мер по исполнению решения Арбитражного суда Орловской области – 44 325,53 укр. гривен, в том числе:

4.1) подготовка и подача в ФМКБ "Мак-банк" в г. Орле заявления о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа (подано в Банк 05 августа 2013 г.). – 24 053,12 украинских гривен;

4.2) подготовка заявления о возвращении взыскателю исполнительного листа – 20 272,41 украинских гривен.

Кроме того, ООО «Вировский карьер» понесены издержки, связанные с рассмотрением спора, в сумме 55 865,71 украинских гривен, в том числе:

а) расходы на оплату услуг переводчиков 27 144,74 украинских гривен;

б) на нотариальное заверение подлинности подписи переводчика, иные нотариальные услуги – 3 398,68 украинских гривен;

в) на услуги сторонних организаций – 2 541,5 украинских гривен.

г) курьерские расходы – 1 893,49 украинских гривен;

д) командировочные расходы – 2 015,52 украинских гривен;

е) иные расходы: транспортные расходы, расходы на телефон, факс, копии, порто, административные расходы,– 18 871,78 украинских гривен.

Арбитражный суд находит, что разумной стоимостью услуги за подготовку и подачу в Арбитражный суд Орловской области заявления, инициировавшего производство по настоящему делу, является 50 000 руб. (5 000 руб.*10 страниц): такова, в частности, стоимость страницы искового заявления установленная Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (том 7 лист дела 9).

При этом суд исходит из того, что фабула дела является типичной, так как основана на неисполнении обязательств по договору поставки, разногласий по

фактическим обстоятельствам дела у сторон не имелось. Вместе с тем, истец является иностранным юридическим лицом, право, применяемое в споре, – право Украины, что обуславливает особенности спора. В силу этого суд не принимает мнение ответчика о стоимости услуги по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. Вместе с тем, в части, превышающей 50 000 руб., стоимость оказанных услуг по составлению и подаче искового заявления является чрезмерной.

Принимая во внимание вышеупомянутый Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, суд руководствуется п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также принял во внимание, что иных прейскурантов, тарифов, прайс-листов, в соответствии с которыми правовые услуги оказываются юридическими фирмами по более низким ценам, ООО «СтройПоставка» суду не представило, тогда как бремя доказывания чрезмерности суммы судебных расходов лежит на ответчике.

Из материалов дела №А48-216/2013 видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось два судебных заседания: 19 марта 2013 года (предварительное), 15 апреля–22 апреля 2013 года (судебное заседание, в котором объявлялся перерыв). Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство. В судебном заседании 15 апреля 2013г. интересы ООО «Вировский карьер» представлял сотрудник московского представительства «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» ФИО2 по доверенности от 15.10.2013 года №2. Судебное заседание 22 апреля 2013 года проведено в отсутствие представителя истца на основании его ходатайства.

Кроме того, по настоящему делу состоялось судебное заседание 05 августа 2013 года по рассмотрению заявления ООО «СтройПоставка» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.04.2013 года, в удовлетворении которого судом отказано. Интересы истца в данном судебном заседании представлял сотрудник московского представительства «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» ФИО3

Стоимость участия в судебном заседании, состоявшегося 15.04.2013 года, оценена юридической фирмой в 27 489,3 украинских гривен, при этом указано, что на подготовку и участие в данном заседании, а также на путь до места назначения юрист Байтен Буркхардт со ставкой 250 евро/час потратил 8,3 часа, а партнер Байтен Буркхардт со ставкой 350 евро/час - 0,4 часа.

Арбитражный суд полагает необоснованным включать в стоимость юридической услуги время, проведенное представителем в пути от офиса до арбитражного суда.

Одновременно арбитражный суд принял во внимание, что в судебном заседании ответчик признал предъявленные к нему требования, за исключением 74 314,5 руб., уплаченных им в ходе судебного разбирательства, в связи с чем длительность судебного заседания составила 14 мин. В чём выразилась подготовка представителя к судебному заседанию, из расшифровки суммы расходов не усматривается. Из аудиозаписи судебного заседания 15.04.2013 года следует, что представитель ООО «Вировский карьер» не описывал фактически сложившуюся ситуацию по делу, а излагал свою позицию относительности возможности заключения мирового соглашения.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает возможным взыскать за оказание данной услуги 10 000 руб. Аналогичная стоимость данной услуги установлена Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

По вышеизложенным мотивам такую же сумму расходов, 10 000 руб., суд считает возможным взыскать за участие представителя ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» в судебном заседании 5 августа 2013 года, в котором разрешался вопрос о предоставлении ООО «СтройПоставка» отсрочки по исполнению решения Арбитражного суда по настоящему делу. Доказательств того, что взысканию подлежат расходы в сумме, эквивалентной 14 210,24 украинским гривен, истцом суду не представлено.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» вышеназванных услуг, акты приемки оказанных услуг подписаны представителями ООО «Вировский карьер» без возражений, денежные средства перечислены на расчетный счет представителя.

Обоснованным является также взыскание расходов за представление отзыва на апелляционную жалобу ООО «СтройПоставка». Данная услуга оценена Обществом в 15 318,38 укр. гривен. Суд считает обоснованной стоимость данной услуги 10 000 руб., принимая во внимание Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Суд полагает возможным взыскать судебные расходы за заявление ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца (испрашивается 2 730,31 гривен), ходатайства о выдаче исполнительного листа (испрашивается 8 343,63 гривен), подготовку отзыва на ходатайство ООО «СтройПоставка» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области (5 801,43 гривен), двух заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителей (22 791,73 гривен).

По мнению суда, соответствующими критерию разумности будут следующие суммы судебных расходов, подлежащие взысканию по данной позиции: 1) ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца, поданное в суд 18.03.2013 года, на 2-х листах – 2000 руб. (п.6 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области); 2) ходатайство о проведении судебного разбирательства и вынесении решения по делу в отсутствие истца, поданное 19.04.2013 года, на 2-х листах– 2000 руб. (п.6 Прейскуранта); 3) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, на 2-х листах – 2000 руб. (п.6 Прейскуранта); 4) ходатайство о выдаче исполнительного листа на 1-м листе – 1 000 руб. (п.6 Прейскуранта); 5) отзыв на заявление об отсрочке исполнения судебного акта – 2 000 руб. (п.24 Прейскуранта).

Кроме того, арбитражный суд считает, что истцом обоснованно заявлено о взыскании с ООО «СтройПоставка» расходов на оплату услуг переводчика в сумме 27 144,74 укр. грн.

В силу ч.2 ст.255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Поскольку истец является юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Украина, это обусловило необходимость перевода на русский язык грузовых таможенных деклараций, которыми оформлен ввоз гранитного щебня разных фракций на территорию РФ, поставленного истцом ООО «СтройПроставка», обязательства по оплате которого последним не исполнены, а также актов приема-передачи щебня по каждой поставке.

Представитель истца объяснил, что для перевода с украинского на русский язык были задействованы переводчики со ставкой 85 евро/час, которые затратили на перевод 25,25 час., что подтверждается Отчетом о предоставленных услугах по счету (том 5, листы дела 106-107), счетом №07-00003667 (том 5, лист дела 96) и выпиской по счету ООО «Вировский карьер» от 12.03.2013 года (том 5, лист дела 99). Учитывая количество документов, арбитражный суд находит, что сумма, заявленная к взысканию, соответствует объему проделанной переводчиками работы и составляет 78 508,02 руб. (27 144,74 *2,8922).

По аналогичным мотивам соответствующей критерию разумности является также стоимость расходов на нотариальное заверение подлинности подписи переводчиков и иные нотариальные услуги–3398,68 гривен, или 9 829,66 руб., так как перевод документов с украинского языка на русский должен быть заверен нотариально. В качестве подтверждения несения данных услуг в материалы дела представлены счет №АВW/evs -

01-00173144 (том 5, лист дела 140), счет № АВW/evs -01-00176102 от 19.06.2013г. (том 6, лист дела 37), акт на выполнение работ-услуг от 11.02.2013 года (том 6, лист дела110), выписки по счету истца от 12 марта 2013 года, 29 мая 2013 года.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ООО «СтройПоставка», составляет 177 337 руб. 68 коп.

Отказывая заявителю во взыскании расходов в остальной части, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ООО «СтройПоставка» судебные расходы за изучение материалов дела по вопросам составления и подачи процессуальных документов в сумме 128 421,49 украинских гривен. Вместе с тем, консультационные услуги относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, и, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам не относятся, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 №9131/08.

Относительно такой услуги, как осуществление необходимых действий в рамках исполнительного производства (44 325,53 укр.грн.), арбитражный суд полагает, что представителем истца в материалы дела не представлены доказательства осуществления данной услуги, за исключением отчетов о предоставленных услугах и актов приемки- передачи услуг, которые арбитражный суд оценивает критически, поскольку они подписаны после вступления решения суда по данному делу в законную силу и могли повлиять на объективность заказчика. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении представителями ООО «Вировский карьер» действий, направленных на исполнение решения суда (в частности, копии писем в ФМКБ «Мак-банк» в г.Орле с отметками банка), в материалах дела не имеется.

Отказывая во взыскании стоимости услуг сторонних организаций в сумме 2 541,5 укр. гривен, суд исходит из следующего.

Испрашивая расходы в данной сумме, представитель истца указывает, что они сложились из стоимости услуг сторонних (субподрядных) организаций в сумме 1776,15 гривен и расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 410,2 гривен (том 5, лист дела 14).

Расшифровывая услуги, оказанные сторонними организациями, представитель истца сослался на отчет о предоставленных услугах по счету (том 5, лист дела 128). Исследовав данный отчет, суд находит, что истцом не доказана относимость телефонных переговоров с ФИО4, ФИО2, ФИО1, московским офисом к настоящему спору; остальные услуги, заявленные представителем истца по данной позиции (анализ

материалов, переписка с Безбородовым, Тишкуном, анализ документов и текущих вопросов, анализ правила «90 (180)» в свете мирного урегулирования и его последствия, анализ ситуации с мирным урегулированием, переписка с московским офисом), охватываются услугой «представительство по делу», расходы по оказанию которой с ответчика взысканы настоящим определением.

Отказывая во взыскании расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 410,2 гривен, суд учитывает следующее.

В доказательство несения этих расходов представителем истца представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек на сумму 1350 руб. (том 6, лист дела 109), датированные 21.01.2013 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что выписки из реестров юридических лиц в отношении сторон по делу (том 2, листы дела 127-130, 138-141) получены 18.01.2013 года, ввиду чего документы, датированные 21.01.2013 года, не являются допустимым доказательством. При этом суд учитывает, что представителем истца не представлено доказательств заключения с ООО «Акрон» договора, по условиям которого последнее получает выписку из Реестра, а затем уже денежные средства за данную услугу.

Кроме того, объяснений тому факту, в отношении какой из сторон спора (истца или ответчика), данная выписка получена, ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» не представлено. Если данная выписка получена в отношении ООО «Вировский карьер», сомнение вызывает факт оплаты услуги в рублях, поскольку выписка получена на территории Украины, что видно из её содержания. В случае получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройПоставка», судебные расходы за данную услугу (1350 руб.) несомненно завышены, поскольку в соответствии с лит. «в» п.23 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. №438, размер платы за предоставление информации из Единого государственного реестра юридических лиц, составляет 200 руб. за каждый документ, размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ. При этом суд принял во внимание, что ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» не доказана необходимость обращаться за выпиской к посреднику (ООО «Акрон»), поскольку имея московское представительство, указанная фирма самостоятельно могла обратиться в налоговый орган и получить соответствующую выписку, уплатив 200 руб.

Отказывая во взыскании командировочных расходов в сумме 128,95 укр.гривен, суд исходит из нижеследующего.

Обосновывая данные расходы, истец указал, что они понесены на командировку сотрудника ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» Селюнина А.В. в г.Орел для получения оригинала определения о принятии иска ООО «Вировский карьер» к производству.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии иска к производству по делу №А48-216/2013 вынесено судом 5 февраля 2013 года и размещено на сайте ВАС РФ 6 февраля 2013 года. Поскольку доказательств необходимости получения именно оригинала этого определения представителем фирмы не представлено, суд полагает, что данные расходы являются чрезмерными.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика курьерских расходов в сумме 5 476,35 руб. (1 893,49 укр. гривен), а также командировочных расходов помощника юриста ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» ФИО3, понесенных 04-06.08.2013 года в сумме 1 886,57 украинских гривен или 5 256,34 руб., по следующим основаниям.

Судом установлено, что сумма курьерских расходов сложилась при направлении 1) оригинала доверенности на юристов ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» из Киева в Москву (290,52 украинских гривен); 2) оригинала выписки истца из Киева в Москву (30,3 украинских гривен); 3) оригинала определения о принятии искового заявления (176,1 гривен); 4) оригинала постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении жалобы Ответчика (198,16 украинских гривен); 5) оригинала решения Арбитражного Суда Орловской области об удовлетворении требований истца (673,15 украинских гривен); 6) оригинала определения Арбитражного суда Орловской области о принятии иска к производству (525,26 гривен). Кроме того, по данному эпизоду истец представил счета, выставленные ЗАО «ДХЛ Интернешнл», и квитанции указанной организации.

В подтверждение несения командировочных расходов в сумме 1 886,57 украинских гривен или 5 256,34 руб. в материалы дела представлено командировочное удостоверение ФИО3, участвовавшей, как установлено судом ранее, в судебном заседании по данному делу 5 августа 2013 года, авансовый отчет ФИО3 от 06.08.2013 года, счет №ABW/tbl/-01-00184443 от 28.11.2013 года и отчет о предоставлении услуг по счету, выписка со счета истца от 10.12.2013 года (том 6, листы дела 54, 100, 119-128).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд полагает, что вышеназванные курьерские и командировочные

расходы в общей сумме 10 732 руб. 69 коп. предъявлены ко взысканию необоснованно, поскольку документы, направленные истцом фирме, уже находились в материалах дела, судебные акты по данному делу направлялись фирме судом, а также находились в общем доступе на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом суд учитывает, что оригиналы (подлинники) судебных актов находятся в материалах дела, сторонам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляются заверенные копии судебных актов, из чего следует, что никакие оригиналы судебных актов по делу не могли быть направлены истцом фирме. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела проездные билеты, подтверждающие командировочные расходы юриста фирмы Байковой Н.А., а также нормы расходов на служебные командировки.

Исключая из суммы удовлетворённых судебных расходов «иные расходы», оцененные истцом в 18 871,78 укр.гривен (транспортные, расходы на телефон, факс, копии, административные расходы), суд учёл, что истцом не представлено доказательств взаимосвязи данных расходов с рассмотрением настоящего дела в суде.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Таким образом, учитывая характер спора, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, сложившуюся практику, объем проделанной представителями работы, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 177 337 руб. 68 коп.; данная сумма подлежит взысканию с ООО «СтройПоставка» в пользу истца.

Поскольку при новом рассмотрении дела суд взыскал с ООО «СтройПоставка» судебные расходы в меньшем размере, чем определение суда от 05.06.2014 года, исполнительный лист АС 006012737 от 30.09.2014 года не подлежит исполнению; взыскание по исполнительному документу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вировский карьер» в возмещение судебных расходов 177 337 руб. 68 коп.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Вировский карьер» оставить без удовлетворения.

Взыскание по исполнительному листу №АС 006012737 от 30.09.2014г., выданному по определению Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2014г., прекратить.

Выдать исполнительный лист.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.В. Клименко