Гражданский кодекс часть 1

а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» об обязании заменить некачественный товар Профнастил С-8 1,20х2,00 м, толщина 0,37 мм, на сумму 63 139 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 25.01.2016 года № 3),

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность от 22.12.2015 года),

УСТАНОВИЛ :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее - ООО «СТД «Петрович») в ходе рассмотрения дела № А36-2300/2015 заявил отвод судье Захаровой Е.И., утверждая, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности и объективности.

В качестве таковых обстоятельств заявитель указывает на незаконное и необоснованное применение обеспечительных мер в рамках указанного дела, отказ в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, неоднократные высказывания судьи по существу рассматриваемого дела, толкование судьей материалов дела в пользу истца, отказ судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

По мнению представителя, вышеуказанные действия судьи противоречат принципу состязательности сторон в процессе и свидетельствуют о заинтересованности судьи Захаровой Е.И. в исходе дела в пользу истца.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления, прослушав аудиозаписи судебных заседаний, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

Согласно частям 1,2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, осуществляет иные действия связанные с разрешением спора по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определение, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; разрешение вопроса, подлежит ли иск удовлетворению, осуществляются при принятии решения арбитражным судом после окончания рассмотрения дела по существу.

Судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также промежуточный судебный акт, препятствующий дальнейшему рассмотрению дела, с которым не согласен участник судебного разбирательства, может быть обжалован в специально предусмотренном процессуальном порядке.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Материалами дела установлено, что на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015 г. о принятии обеспечительной меры истцом была подана апелляционная жалоба, которая постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 г. была оставлена без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отказы в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи были связаны с отсутствием технической возможности организации судебных заседаний у Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Что же касается доводов заявителя о неоднократных высказываниях судьи по существу рассматриваемого дела, толкование судьей материалов дела в пользу истца, то последние являются необоснованными и

неподтвержденными соответствующими доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела № А36-2300/2015 в действиях судьи Захаровой Е.И. не усматриваются нарушение принципов арбитражного судопроизводства, предвзятое отношение к ответчику по делу, умаление его авторитета, предпочтение позиции истца, в этой связи не выявлено действий, которые могут вызвать сомнение в её беспристрастности.

С учетом вышеизложенного, оснований для отвода судьи Захаровой Е.И. не нахожу.

Руководствуясь статьей 21, 25, 184, 185 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович», г. Санкт- Петербург, об отводе судьи Захаровой Е.И. отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

И.о. председателя Арбитражного суда
Липецкой области ФИО1