Определение № 19АП-3216/2013 от 04.02.2014 АС Белгородской области

1025762915

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2014 года Определение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Родионова М. С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Харитоновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ОАО АКБ «Связь–Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Геовип» ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности,

от конкурсного управляющего ООО «Геовип» - ФИО3, представитель по доверенности,

от конкурсных кредиторов - не явились, извещены,

от уполномоченного органа - не явились, извещены,

от органа по контролю (надзору) – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года ООО «Геовип» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 года требования ОАО АКБ «Связь-Банк» в размере 26 443 565,25 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога.

Конкурсный кредитор ОАО АКБ «Связь-Банк» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Геовип» ФИО1

Просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности ООО «Агентство Петроградъ» для ведения бухгалтерского учета с оплатой 25 000 руб. в месяц; для оказания юридической помощи с оплатой 30 000 руб. в месяц; для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой 85 000 руб. в месяц;

в нарушении п. 7 ст. 12, а также п. 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 56, предусматривающих требование о направлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов в пятидневный срок с даты проведения собрания;

в неисполнении обязанности по своевременному отражению информации по оценке имущества должника и инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

в необоснованном назначении и отмене торгов по продаже имущества должника, а также проведении торгов в период действия обеспечительных мер;

в нарушении порядка продажи заложенного имущества, установленного ст. 138 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных пояснений по существу представленного отзыва конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего просит суд в удовлетворении жалобы отказать. Полагает возможным рассмотреть жалобу без отложения судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, находит ходатайство заявителя об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, в том числе по основанию, что отложение может повлечь затягивание рассмотрения обоснованности доводов заявителя, жалобу подлежащей удовлетворению по в части.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Геовип» заключен договор с ООО «Агентство Петроградъ» на оказание услуг от 01.03.2013 года по ведению бухгалтерского учета с оплатой 25 000 руб. в месяц; оказания юридической помощи с оплатой 30 000 руб. в месяц; для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой 85 000 руб. в месяц (согласно приложений к указанному выше договору).

В соответствии с п. 5 ст. 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из пояснений представителя заявителя следует, что квалификация арбитражного управляющего ФИО1 позволяет ему самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве, составлять процессуальные документы и осуществлять прочие обязанности, установленные законом.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Ссылка заявителя жалобы, на то, что арбитражный управляющий обладает всеми необходимыми знаниями и навыками для выполнения возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, в связи с чем, не является правомерным возложение части обязанностей на привлеченных специалистов, суд находит несостоятельной.

В силу п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Приведенная норма Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Размер оплаты услуг привлеченного специалиста соразмерен и значительно меньше стоимости аналогичных оказываемых услуг, согласно расценок установленных в Курской, Белгородской областях (анализ расценок, произведенный конкурсным управляющим прилагается к материалам дела).

В материалы дела также представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) с детализацией их выполнения в качестве приложения.

Установленные Законом о банкротстве лимиты расходов арбитражным управляющим не превышены.

Заключение договора по охране объектов, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, обусловлено наличием у должника недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> (с земельным участком); <...>. В силу территориальности нахождения указанных объектов, конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно осуществлять охрану указанных объектов. Стоимость аналогичных услуг со сторонними организациями в г. Курск составляют 240 000 руб. в месяц, о чем свидетельствует справка по расценкам на услуги частного охранного предприятия по осуществлению охраны недвижимого имущества должника, приобщенная к материалам дела.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств завышения размера оплаты названных услуг. Заявителем также не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего должника специальных познаний в области бухгалтерского учета, а также доказательств отсутствия необходимости привлечения организации для осуществления охраны имущества должника.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части суд находит необоснованными.

Также, заявитель полагает, что конкурсный управляющий в нарушении п. 7 ст. 12, а также п. 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 56, предусматривающих требование о направлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов в пятидневный срок с даты проведения собрания, не направил в установленный срок протокол в арбитражный суд.

Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно материалов дела, протокол собрания кредиторов ООО «Геовип» от 28.05.2013 года с приложенными документами сдан конкурсным управляющим в Арбитражный суд Белгородской области 31.05.2013 года, о чем

свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Белгородской области на сопроводительном письме исх. № 13 от 30.05.2013 года.

Доводы заявителя о необоснованном назначении и отмене торгов конкурсным управляющим по продаже имущества должника, а также проведении торгов в период действия обеспечительных мер, в нарушении порядка продажи заложенного имущества, установленного ст. 138 Закона о банкротстве, суд считает необоснованными в связи со следующим.

В качестве организатора торгов согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. В качестве организатора торгов, конкурсным управляющим привлечена специализированная организация ООО «ГРОТ».

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - ОАО АКБ «Связь- Банк» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО «Геовип» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов, которым были утверждены предложения о продаже имущества должника.

Одновременно с заявлением ОАО АКБ «Связь-Банк» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО «ГРОТ» проводить торги по реализации имущества должника 05.08.2013 и запрета конкурсному управляющему ООО «Геовип» ФИО1 принимать меры, направленные на реализацию имущества ООО «Геовип», включенного в конкурсную массу, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов, которым была установлена начальная продажная цена заложенного Банку имущества, а также утверждены предложения о продаже имущества должника.

Определением от 31.07.2013 года ходатайство конкурсного кредитора ОАО АКБ «Связь-Банк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Запрещено ООО «ГРОТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, 1 – 99) проводить торги по реализации имущества должника ООО «Геовип» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 августа 2013 года.

Запрещено конкурсному управляющему ООО «Геовип» (ОГРН 1034637019383, ИНН 4632030046) Меженцеву М.А. принимать меры, направленные на реализацию залогового имущества ООО «Геовип», до рассмотрения по существу заявления ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным решения комитета кредиторов, которым была установлена начальная продажная цена заложенного имущества, утверждены предложения о продаже имущества должника.

В остальной части отказано.

Определением от 12.09.2013 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Геовип» от 28.05.2013 года по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника отказано.

Как следует из указанного определения, вступившего в законную силу, комитетом кредиторов ООО «Геовип» от 28.05.2013 года по вопросу повестки дня принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге у Банка.

Согласно определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 года, требования ОАО АКБ «Связь-Банк» признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога.

В соответствии с п. 4 Пленума Вас РФ № 58 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, ОАО АКБ «Связь-Банк» не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве ООО «Геовип».

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Судом установлено, что в данном случае между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласия, касающиеся начальной продажной цены имущества, на момент принятия решения комитетом кредиторов от 28.05.2013 года по вопросу повестки дня «Об утверждении порядка продажи имущества должника не возникали.

Доказательств того, что такой порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6. ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение комитета кредиторов от 28.05.2013 года по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, принималось в том числе не по залоговому имуществу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013 года организатору торгов ООО «ГРОТ», конкурсному управляющему ООО «Геовип» запрещено проводить торги, назначенные на 05.08.2013 года и принимать меры по реализации имущества должника ООО «Геовип».

Торги по реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, не состоялись.

Арбитражным судом принято и назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Геовип» об определении начальной цены продажи заложенного имущества, на основании отчета оценщика от 27.05.2013 года.

Определениями от 16.10.2013 года, 17.10.2013 года заявления конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева Михаила Алексеевича об утверждении начальной цены реализации имущества должника ООО «Геовип», обремененного залогом удовлетворены. Утвержден порядок реализации имущества должника, обремененного залогом.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в отношении доводов изложенных в настоящей жалобе следует, что торги, назначенные на 16.07.2013 года отменены специализированной организацией (организатором торгов), в связи с отсутствием судебного акта об установлении начальной цены продажи залогового имущества, поскольку проведение торгов могло нарушить права и законные интересы кредиторов ООО «Геовип», в том числе кредитора (ОАО АКБ «Связь-Банк»).

Требования, установленные определением о принятии обеспечительных мер от 31.07.2013 года, конкурсным управляющим нарушены не были.

Рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер рассматривается без уведомления и участия сторон. Доказательств об осведомленности конкурсного управляющего о наличии запрета специализированной организации проводить торги до даты их проведения заявителем не представлено.

Кроме того, как установлено ранее судом, торги по реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, назначенные на 05.08.2013 года не состоялись. Каких-либо прав и законных интересов Банка нарушено не было.

Также, заявитель указывает о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по своевременному отражению информации по оценке имущества должника и инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Неисполнение обязанности по публикации указанных сведений является нарушением требований Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего отражение информации по оценке имущества должника и инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим произведено не своевременно. Несвоевременное отражение информации в указанной выше части также подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ОАО АКБ «Связь- Банк» об отложении судебного заседания отказать.

Жалобу конкурсного кредитора ОАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить в части.

Признать неисполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Геовип» ФИО1 в части неопубликования в срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по отчету об оценке имущества должника, сведений об инвентаризации имущества должника.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.