Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с.Новая Усмань Воронежской области,

о взыскании судебных расходов по делу №А14-7882/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с.Новая Усмань Воронежской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с.Новая Усмань Воронежской области, об обязании снести самовольную постройку,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж,

государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация», г.Воронеж,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.01.2013,

индивидуальный предприниматель ФИО2, свидетельство,

от третьих лиц - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Яковенко Ольга Семеновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Складанному Александру Анатольевичу (далее – ответчик) об обязании снести самовольную постройку - кухню-готовочную с обеденным залом (часть индивидуального жилого дома со встроенным кафе, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Ростовская, 98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 по делу №А14-7882/2011 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу №А14-7882/2011 были оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 в передаче дела № А14-7882/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2013 было отказано.

06.05.2014 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 176 000 руб.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей Управления Росреестра по Воронежской области, ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.11.2014 объявлялся перерыв до 17.11.2014.

В ходе рассмотрения настоящего заявления индивидуальным предпринимателем Складанным А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2013 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2011 №09-01-2011 вознаграждение исполнителя выплачивается исполнителю заказчиком с 01.04.2014 по 01.05.2014, фактически оплата оказанных по договору услуг была осуществлена заявителем 02.04.2014.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражала против удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, ссылаясь на пропуск заявителем установленного законом шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, указав также на необоснованность настоящего заявления ввиду отсутствия подтверждающих оплату судебных расходов и факт оказания юридических услуг документов.

Согласно положениям части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат критерия для определения уважительности причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, право их установления и оценки принадлежит суду.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 112 АПК РФ, суд определил: ходатайство заявителя удовлетворить, восстановить пропущенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Как следует из пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Заявитель просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 176 000 руб., в том числе: за представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 в Арбитражном суде Воронежской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Центрального округа и составление отзывов в соответствующих судебных инстанциях.

В подтверждение понесенных судебных расходов индивидуальным предпринимателем ФИО1 был представлен договор на оказание юридических услуг №09-01-2011, заключенный 01.09.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению судебного процесса в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа, Высшем арбитражном суде Российской Федерации по делу №А14-7882/2011 (иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе объекта недвижимости по ул.Ростовской, Новоусманский район, Воронежская область).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом: стоимость составления отзыва и его подготовки для подачи в суд составляет 7 000 руб.; стоимость занятости исполнителя в 1 дне судебных слушаний составляет 7 000 руб.; стоимость участия исполнителя в переговорах,

присутствии при проведении экспертизы, иных аналогичных мероприятиях составляет 1 000 руб. за 1 час занятости исполнителя.

Вознаграждение исполнителя начисляется согласно произведенным процессуальным действиям. Вознаграждение исполнителя выплачивается исполнителю заказчиком исходя из начисленной суммы по прошествии 1 года с момента вступления в законную силу судебного акта Высшего арбитражного суда о рассмотрении дела по существу (Постановление), если таковой имеет место быть, либо по прошествии 1 года с момента вступления в законную силу Постановления арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 3.2 договора).

Заявителем в материалы дела также были представлены дополнительное соглашение от к договору на оказание юридических услуг №09-01-2011, которым стороны установили, что вознаграждение исполнителя выплачивается исполнителю заказчиком с 01.04.2014 по 01.05.2014 в соответствии с расценками, установленными пунктом 3.1 договора согласно фактически оказанным услугам, а также расписка от 02.04.2014, согласно которой ФИО3 получил от индивидуального предпринимателя ФИО1 176 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору от 01.09.2011 по делу №А14-7882/2011.

Кроме того, согласно акту приема-передачи выполненных работ от 01.04.2014 ФИО3 оказал, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял услуги по договору от 01.09.2011 №09-01-2011 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 по делу №А14-7882/2011 в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по подготовке документов и участию в судебных заседаниях 27.09.2011, 25.10.2011, 31.10.2011, 22.11.2011, 28.11.2011, 10.04.2012, 17.04.2012, 24.04.2012, 12.07.2012, 09.08.2012, 06.09.2012, 30.01.2013.

ФИО3 в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.09.2011 №09-01-2011 составлялись также отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу по делу №А14-7882/2011.

Постановлением совета адвокатской платы Воронежской области от 03.12.2009, вступившим в силу с 01.01.2010, были утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанные с ведением дела – 4 000 руб., представительство в арбитражных судах – пять

процентов оспариваемой (взыскиваемой) суммы, но не менее 7 000 руб. за день занятости адвоката.

С 01.01.2013 вступило в силу постановление совета адвокатской платы Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол №28) от 13.12.2012, в соответствии с которым письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачиваются в размере 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – в размере 8 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций – 10 000 руб. за день занятости адвоката.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами, в ходе рассмотрения дела №А14-7882/2011 ФИО3 участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области - 27.09.2011, 15.11.2011, 10.04.2011, 17.04.2011, 24.04.2012; в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 12.07.2012, 09.08.2012, 16.08.2012, 06.09.2012 и в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Центрального округа - 31.01.2013. Материалами дела также подтверждается составление ФИО3 отзыва на исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

С учетом изложенного, исходя из установленных вышеназванными постановлениями Совета адвокатской палаты Воронежской области ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также принимая во внимание характер спора, объем выполненных работ, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд находит возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 86 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о применении срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленных требований о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу действующего законодательства применение срока исковой давности к требованиям о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 - 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с.Новая Усмань Воронежской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с.Новая Усмань Воронежской области, 86 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Г.Н. Кораблева