Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.И. Игнатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Ветровой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Орелэнергосбыт» ФИО1 к ФИО2 (г.Тула) о возмещении должнику убытков, причиненных его органами управления, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 (доверенность от 19.01.2015 г.), от уполномоченного органа - представитель ФИО4 (доверенность от 18.09.2014 г.), ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, установил:

Конкурсный управляющий ОАО «Орелэнергосбыт» ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд, ссылаясь на п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскать с ФИО2 (бывшего Генерального директора ОАО «Орелэнергосбыт») (далее - ответчик) в пользу ОАО «Орелэнергосбыт» убытки в размере 500000,0 руб.; взыскать в пользу ОАО «Орелэнергосбыт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13000,0 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что ввиду бездействий директора должнику были причинены убытки. Конкурсный управляющий указал, что МУ СБР в ЦФО (г. Москва) в отношении должника - ОАО «Орелэнергосбыт» было вынесено предписание от 08.10.2013 г. (исх. Ns 50-1-13-ЭМ-07/9409), обязывающее общество в срок до 09.12.2013 г. включительно осуществить комплекс организационно- распорядительных действий, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений, аналогичных указанным в установочной части, а именно: ОАО «Орелэнергосбыт» были нарушены требования к сроку проведения годового общего собрания акционеров, установленные законодательством Российской федерации об

акционерных обществах; годовым общим собранием акционеров, состоявшимся 20.07.2012, рассматривались вопросы, не включенные в повестку дня; ОАО «Орелэнергосбыт» нарушен срок составления протокола заседания совета директоров общества. В предписании предписывалось обществу в срок до 09.12.2013 включительно представить в территориальный отдел МУ СБР в ЦФО (г. Орел) отчет об осуществленных действиях, с приложением подтверждающих документов. Предписание было получено обществом 19.11.2013 г., указанное предписание общество в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки не обжаловало, ходатайств в продлении срока исполнения предписания, при наличии уважительных (объективных) причин, в силу которых исполнить предписание в установленные сроки невозможно не заявляло.

Ввиду бездействия ответчика, как генерального директора ОАО «Орелэнергосбыт», постановлением Центрального Банка РФ о назначении административного наказания № 50-1-14-39/пн от 03.02.2014 г. на должника, вследствие нарушения последним положений ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, был наложен штраф в размере 500 000,0 рублей.

ФИО2, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что основанием для привлечения должника к административной ответственности послужило нарушение сроков проведения годового собрания акционеров, установленных ФЗ «Об акционерных обществах»; годовым общим собранием акционеров, состоявшемся 20.07.2012 г., рассматривались вопросы, не включенные в повестку дня; ОАО «Орелэнергосбыт» нарушен срок составления протокола заседания совета директоров общества. По мнению ответчика, ФИО2, как генеральный директор ОАО «Орелэнергосбыт», за совершенные нарушения никакой ответственности не несет, поскольку требования, указанные в предписании от 08.10.2013 г., исполнить не мог в связи с тем, что они не входят в пределы его компетенции. Также ответчик указал, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) генерального директора и размером причиненных убытков, а также наличие вины директора. По мнению ответчика, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения должнику убытков (доказательства оплаты административного штрафа).

Из отзыва уполномоченного органа следует, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку именно игнорирование предписания от 08.10.2013 г. послужило основанием для привлечения ОАО «Орелэнергосбыт» к административной ответственности, а не нарушение сроков

проведения собрания акционеров, включение в повестку дня дополнительных вопросов, а так же несвоевременное составление протокола. Доказательств того, что реагирование на предписание МУ СБР в ЦФО от 08.10.2013г. №50-1-13-ЭМ-07/9409, не относится к текущей деятельности общества и относится к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров ответчиком не представлено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Каких-либо заявлений и ходатайств от указанного лица суду также не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Томская сбытовая компания» 21.02.13 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (поступило по электронной почте; с учетом дополнения (с оригиналом заявления), поступившего 12.03.13 г.) о признании ОАО «Орелэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.13 г. заявление ООО «Энергокомфорт». Единая Томская сбытовая компания» было принято, возбуждено производство по делу № А48- 435/2013 о несостоятельности ОАО «Орелэнергосбыт».

Определением суда от 25.04.13 г. по делу №А48-435/2013 в отношении ОАО «Орелэнергосбыт» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 г. по делу №А48- 435/2013 ОАО «Орелэнергосбыт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, должник – Открытое акционерное общество «Орелэнергосбыт» зарегистрирован в качестве юридического лица путем реорганизации в форме выделения 01.04.2005 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 302030, <...>.

Из протокола заседания совета директоров ОАО «Орелэнергосбыт» №130 от 01.02.2013 г. следует, что решением от 31.01.2013 г. генеральным директором общества был избран Кочетов Андрей Петрович, полномочия которого были прекращены с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г.Москва) (далее МУ СБР в ЦФО) 08.10.2013 г. было вынесено предписание (исх.№50-1-13-ЭМ- 07/9409, далее - предписание) (л.д.117), адресованное руководителю ОАО «Орелэнергосбыт», обязывающее общество в срок до 09.12.2013 г. включительно осуществить комплекс организационно-распорядительных действий, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений, аналогичных указанным в установочной части, а именно: ОАО «Орелэнергосбыт» были нарушены требования к сроку проведения годового общего собрания акционеров, установленные законодательством Российской Федерации об акционерных обществах; годовым общим собранием акционеров, состоявшемся 20.07.2012 г., рассматривались вопросы, не включенные в повестку дня; ОАО «Орелэнергосбыт» нарушен срок составления протокола заседания совета директоров общества. В предписании предписывалось обществу в срок до 09.12.2013 г. включительно представить в территориальный отдел МУ СБР в ЦФО (г. Орел) отчет об осуществленных действиях, с приложением подтверждающих документов. Также в предписании содержалась информация, что не выполнение предписания в установленный срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.

В связи с неисполнением предписания от 08.10.2013 г. Территориальным отделом МУ СБР в ЦФО (г.Орел) 13.01.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении №50-1-5-14-25-ор/пр-ап (л.д.112-114).

Постановлением МУ СБР в ЦФО (г.Москва) от 03.02.2014 г. №50-1-14-39/пн должнику за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000,0 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Считая, что бездействия ФИО2 (ответчика), как генерального директора ОАО «Орелэнергосбыт», явились основанием для привлечения должника к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000,0 руб., что, в свою очередь, повлекло причинение убытков должнику в указанной сумме, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится в том числе возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности данных оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Тем самым, для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является результатом/следствием правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение ответственного лица носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответственного лица и наступившими вследствие этого поведения кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм заявитель, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.199 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закон об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона).

Судом установлено, что на заседании совета директоров ОАО «Орелэнергосбыт», состоявшемся 31.01.2013 г., результаты которого были оформлены протоколом 01.02.2013

г. было принято решение об избрании с 01.02.2013 г. генеральным директором общества Кочетова Андрея Петровича (л.д.30-31).

С генеральным директором 01.02.2013 г. заключен срочный трудовой договор на период с 01.02.2013 г. по 01.2014 г. (л.д.97-102).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 г. по делу №А48- 435/2013 ОАО «Орелэнергосбыт» было признано несостоятельным (банкротом).

Согласно положений п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника подлежит увольнению с указанного момента на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Следовательно, полномочия ФИО2 как генерального директора прекратились с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п.16.1 устава ОАО «Орелэнергосбыт» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью (л.д.23).

Пунктом 16.3 устава предусмотрено, что к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, совета директоров общества.

Согласно положений п.16.17 устава закреплено положение об ответственности генерального директора перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействиями) руководителя (л.д.24).

Аналогичные положения содержатся в п.3.1, 3.2, 4.1 трудового договора с ответчиком от 01.02.2013 г. (л.д.97-99).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положения ми п. 3 ст. 53 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Абзацем 1 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично- правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и

в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г.Москва) (далее МУ СБР в ЦФО) 08.10.2013 г. было вынесено предписание (исх.№50-1-13-ЭМ-07/9409, далее - предписание) (л.д.117-119), обязывающее общество в срок до 09.12.2013 г. включительно осуществить комплекс организационно-распорядительных действий и представить отчет об осуществленных действиях, с приложением подтверждающих документов. В предписании также содержалась информация, что не выполнение предписания в установленный срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.

Получение обществом 19.11.2013 предписания (идентификатор почтового отправления 11503565064723), адресованного руководителю ОАО «Орелэнергосбыт», подтверждается информацией, раскрываемой на официальной странице Почты России в сети Интернет в разделе «отслеживание почтовых отправлений», а также уведомлением о вручении Почты России. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением предписания от 08.10.2013 г. Территориальным отделом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г.Орел) 13.01.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении №50-1-5-14-25-ор/пр-ап (л.д.112-114).

Согласно указанного протокола ОАО «Орелэнергосбыт» не исполнило в срок до 09.12.2013 г. включительно обязательное для исполнения предписание МУ СБР в ЦФО (г.Москва) от 08.10.2013 г. (исх.№50-1-13-ЭМ-07/9409).

ОАО «Орелэнергосбыт» не представило в Территориальный отдел МУ СБР в ЦФО (г.Орел) в соответствии с предписанием отчет об его исполнении, в том числе не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания.

Указанным деянием ОАО «Орелэнергосбыт» нарушено требование п.1 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 г. №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - ФЗ №46), согласно которому предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Факт непредставления должником документов по предписанию подтверждается актом о непредставлении документов (информации) в Территориальный отдел МУ СБР в ЦФО (г.Орел) №50-1-5-13-31-25/акт от 11.12.2013 г.

Согласно заявлению представителя конкурсного управляющего должника от 16.02.2015 г. указанный акт конкурсному управляющему не представлялся, по сведениям банка данный акт является документом для внутреннего пользования, представить его не представляется возможным.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть обособленный спор по настоящему делу без предоставления указанного акта, поскольку фактическое неисполнение должником предписания банка от 08.10.2013 г. подтверждено иными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком и конкурсным управляющим.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г.Москва) от 03.02.2014 г. №50- 1-14-39/пн должнику за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000,0 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Из данного постановления следует, что должник не выполнил обязательное для исполнения предписание МУ СБР в ЦФО (г.Москва), нарушил требования п.1 ст.11 ФЗ №46. На дату составления протокола об административном правонарушении 13.01.2014 г. и на дату рассмотрения дела (03.02.2014 г.), ни в Территориальный МУ СБР в ЦФО (г.Орел), ни в МУ СБР в ЦФО (г.Москва) каких-либо документов от ОАО «Орелэнергосбыт» во исполнение предписания не поступало, следовательно, предписание от 08.10.2013 г. (исх.№50-1-13-ЭМ-07/9409) в установленный срок обществом не исполнено. Факт непредставления ОАО «Орелэнергосбыт» документов по предписанию подтверждается актом №50-1-5-13-31-25/акт от 11.12.2013 г. о непредставлении документов (информации) в Территориальный отдел МУ СБР в ЦФО (г.Орел). Обществом не представлено в материалы административного дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в указанный в нем срок в полном объеме.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что должник привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания МУ СБР в ЦФО (г.Москва), в том числе за непредставление в срок до 09.12.2013 г. в

Территориальный МУ СБР в ЦФО (г.Орел) отчета об осуществленных действиях с приложением соответствующих документов.

Суд, рассматривая настоящий обособленный спор, оценивает действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследует вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий(бездействий) ответчика.

По мнению ответчика, генеральный директор ОАО «Орелэнергосбыт» не может нести ответственности за нарушение сроков проведения собрания акционеров, включение в повестку дня дополнительных вопросов, а так же несвоевременное составление протокола.

Однако, как обоснованно указал в своем отзыве уполномоченный орган, следует учитывать, что указанные нарушения не вменяются в вину ФИО2, а послужили основанием для вынесения Межрегиональным управлением службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО предписания, обязывающего общество в срок до 09.12.2013г. осуществить комплекс организационно-распорядительных действий и представить отчет о выполнении предписания.

В данном случае, именно не исполнение предписания послужило основанием привлечения ОАО «Орелэнергосбыт» к административной ответственности, а не нарушение сроков проведения собрания акционеров, включение в повестку дня дополнительных вопросов, а так же несвоевременное составление протокола.

Ответчик также полагает, что отсутствуют доказательства оплаты административного штрафа. Однако, данная позиция ответчика, опровергается материалами дела, которые подтверждают оплату административного штрафа 11.06.2014г. (л.д.120).

По мнению ответчика, генеральный директор ОАО «Орелэнергосбыт» не несет ответственности перед обществом, поскольку члены совета директоров несут ответственность перед обществом за причиненные убытки.

Указанная позиция ответчика противоречит как действующему законодательству, так и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что исполнение предписания МУ СБР в ЦФО (г.Москва) от 08.10.2013 г. (исх.№50-1-13-ЭМ-07/9409), адресованное только руководителю должника, не относится к текущей деятельности общества и относится к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров ответчиком не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал уполномоченный орган, следует учитывать, что для того, чтобы совет директоров общества мог прореагировать на предписание, он должен быть уведомлен о наличии данного предписания. Доказательств того, что Кочетов А.П., при невозможности самостоятельного исполнения (а равно любого другого реагирования) предписания уведомил о его наличии совет директоров не представлено. Единственное пояснение по данному вопросу, полученное от ответчика, свелось к отсутствию у Кочетова А.П. такой обязанности.

Более того, в соответствии с п.15.2 устава должника заседания совета директоров проводятся, в том числе по требованию генерального директора. Доказательств того, что ответчик, как генеральный директор, направлял требование совету директоров ОАО «Орелэнергосбыт» в целях исполнения предписания, в материалы дела также не представлено. Ответчиком не принято мер по предотвращению причинения должнику имущественного ущерба, что не соответствует п.3.4.4 трудового договора (л.д.98).

Возражения ответчика носят формальный характер без какого-либо нормативного обоснования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика.

В рассматриваемом случае размер убытков равен сумме штрафа, который должник был вынужден оплатить в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно положений ст. 2 Закона о банкротстве в состав обязательных платежей помимо прочего относятся административные штрафы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом (19.03.2013 г.), требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату правонарушения) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении

административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенного, учитывая характер данных штрафных санкций конкурсный управляющий, для предотвращения наступления еще более неблагоприятных последствий вынужден был оплатить наложенный штраф в сумме 500 000,0 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела (л.д.120).

Анализируя действия (бездействие) ответчика, как генерального директора общества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что противоправное бездействие ответчика выражается в неисполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, предусмотренных Законом об акционерных обществах, уставом общества, трудовым договором.

Поскольку генеральный директор общества ФИО2 не предпринял мер по надлежащему исполнению предписания, понесенные обществом убытки в виде уплаты штрафа в размере 500 000,0 руб. подлежат отнесению на ответчика по причине его недобросовестного и неразумного поведения.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, размер убытков, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд в рамках дела о банкротстве заявления о взыскании убытков государственная пошлина оплате не подлежит, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению №208 от 29.08.2014 г. государственная пошлина в сумме 13 000,0 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2 (г. Тула) в пользу ОАО «Орелэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, убытки в сумме 500000,0 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета ОАО «Орелэнергосбыт» государственную пошлину в сумме 13000,0 руб. Выдать справку.

На Определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10 дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья

Н.И. Игнатова