Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302020, <...>)

о взыскании судебных расходов
при участии:
от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 10.02.2014г.)

от ответчика - начальник отдела юридического обеспечения ФИО3 (доверенность

от 12.01.2015г. № 1), заместитель начальника отдела юридического обеспечения ФИО4 (доверенность от 12.01.2015г. № 3),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее-ответчик, Управление Роспотребнадзора) о взыскании судебных расходов в сумме 54 000 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на ст.ст. 110, 112 АПК РФ и указал, что в ходе судебного разбирательства по делу № А48-104/2014 в суде первой и апелляционной инстанций им были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 54000руб.; считает, что представленные им документы позволяют достоверно установить факт выполнения и стоимость оказанных представителями услуг, а также факт их оплаты заявителем. Сумма расходов на оплату услуг представителей, по

мнению заявителя, в полной мере отвечает критериям разумности и соразмерности и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным спорам.

Ответчик требования заявителя не признал, в отзыве и дополнениях к нему указал, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей критериям разумности и соразмерности, без учета норм АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований. Ответчик указывает, что представленные ИП ФИО1 договор оказания юридических услуг № 41-ю от 12.12.2013г. и документы к нему не содержат подтверждения объема оказанных юридических услуг по конкретному делу.

По мнению Управления Роспотребнадзора, стоимость юридических услуг ООО «Ресторанные технологии» значительно выше стоимости услуг юридических компаний г.Орла; необоснованным является взимание платы за подачу документов в арбитражный суд первой инстанции в сумме 1000 руб. и в апелляционную инстанцию-900 руб., за получение выписки из ЕГРИП в размере 1000 руб., а также за анализ представленных документов в сумме 2100 руб.

Ответчиком также сделано заявление об исключении из числа доказательств документов, представленных ИП ФИО1: договора об оказании услуг № 41-Ю от 12.12.13г., дополнительного соглашения № 1 от 20.12.13г., отчета № 1 от 02.06.14г., акта приема- передачи оказанных услуг от 02.06.2014г., счета от 02.06.2014г., отчета № 2 от 25.05.2014г., акта приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2014г., счета от 25.07.2014г., по мотиву того, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о признании недействительным предписания от 18.12.2013г. № 595, незаконными действий по проведению осмотра контейнерной площадки, а также недействительными результатов осмотра, зафиксированные в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или

индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.12.2013г. № 776 и предписание от 18.12.2013г. № 595. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015г. требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание № 595 от 18.12.2013г. В части требования о признании недействительным протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 776 от 12.12.2013г. производство по делу прекращено.В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.07.2014г. по делу № А48-104/2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего дела, представительство интересов ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде осуществляли ФИО2 (доверенность от 10.02.14г.) и ФИО5 (доверенность от 10.02.2014г.), являющиеся работниками ООО «Ресторанные технологии» согласно трудовых договоров от 01.07.13г. № 15-13ТД и от 21.08.12г. № 11-12ТД соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Ресторанные технологии» является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (код по ОКВЭД 74.1).

Заявителем в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг № 41-Ю от 12.12.2013г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Ресторанные технологии», предметом которого является оказание юридических услуги в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными сторонами, в которых согласуются сумма, сроки, порядок расчетов и другие условия.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2013г. к Договору № 41-Ю от 12.12.2013г. было согласовано оказание юридических услуг по составлению и подаче в суд заявления в порядке главы 24 АПК РФ, с предварительным анализом документов, предварительными работами по направлению необходимых заявлений и документов в компетентные органы власти (Управление Росреестра, Роспотребнадзор и т.д.) и представительство в суде.

Согласно Отчету № 1 от 02.06.2014г. о выполненных работах по Дополнительному соглашению № 1 к договору № 41-Ю от 12.12.2013г. исполнитель (ООО «Ресторанные технологии») оказал ИП ФИО1 следующие услуги:

руб.

3. Подача документов в суд -1000 руб.
4. Представительство в суде первой инстанции -18000 руб.

административного органа- 6000 руб.
6. Составление заявления в Управление Росреестра и получение выписки из ЕГРП- 1000 руб.
Данные услуги приняты по акту приема-передачи оказанных услуг от 02.06.2014г.

Согласно Отчету № 2 от 25.07.2014г. о выполненных работах по Дополнительному соглашению № 1 к договору № 41-Ю от 12.12.2013г. исполнитель (ООО «Ресторанные технологии») оказал ИП ФИО1 следующие услуги:

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.12.13г. № 41-Ю произведена ИП ФИО1 на основании счетов от 02.06.14г. № 8 и от 25.07.14г. № 9 по платежным поручениям от 27.08.14г. № 1155 на сумму 17900 руб., от 27.08.2014г. № 1156 на сумму 36100 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч.2 ст.112 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела № А48-104/14 имеется заявление ИП ФИО1 о признании недействительным ненормативного акта на 5 страницах (т.1 л.д.3-7).

Исходя объема и содержания заявления, а также с учетом того, что большую часть заявления составляет полное цитирование норм КоАП РФ, ¾ первой страницы составляют реквизиты сторон, а последнюю страницу занимает приложение, суд считает, что критерию разумности и соразмерности в рассматриваемом случае будет соответствовать сумма судебных расходов, связанных с составлением заявления 2000руб.

Подготовка иных письменных документов, поименованных в акте от 02.06.2014г. (уточнения требований и т.п.), входит в понятие представительство в судебном заседании и не подлежит оплате в отдельности.

Протоколами судебных заседаний от 20.02.14г. (предварительное заседание), от 14.03.2014г. и от 07.04.2014г. подтверждается участие представителя ФИО2 в 3 заседаниях суда первой инстанции, и ФИО5-в 2 заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела № А48-104/2014 , а также участие 2-х представителей заявителя в одном судебном заседании (04.07.14г.) по рассмотрению апелляционной жалобы и представление отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая цели предварительного заседания по делу, предусмотренные ст. 136 АПК РФ (подготовка дела к судебному разбирательству), участие одного представителя, размер судебных издержек в части участия представителя в предварительном заседании арбитражный суд полагает обоснованным в сумме 1000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 АПК РФ, арбитражный суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки за участие представителей заявителя в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 6000 руб. (по 3000 руб. за каждое судебное заседание), а также 3000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции. При этом арбитражный суд считает, что удваивать судебные расходы за участие двух представителей заявителя не целесообразно, поскольку необходимости участия двух представителей не имелось.

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу входит в понятие представительство в суде и отдельной оплате не подлежит.

Расходы за анализ представленных документов, подачу документов в суд и составление заявления в Управление Росреестра на получение выписки из ЕГРП взысканию не подлежат, поскольку такие расходы не являются судебными в смысле ст. 101 АПК РФ. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008г. № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным спорам является необоснованной, так как доказательства наличия у представителей заявителя статуса адвоката в материалах настоящего дела отсутствуют. Факторы, оказывающие влияние на формирование цен на услуги адвокатов (например, установленные подп.5-6 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязанности адвокатов ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты, на содержание адвокатского кабинета, коллегии адвокатов или адвокатского бюро; осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности), в отношении лица, не обладающего соответствующим статусом, не распространяются, ввиду чего оснований руководствоваться прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами у него не имеется.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ИП Хлебнов А.Н. и ООО «Ресторанные технологии» являются самостоятельными и равноправными субъектами гражданских правоотношений, обладают право- и дееспособностью, данные лица были вправе заключить договор на оказание юридических услуг на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству, однако арбитражный суд в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму судебных расходов в размере 12000 руб. арбитражный суд считает разумной, обоснованной и соответствующей характеру спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителей заявителя в рассмотрении дела, количеству затраченного времени, объему, содержанию и качеству подготовленных и представленных суду документов.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в Орловской области ценах на рынке юридических услуг в материалах дела не имеется. Прейскурант цен ООО «Ресторанные технологии» в деле отсутствует.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как заявителя, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

При этом арбитражным судом не принят довод ответчика, указанный в заявлении об исключении из числа доказательств документов, представленных ИП ФИО1, по мотиву того, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку были изготовлены в августе 2014г. Доказательств к указанному заявлению в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ Управление Роспотребнадзора не представило, ходатайств о проведении экспертизы на давность изготовления документов не заявило.

Кроме того, что действующее законодательство не запрещает восстанавливать документы бухгалтерского учета, вносить в них исправления, арбитражный суд учитывает, что исходя из разъяснений, данных в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявитель должен доказать размер и факт несения судебных расходов, а претензий к платежным поручениям, по которым оплачены судебные расходы, ответчик не имеет.

Вместе с тем соблюдение норм, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета, необходимо субъектам, ведущим предпринимательскую деятельность, для целей бухгалтерского и налогового учета, однако, наличие перечисленных документов не является единственным доказательством фактического несения расходов, в том числе связанных с оплатой оказанных юридических услуг.

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета может иметь последствием применение налоговой или административной ответственности, непринятия сумм расходов в целях налогообложения, однако, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии документов об оплате.

Довод ответчика о том, что представленные ИП ФИО1 договор оказания юридических услуг № 41-ю от 12.12.2013г. и документы в его исполнение не содержат подтверждения объема оказанных юридических услуг по конкретному делу, не принят арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд считает, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается факт участия в рассмотрении настоящего дела представителей ИП ФИО1 и несения заявителем судебных расходов в связи с представительством в суде.

Доказательств того, что по договору 41-ю от 12.12.2013г. были оказаны еще какие-либо услуги ИП ФИО1 ответчиком не представлено, сведений о том, что факт оплаты услуг

по представительству в суде по платежным поручениям от 27.08.14г. № 1155 на сумму 17900 руб., от 27.08.2014г. № 1156 на сумму 36100 руб. учтен при распределении судебных расходов по какому-либо другому делу, т.е. имело место повторное обращение за взысканием судебных расходов, ранее взысканных по другому делу, ответчиком не представлено.

Из доводов ответчика следует, что заявитель фактически не понес расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем материалами дела подтверждается факт оказания услуг, их объем, в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанций участвовали представители заявителя. В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что заявитель фактически не понес расходов, а представленные документы не соответствуют действительности.

ООО «Ресторанные технологии», согласно выписке из ЕГРЮЛ, не является благотворительной организацией, ответчиком также не представлено нормативно-правового обоснования наличия обязанности у данного юридического лица по оказанию юридических услуг бесплатно.

Руководствуясь ст.ст.101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302020, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Москва) 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Исполнительный лист выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Москва) после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.И. Капишникова