Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж и муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу № А14-708/2016 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению Местной религиозной организации «Евангелическо- лютеранский приход ФИО10» в городе Воронеже (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>, город Воронеж) о признании незаконным отказа от 09.09.2015 № 4194996 в безвозмездной передаче в собственность имущества религиозного назначения, обязании устранить допущенные нарушения, расторгнуть договор хозяйственного ведения между муниципальным унитарным предприятием «Воронежская горэлектросеть» и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в отношении объекта ОДС и вставки по улице Никитинская (Воронежская область, город Воронеж, Центральный район, улица Карла Маркса, дом 65, площадь 440,2 м², инвентарный номер 1388, литеры 3А, 3Б, 3В, 3Д),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация «Евангелическо-лютеранский приход ФИО10» в городе Воронеже (далее – приход

«Святой Марии Магдалины» в городе Воронеже или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО город Воронеж или заинтересованное лицо), в котором просила с учетом последующих уточнений:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу № А14-708/2016 требования прихода «ФИО10» в городе Воронеже удовлетворены частично.

Признан незаконным и противоречащим статье 8 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или

муниципальной собственности» отказ УИЗО АГО город Воронеж от 09.09.2015 № 4194996 в передаче на безвозмездной основе в собственность заявителя имущества религиозного назначения «Дом лютеранской общины», находящегося по адресу: город Воронеж, улица Карла Маркса, дом 65 (инвентарный номер 1388, литеры 3А, 3Б, 3В, 3Д).

На УИЗО АГО город Воронеж возложена обязанность передать в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», прекратив в установленном законодательством Российской Федерации порядке право хозяйственного ведения МУП «Воронежская горэлектросеть» на спорное нежилое здание.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УИЗО АГО город Воронеж и МУП «Воронежская горэлектросеть» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований прихода «ФИО10» в городе Воронеже в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 настоящие апелляционные жалобы были приняты к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2016 судебное разбирательство было отложено на 09.11.2016.

На рассмотрении суда находятся устное ходатайство МУП «Воронежская горэлектросеть» о назначении судебной историко- культурной экспертизы; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий приказа от 15.08.2016 № 71-01-07/160 с приложением; приказа от 17.08.2016 № 71-01-07/161 с приложением; паспорта объекта культурного наследия от 17.08.2016 и письма от 16.06.2016 № 71-11/890; ходатайство о вызове специалиста.

Кроме того в ходе судебного разбирательства представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» представил письменное ходатайство о назначении судебной историко-культурной экспертизы. К ходатайству приложены следующие документы: платежное поручение от 20.07.2016 № 2857 о перечислении на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты экспертизы в размере 99 120 рублей, гарантийное письмо эксперта ФИО11, копии диплома

Старцевой Т.С., трудовой книжки Старцевой Т.С. с вкладышем, удостоверения о присвоении Старцевой Т.С. почетного звания «Заслуженный работник культуры Российской Федерации», удостоверения о награждении Старцевой Т.С. медалью Министерства культуры Российской Федерации «150 лет учреждения органов охраны памятников истории и культуры», удостоверения члена Союза реставраторов России на имя Старцевой Т.С., приказа Министерства культуры Российской Федерации от 14.07.2016 № 1632 об утверждении статуса аттестованного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы с приложением.

Также представителем УИЗО АГО город Воронеж заявлено устное ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Воронежской области заверенных копий дел правоустанавливающих документов в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной историко- культурной экспертизы, суд учитывает следующее.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их

исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

МУП «Воронежская горэлектросеть» обосновывает проведение экспертизы необходимостью устранения сомнений в назначении спорного недвижимого имущества, поскольку стороны в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявили доводы и сослались на доказательства, содержащие противоречащие сведения по данному вопросу. Полагает, что указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем необходимость в представлении дополнительных доказательств в виде заключения экспертизы не возникала.

При подаче ходатайства МУП «Воронежская горэлектросеть» внесены на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ФИО12 город Воронеж и ДИЗО Воронежской области заявленное ходатайство поддержали.

Представители прихода «ФИО10» в городе Воронеже в судебном заседании возражали против рассмотрения заявленного ходатайства, полагая собранные и имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения требований по существу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

С учётом позиций сторон по заявленному ходатайству и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть настоящее ходатайство о назначении экспертизы по существу.

Однако в пунктах 7 и 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 АПК РФ может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) – также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Заявленное МУП «Воронежская горэлектросеть» ходатайство не содержит информации, достаточной для назначении испрашиваемой экспертизы.

Кроме того в целях соблюдения принципа беспристрастности и независимости суда, равноправия и состязательности сторон (статьи 1, 8, 9 АПК РФ), обеспечения возможности представления ими достоверных доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставить иным лицам участвующим в деле время для реализации прав, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Для соблюдения указанных процессуальных гарантий, а также для разрешения вопроса о возможности проведении экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, указания фамилий, имен, отчеств экспертов, сведений об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности необходимо направить запросы в областное бюджетное учреждение культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (Институт Архитектуры и Градостроительства), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курский государственный университет» (кафедра истории России), Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (Брянское областное отделение), индивидуальному предпринимателю ФИО13.

Рассматривая ходатайство об истребовании дел правоустанавливающих документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ФИО14 город Воронеж мотивировано тем, что указанные документы необходимы для устранения сомнений в назначении спорного недвижимого имущества, поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлены доказательства, содержащие противоречащую друг другу информацию. При этом представитель УИЗО АГО город Воронеж ссылался на затруднительность истребования необходимых документов из Управления Росреестра по Воронежской области самостоятельно.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, учитывая названные причины, по которым ходатайство об истребовании дел правоустанавливающих документов не было заявлено УИЗО АГО город Воронеж в суде первой инстанции, а также положения абзаца 1 части 5 статьи 66 АПК РФ, в соответствии с которыми в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам,

возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить настоящее ходатайство.

Руководствуясь статьями 66, 158, 159, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 07.12.2016 в 11 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 7 (4 этаж).

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в срок до 01.12.2016 представить заверенные копии дел правоустанавливающих документов в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Направить запросы о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, фамилии, имени, отчестве экспертов, сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности следующим лицам:

5) индивидуальному предпринимателю Колесниковой Людмиле Ильиничне.

Установить срок до 01.12.2016, в течение которого ответы на указанный запрос должны быть направлены названными лицами в суд апелляционной инстанции.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой они вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами.

При невозможности присутствовать в судебном заседании предложить лицам, участвующим в деле представить заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения, факс: <***>).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что пояснения представляются суду апелляционной инстанции заблаговременно с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления лица с данными документами до даты судебного разбирательства.

Стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников и разумность их действий.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта), мировое

соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы могут быть представлены в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела можно найти на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.аrbitr.ru) и на информационном стенде, находящемся в здании суда.

Председательствующий судья П.В. Донцов

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1