Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю. Ракитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дэвин», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Инспекции ФНС России по городу Орлу, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>

о взыскании судебных расходов
при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 09.02.2015 № 09/02 – в деле), от ответчика – специалист-эксперт правового отдела ФИО2 (доверенность от 14.01.2015 - в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дэвин» (далее - заявитель, ООО «Торговый дом «Дэвин») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Орлу (далее - ответчик, налоговый орган) о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 368996 руб.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела № А48-373/2014 в Арбитражном суде Орловской области, в судах апелляционной и кассационной инстанций заявитель понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 368996 руб. Обосновывая свое требование, заявитель сослался на положения ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ. Заявитель указал, что требование о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 368996 руб. соответствует критерию разумности и не превышает сложившийся в регионе уровень цен на оказание юридических услуг.

Ответчик требование заявителя не признал, в отзыве указал, что в расчете судебных издержек имеются противоречия, которые свидетельствуют об искусственном завышении размера взыскиваемых судебных издержек. Из прейскурантов цен ряда организаций, действующих на территории Орловской области, следует, что взыскиваемая сумма судебных издержек несоразмерна стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком были представлены новые документы, которые не исследовались налоговым органом в ходе проведения выездной проверки. Если бы все необходимые документы были представлены налогоплательщиком еще в ходе проведения выездной проверки, то это возможно повлекло бы за собой принятие иного решения по результатам такой проверки, и соответственно, позволило бы избежать дальнейших судебных разбирательств.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Дэвин» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Орлу о признании недействительными решения от 30.09.2013 № 17-10/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 69 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 22.01.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 заявленное требование удовлетворено частично, суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Орлу от 30.09.2013 № 17-10/44 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2572629,57 руб., начисления пени в сумме 953853,95 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 163479,12 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 между ООО «Торговый дом «Дэвин» (заказчик) и ООО «Юридический Центр «Право» (исполнитель) заключен договор на оказание юридической услуги № 23/01-2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по

признанию недействительным решения ИФНС России по г. Орлу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 17-10/44.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прайс-листах исполнителя и согласованных сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При подписании настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 49000 руб. в течении 5 дней с даты подписания договора. Общая стоимость оказанных услуг составляет 10 % от суммы налогов, пени и штрафных санкций, признанных вышестоящим налоговым органом или судом неправомерно начисленными, с учетом ранее внесенной предоплаты, установленной в п. 4.2 настоящего договора.

Из акта от 20.11.2014 выполненных работ к договору следует, что исполнителем подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения налогового органа, подготовлено и подано заявление об обеспечении иска, подготовлены возражения на ходатайство об отмене обеспечительных мер, осуществлено представительство в суде первой инстанции по заявлению об отмене обеспечительных мер, осуществлено представительство в суде первой инстанции, подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу, осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции, подготовлены и поданы возражения на кассационную жалобу, осуществлено представительство в суде кассационной инстанции. Сумма оказанных заказчику юридических услуг составила 368996 руб.

Оплата оказанных услуг была осуществлена ООО «Торговый дом «Дэвин» по платежным поручениям на общую сумму 368996 руб. (л.д. 14-26).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «Торговый дом «Дэвин», обосновывая свое требование, ссылается на Прайс- лист № 3 ООО «Юридический центр «Право» на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, Прайс-лист № 7 ООО «Юридический центр «Право» на оказание юридических услуг по налоговым спорам и Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 47 от 01.08.2011, (действующий в спорный период).

При рассматриваемых обстоятельствах и исходя из критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требование ООО «Торговый дом «Дэвин» о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 77500 руб., исходя из следующего:

8000 руб. – представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции (участие представителя заявителя в одном судебном заседании 17.07.2014) (п. 11 Прайс-листа № 3), у адвокатов – 2,5% от суммы иска, но не менее 10000 руб. (п.36 Прейскуранта 2011);

В остальной части требования о взыскании судебных издержек заявителю следует отказать.

Требование заявителя о взыскании судебных издержек в процентном соотношении к суммам, признанным судом незаконными, суд считает неправомерным, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для заявителя решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П.

Однако заявитель размер вознаграждения, выплаченный представителю и взыскиваемый по настоящему заявлению с налогового органа, - 368996 руб., определил исходя из суммы доначислений, признанной судом незаконной, - 3689962,64 руб.

То есть размер вознаграждения определен не исходя из объема совершенных представителем Гусаковым А.И. действий по представлению интересов ООО «Торговый дом «Дэвин», а в твердой сумме в зависимости от признанных незаконными судом доначислений. Подобный подход к определению размера вознаграждения является неправомерным.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель обжаловал решение налогового органа, которое по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, т.е. спор носит неимущественный характер, в связи с чем объем юридических услуг, оказанных представителем, не может ставиться в зависимость от суммы доначислений, произведенных указанным ненормативным правовым актом. Следовательно, неправомерной является ссылка заявителя в части указания «5% от суммы иска» и «2,5% от суммы иска».

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 9 указанного Закона статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена.

Согласно материалам дела заместитель директора по юридическим вопросам ООО «Юридический центр «Право» ФИО1, действовавший по доверенности от 06.02.2014, оказывал ООО «Торговый дом «Дэвин» юридические услуги и участвовал по делу № А48-373/2014 в качестве представителя, не являясь при этом адвокатом.

Не принимается судом довод налогового органа о том, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком были представлены

новые документы, которые не исследовались налоговым органом в ходе проведения выездной проверки и которые позволили бы возможно принять налоговому органу иное решение по результатам проверки.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа заявитель представил суду справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия и удостоверения качества алкогольной продукции за период с 2009 по 2011 годы, которые не являются в силу закона обязательными для представления в налоговый орган для получения вычета по НДС. Кроме того, отказывая в применении вычета по НДС, налоговый орган исходил из того, что контрагент заявителя - ООО «Грант» в период с 2009-2011 являлось несуществующим юридическим лицом и не обладало надлежащей правоспособностью. В вину ООО «Торговый дом «Дэвин» вменялось отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента, что оспаривалось обществом.

Суд также учитывает то, что налоговый орган своего расчета разумных судебных расходов не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Орлу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дэвин» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 77500 руб. судебных расходов.

В остальной части требования отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова