Определение № 19АП-3724/2015 от 02.04.2015 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

г. Белгород Дело № А08-6441/2014  02 апреля 2015 года 

Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания Серищевой В.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Белая  птица" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 

третье лицо: ООО «Стандарт»

о возмещении расходов на устранение недостатков по договору подряда в размере 158 965  руб. 20 коп. 

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.05.2014 г.
от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.09.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

 Истец ЗАО "Белая птица" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ИП ФИО1, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о возмещении  расходов на устранение недостатков работ по договору подряда № 5011 от 06.12.2010 г. в  размере 158 965 руб. 20 коп. 

Через канцелярию суда 01.04.2015 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв  на исковое заявление, в котором ответчик поясняет, что требования истца не признает, т.к.  считает, что в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе требовать возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика самостоятельно  устранять недостатки не предусмотрено. 

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах. Представил копии  следующих документов: акт о приемке выполненных работ за апрель 2011 г., письмо в  адрес третьего лица ООО «Стандарт», в котором уточняется назначение платежа в  платежном поручении № 2453 от 10.12.2014 г. на сумму 452 385 руб. 49 коп. (за  дополнительные работы по ремонту дома охотника с НДС); акт о приемке выполненных  работ за июль 2012 г.; справку б/н от 02.04.2015 г., в которой поясняется, что в письме об  уточнении назначения платежа в адрес ООО «Стандарт» ФИО4 на сумму 452 385  руб. 49 коп. вместо номера платежного поручения (2066) был прописан порядковый номер  банковской операции (2453) и просит считать платежное поручение № 2066 от 10.12.2014  г. на сумму 452 385 руб. 49 коп. верным; к справке прилагает списание с расчетного счета  из программы 1С.; письмо, в котором уточняет назначение платежа в платежном  поручении № 2453 от 10.12.2014 г. на сумму 452 385 руб. 40 коп.; доверенность № 2 от  28.02.2012 г. на ФИО5; доверенность № 3 от 28.02.2012 г. на ФИО6 

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал. Представил сведения  по проверке списка недействительных российских паспортов, в котором содержатся  сведения о недействительности паспорта директора ЗАО "Белая птица" ФИО7 по состоянию на 31.01.2015 г. Представил заявление, в котором  просит суд дать оценку следующему: истцом в материалы дела предоставлен паспорт  ФИО7 № 1405 182509. Согласно сведениям Федеральной Миграционной  службы, данный паспорт является недействующим, т.е. противоречит п. 3 ст. 71 АПК РФ  о достоверности доказательства нормам АПК РФ о допустимости доказательства. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом. 

Учитывая сложность рассматриваемого спора, представления большого объема  документов сторонами непосредственно в судебном заседании , необходимость получения  дополнительных доказательств по делу, суд, совещаясь на месте, определил, отложить  рассмотрение дела на другое время. 

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Валуйский Н. С.