Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого,7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи

г. Липецк Дело № А36-6290/2014 08 апреля 2016 г.

Резолютивная часть определения оглашена 04 апреля 2016 г. Определение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе председателя суда Щедухиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой С.Н.,

рассмотрев заявление Россоловой Галины Николаевны об отводе судьи Пешкова Ю.М. в деле № А36-6290/2014 по иску Россоловой Г.Н., Тереховой Г.В. о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Центральный универмаг» от 10.11.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Россолова Г.Н. (паспорт), адвокат Кузнецов Ю.И. (доверенность от 05.03.2015 г., срок действия до 05.03.2018 г.), адвокат Русин А.А. (доверенность от 16.01.2015 г., срок действия до 16.01.2018 г.),

от ответчика: представитель Сафонов А.Е. (доверенность от 22.09.2015 г. срок действия до 22.09.2018 г.),

установил:

Россолова Галина Николаевна в лице адвоката Кузнецова Ю.И., заявляя отвод судье Пешкову Ю.М., полагает, что имеются факты, свидетельствующие о предвзятости и необъективности судьи. В частности: судья резко и грубо общается с представителями истца; формально отказывает в удовлетворении заявленных истцом ходатайств без приведения мотивов. Кроме того, истец полагает, что не исключено внепроцессуальное общение председательствующего в целях вынесения незаконного решения. Указанные обстоятельства, по мнению истца, дают основание полагать, что судья Пешков Ю.М.

прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а также имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Исследовав доводы заявления, материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения отвода судьи Пешкова Ю.М.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

Названные истцом обстоятельства не могут вызывать сомнение в беспристрастности судьи Пешкова Ю.М.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 4 статьи 66 того же Кодекса, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 19.01.2015 г. суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств и в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных сведений. Кроме того, истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлено этим доказательством.

Таким образом, довод истца о том, что суд без указания мотивов отказал в удовлетворении его ходатайства, не соответствует действительности.

Заявления истца об отказе в ознакомлении с материалами дела и внепроцессуальном общении судьи также не нашли своего подтверждения.

В Арбитражном суде Липецкой области по жалобе Россоловой Г.Н. была

проведена проверка в отношении судьи Пешкова Ю.М., по результатам которой было установлено, что сотрудниками суда предпринимались меры к извещению представителя Россоловой Г.Н. о дате и времени ознакомления с материалами дела. Возможность ознакомиться с материалами дела у представителя имелась и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, второй представитель истца Русин А.А. ознакомился с материалами дела и сделал копии материалов.

Фактов, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Пешкова Ю.М. в исходе дела, при проведении проверки, а также при рассмотрении заявления об отводе, не установлено.

Таким образом, оснований к отводу судьи Пешкова Ю.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Пешкова Ю.М. по делу
№ А36-6290/2014 отказать.

Председатель
Арбитражного суда
Липецкой области Т.М. Щедухина