Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства, Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области, в выдаче разрешении на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Генерала Лизюкова, д. 50а города Воронежа и обязании отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства, Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области, выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Генерала Лизюкова, д. 50а города Воронежа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (далее - заявитель, ООО «Стройфинанс», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, заинтересованное лицо). С учетом принятых судом к рассмотрению уточненных требований, ООО «Стройфинанс» просило признать незаконным отказ Администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 50а, выраженного в письме Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж от

20.08.2013 № 1327762, обязании Администрации городского округа город Воронеж выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 50а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу № А14-13033/2013 требования ООО «Стройфинанс» удовлетворены, отказ Администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешения обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 50а, выраженного в письме Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж от 20.08.2013 № 1327762 признан незаконным. Одновременно арбитражным судом на Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность устранить допущенные оспаривае- мым отказом на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 50а, выраженного в письме Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж от 20.08.2013 № 1327762, нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс».

Для принудительного исполнения указанного решения арбитражного суда обществу 06.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 002623675.

На основании данного исполнительного документа судебным приста- вом-исполнителем Центрального РОСП города Воронежа возбуждено ис- полнительное производство № 31889/14/36058-ИП.

Ссылаясь на неясность способа и порядка исполнения судебного акта ООО «Стройфинанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в кото- ром просит разъяснить является ли устранение нарушения прав и законных интересов ООО «Стройфинанс» выдача Администрацией городского округа город Воронеж ООО «Стройфинанс» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по ул. Генерала Лизюкова, 5-а в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Мета- ком».

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, ор- ганизации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнитель- ном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель,

должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение кото- рых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не бы- ли отражены в судебном акте, явившемся основанием для выдачи исполнительного документа.

В силу положений статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 на Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность устранить допущенные оспариваемым отказом на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выраженного в письме Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж от 20.08.2013 № 1327762, нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс».

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при при- знании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публич- ные полномочия, должностных лиц незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

На основании части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить опре- деленные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с пе- редачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указы- вает лишь лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку определение порядка и способа совершения действий, к ко- торым принуждался ответчик, не являлось предметом спора, а указание на такой способ процессуальный законодательством не требуется и относится на усмотрение суда, в принятом по делу решении отсутствует его описание.

Требования заявителя, тем самым, направлены на дополнение судебного акта указанием на порядок и способ его исполнения, что противоречит положениям части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного выше арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Стройфинанс» о разъяснении способа исполнения исполнительного документа.

руководствуясь статьями 179, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» о разъяснении способа исполнения исполнительного документа отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляцион- ной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Медведев