Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Индезит РУС» о применении обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Индезит РУС» (127018, г.Москва, ул.Двинцев, д.12, корп.1; адрес для корреспонденции:109112, г.Москва, ул.Никольская, д.10, ИНН 7717654289, ОГРН 1097746370820)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» (129233, г.Москва, проспект Мира, д.119, стр.50, почтовый адрес: 115093, г.Москва, ул.Большая Серпуховская, д.44, офис 19, ИНН 7733507130, ОГРН 1037739901154 )

о взыскании 360 330 739,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индезит РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 33 от 19.04.2010 г. в сумме 360 330 739,61 руб.

Определением суда от 15.01.2015 г. иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-7400/2014.

От общества с ограниченной ответственностью «Индезит РУС» поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на бытовую технику, которая находится на складе ООО «Триал-Трейд» по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, <...>, литер Б на сумм 132 307 608,56 руб. на бутовую технику, которая принадлежит ООО «Триал-Трейд» и находится на складах ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» г.Екатеринбург, Юго-восточный промышленный узел, ул. Черняховского, д. 86, корпус 7-2; ООО «Триал-Трейд-Нижний Новгород» <...>; ООО «Триал-Трейд Краснодар» г. Краснодар, ст.Елизаветинская, ул.Энергетиков, д.3; ООО «ОптЭлектро» <...>; ООО «Партнёрство» <...>; ООО «Триал-Трейд-Воронеж» <...>; ООО «Триал- Трейд-Красноярск» <...>; ООО «ВолгаОпт-НН» <...> на сумму 228 023 131,05 руб.

Заявление истца основано на статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002 г. и мотивировано затруднительностью исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу и причинением вреда имущественным интересам истца.

Рассмотрев заявление ООО «Индезит РУС» об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ);

при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств.

Как следует из представленных истцом документов, за период с июля по декабрь 2014 года истец по товарным накладным передавал ответчику бытовую технику различных моделей – Ariston, Hotpoint, Indesit.

Суд не принимает во внимание, довод ответчика о наложении ареста на бытовую технику, отгруженную адресу склада ответчика, указанному в дополнении № 3 к договору поставки № 33 от 19.04.2010 г. и письмах ответчика № 124 от 06.05.2010 г., № 107 от 18.07.2011 г., от 12.08.2014 в качестве «пунктов разгрузки» и «грузополучателя», поскольку отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о правоотношениях между истцом и указанными лицами, а также сведения о наличии в настоящее время данного товара в указанных ответчиком пунктах грузополучателя. В суд не представлены документы, подтверждающие нахождение у перечисленных истцом третьих лиц имущества, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для применения заявленной обеспечительной меры не имеется, напротив, ее принятие может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также повлечь нарушение закона и интересов третьих лиц.

Более того, наложение ареста на находящееся на складах имущество ответчика при наличии претензий иных кредиторов не обеспечит исполнение обязательств исключительно в пользу ООО «Индезит РУС», а значит обеспечительная мера по данному делу не соответствует предусмотренной законодателем цели принятия обеспечительных мер по конкретному требованию конкретного кредитора.

По мнению истца, на невозможность исполнения судебного акта и соответственно причинение значительного ущерба истцу может повлиять наличие иных судебных актов о взыскании с ответчика задолженности, а также имеется возможность того, что ООО «Триал-Трейд» может принять меры для уменьшения объёма имущества, распорядится им без возмещения задолженности кредиторам.

Однако наличие судебных процессов в отношении ответчика само по себе не является прямым доказательством невозможности исполнения обществом обязательств.

Довод истца о продаже ответчиком поставленного товара и о принятием действий по отчуждению имущества носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

Доводы истца о прекращении исполнения ответчиком обязательств, оставлении без ответа претензий, о значительности заявленной суммы иска не являются основаниями для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика. Каких-либо объективных доказательств реальной неплатежеспособности ответчика либо прекращения им коммерческой деятельности истцом не представлено.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Индезит РУС» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Индезит РУС» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Серокурова У.В.