Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Бумагина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной О.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы по иску Громовой Валентины Сергеевны, г. Орел к Ильиной Ирине Александровне, г. Орел и Алексееву Эдуарду Юрьевичу, г.Орел, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ИФНС России по г. Орлу, г.Орел, 2. Нотариус города Москвы Когатько Игорь Григорьевич, 3. Общество с ограниченной ответственностью «Волна», г. Орел (ОГРН 1025700825545), о признании договора купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Волна» от 31.03.2010 года, удостоверенного нотариусом Когатько И.Г., недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствий недействительности сделки – договора купли- продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Волна» от 31.03.2010 года, удостоверенного нотариусом Когатько И.Г. в виде обязания Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об участнике ООО «Волна» Ильиной Ирине Александровне, владеющей долей в размере 100 % в уставном капитале ООО «Волна» и обязания Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу внести в единый государственный реестр юридических лиц запись об участнике ООО

«Волна» Громовой Валентине Сергеевне, владеющей долей в размере 100 % в уставном капитале ООО «Волна», обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись об участнике ООО «Волна» - Алексееве Эдуарде Юрьевиче; встречному иску Алексеева Эдуарда Юрьевича, г. Орел к Громовой Валентине Сергеевне, г. Орел о признании действительной сделки - договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Волна» от 30.11.2009 года, заключенного между Громовой В.С. и Алексеевым Э.Ю. и передаче Алексееву Э.Ю. доли в уставном капитале ООО «Волна», при участии в деле: от истца - представитель Даньельс Фридманс (доверенность от 21.07.2011г.), представитель Ивченков Д.В. (доверенность от 21.07.2011 г.); от ответчика 1 - адвокат Редникина С.С. (доверенность от 13.07.2010г.); от ответчика 2 - адвокат Горяйнов И.Ю. (доверенность от 21.04.2011 г. ); от третьего лица 1- представитель Андреева Н.В. (доверенность от 12.01.2012г.); от третьего лица 2- не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица 3- представитель Ахроменко С.Ю. (доверенность от 31.01.2012г.),

УСТАНОВИЛ:

Громова Валентина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области к Ильиной Ирине Александровне и Алексееву Эдуарду Юрьевичу с вышеуказанным иском.

Алексеев Эдуард Юрьевич заявил встречный иск, в котором просит признать договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Волна» от 30.11.2009 года, заключенный между Громовой В.С. и Алексеевым Э.Ю. действующим, а также, просит передать ему спорную долю.

Определением арбитражного суда от 11.04.2012 года встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представители истцов в судебном заседании поддержали ранее заявленные исковые требования.

Представители ответчиков Громовой В.С., Ильиной И.А. и Алексеева Э.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц исковые требования не признали.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения факта принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО1 в договоре купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Волна» от 30.11.2009 г., представленном к встречному исковому заявлению ФИО3

И просит поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы, предлагающим 5 кандидатур экспертов-почерковедов с различным стажем работы.

Суду представлены доказательства перечисления денежных средств, соответствующих стоимости почерковедческой экспертизы, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на депозитный счет арбитражного суда.

Представители ФИО1 возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ФИО3 также возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО2 – ФИО4 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе

представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела необходимо установить подлинность подписей истицы на спорном договоре по встречному иску, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Представитель ФИО2 просит поставить перед экспертом один вопрос:

Выполнена ли подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи доли от 30.11.2009 г., заключенном между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 или иным лицом?

Рассмотрев представленную ФИО4 кандидатуру экспертного учреждения, руководствуясь ч. 3 ст. 82 АПК РФ и п. 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» арбитражный суд полагает, что проведение экспертизы следует поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Арбитражный суд, поручая проведение экспертизы указанному учреждению основывается на том, что Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы является крупным региональным центром, географически удаленным от территории Орловской области и предлагающим достаточный выбор кандидатур экспертов- почерковедов с достаточным стажем работы, что, по мнению суда, должно способствовать проведению независимой, обоснованной и достоверной почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд поручает руководителю Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы предупредить эксперта, который будет производить экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписку эксперта необходимо приложить к экспертному заключению.

Рассмотрев представленный вопрос, который должен быть разъяснен при проведении экспертизы, арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 82 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил его точное содержание следующим образом.

Эксперту следует ответить на вопрос:

Выполнена ли рукописная запись «Громова», расположенная на лицевой стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.11.2009 г. (предоставленном ФИО3), а также две рукописные записи «Громова», выполненные на оборотной стороне указанного договора под паспортными данными ФИО1 - ФИО1 или иным лицом?

В распоряжение экспертов предоставить материалы арбитражного дела № А48-2006/2010, в которых содержатся копии договора от 30.11.2009 г. и полученные в судебном заседании образцы почерка и подписи ФИО1 (том 15 л.д. 137 -копия договора, представленная ФИО3; том 14 л.д. 54-59 – образцы подписи и почерка).

Также, в распоряжение экспертов представить материалы пенсионного дела № 8753 Вороновой/Громовой В.С. и заявление, адресованное Главе администрации Северного района г. Орла о назначении опекуном от 26.11.2007 года в качестве свободных образцов почерка и подписи Громовой Валентины Сергеевны.

Срок для проведения экспертизы следует установить до 21.05.2012 г., с учетом времени необходимого для почтового пробега дела и непосредственного производства экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом назначения почерковедческой экспертизы и в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 82, 83, 86, 144, 145-147, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство представителя ФИО2 – ФИО4 о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную почерковедческую экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, проведение которой поручить - Государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы (394006, <...>)

3. Поручить руководителю Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы предупредить эксперта, который будет проводить экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписку эксперта приложить к экспертному заключению.

4. Обязать руководителя ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» сообщить суду в срок до 28.04.2012 года Ф.И.О. эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

5. Поставить перед экспертом следующий вопрос: Выполнена ли рукописная запись «Громова», расположенная на лицевой стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.11.2009 г. (предоставленном ФИО3), а также две рукописные записи «Громова», выполненные на оборотной стороне указанного договора под паспортными данными ФИО1 - ФИО1 или иным лицом?

6. Лицам, участвующим в деле в срок до 28.04.2012 года представить в арбитражный суд дополнительные вопросы для проведения почерковедческой экспертизы.

7. В качестве свободных образцов подписи ФИО1 направить эксперту:

- пенсионное дело № 8753 Вороновой/ФИО1 (50 л.);

- заявление о назначении опекуном, адресованное Главе администрации Северного района г. Орла от 26.11.2007 года (1 лист).

Поручить ФИО3 представить эксперту подлинный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волна» от 30.11.2009 года.

Представить в ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» материалы дела № А48-2006/2010, а именно: тома №№ 14, 15, содержащие экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1 и копию договора купли-продажи доли от 30.11.2009 года.

Эксперту, которому будет поручено проведение экспертизы по настоящему делу, изготовить и приложить к материалам экспертного заключения копию подлинного договора от 30.11.2009 года, представленного ему ФИО3 и явившегося предметом экспертного исследования.

Подлинный договор, после проведения исследований возвратить непосредственно Алексееву Эдуарду Юрьевичу.

8. Экспертному учреждению заключение экспертизы представить в арбитражный суд в письменной форме до 21.05.2012 года. В случае невозможности представления заключения в установленный судом срок, просьба сообщить суду о причинах непредставления экспертного заключения.

Заключение должно содержать дату и место его составления, Ф.И.О. эксперта (экспертов), перечень исследуемых документов, подробное описание проведенных исследований, нормативные документы, на основании которых разрешены поставленные перед экспертом вопросы, сделанные в результате экспертизы выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

9. Заключение эксперта, материалы дела (тома № 14, 15)пенсионное дело № 8753 (на 50 л.), заявление о назначении опекуном, адресованное Главе администрации Северного района г. Орла от 26.11.2007 года (на 1 л.) возвратить в арбитражный суд после проведения экспертизы фельдъегерской связью.

10. Производство по делу № А48-2006/2010 приостановить до истечения срока установленного судом для производства экспертизы – до 21.05.2012 года.

11. Назначить судебное заседание на 21.05.2012 года в 14 часов 00 минут в помещении суда: <...> этаж, зал № 7.

12. Признать обязательной явку в судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3

Настоящее определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья

ФИО5