Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление ЗАО "Завод Премиксов № 1" (ИНН 3120013078, ОГРН 1043104002391) о принятии обеспечительных мер по иску ЗАО "Завод Премиксов № 1" (ИНН 3120013078, ОГРН 1043104002391) к ООО "БАЙКАЛ" (ИНН 3123332450, ОГРН 1133123021151)

о взыскании 1809200 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод Премиксов № 1" (ИНН 3120013078, ОГРН 1043104002391) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "БАЙКАЛ" (ИНН 3123332450, ОГРН 1133123021151) о взыскании 1809200 руб. задолженности за неоплаченный товар по договору купли-продажи № К-0106-Р от 14.06.2015 года.

Решением арбитражного суда от 10.12.2015 требования удовлетворены, взыскано с ООО "БАЙКАЛ" в пользу ЗАО "Завод Премиксов № 1" задолженность по договору купли-продажи № К-0106-Р от 14.06.2015 в размере 1809200руб., 31092 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1840292 руб.

В обоснование требований истец указывает, что после принятия решения суда к ним поступили сведения о том, что директор ООО «Байкал» является фигурантом уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Октябрьским районным судом г. Белгорода вынесено Постановление о разрешении производства обыска в жилище. Согласно указанному судебному акту директор ООО «Байкал» ФИО1 перечислял поступающие на расчетный счет организации средства на свою личную бизнес- карту, эти действия осуществлялись ответчиком в тот период, когда он был обязан рассчитаться за поставленную ему пшеницу, поэтому истец расценивает их, как сокрытие денежных средств, подлежащих передаче кредиторам. Как следует из судебного постановления, аналогичная позиция и у следственных органов. Как считает истец, указанные обстоятельства подтверждают возможность совершения противоправных действий в отношении подлежащих оплате по договору денежных средств, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. В любом случае, ущерб, причиненный

неоплатой ответчиком приобретенного им зерна, является для истца значительным, и у истца нет иного способа для его предотвращения.

К заявлению о принятии обеспечительных мер истцом приложено Постановление о разрешении производства обыска в жилище от 03.12.2015.

Поскольку меры по обеспечению иска предъявлены истцом после принятия решения арбитражным судом, указанное заявление суд расценивает, как заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из текста заявления о принятии обеспечительных мер следует, что в случае непринятия обеспечительных мер, заявителю будет причинен значительный ущерб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Кроме того заявление не соответствует требованиям, предусмотренным с. 92 АПК РФ. Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер от 17.12.2015 истец не уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., сославшись на то, что документ об уплате государственной пошлины находится в материалах дела (платежное поручение № 4312 от 28.06.2015). Вместе с тем, указанное платежное поручение прилагалось к Заявлению о принятии обеспечительных мер от 25.08.2015, которое было рассмотрено судом (Определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.08.2015). Таким образом истцом нарушена ч. 6 ст. 92 АПК РФ.

Таким образом, заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "Завод Премиксов № 1" (ИНН <***>, ОГРН

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья Линченко И. В.