Гражданский кодекс часть 1

Судья Федоров В.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер», г. Пенза на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2008 года по делу № А64-1960/08-23 (судья Сучков С.А.) по иску ООО Юридическая фирма «Пионер», г. Пенза к МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» о взыскании 5 727, 56 руб.,

установил: обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер» /далее – ООО Юридическая фирма «Пионер»/ на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2008 года по делу № А64-1960/08-23 подана апелляционная жалоба.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2008 г. апелляционная жалоба ООО Юридическая фирма «Пионер» была оставлена без движения, ввиду нарушения требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением апелляционной инстанции от 04.09.2008 г. было предложено устранить данные нарушения в срок до 24.09.2008 г. Данное определение было вручено заявителю жалобы 15.09.2008 г., что подтверждается уведомлением его о вручении почтового отправления, в том числе штампами почтового отделения о поступлении отправления на почту (14.09.2008) и отправки уведомления отправителю (16.09.2008).

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В силу статьи 178 АПК РФ дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе ООО Юридическая фирма «Пионер» не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах также не имеется.

При проверке устранения ООО Юридическая фирма «Пионер» обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы представлено заявление, в соответствии с которым он полагает, указывая на положения статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, что государственная пошлина уплачивается при обжаловании решения арбитражного суда, а не дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Статьей 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным АПК РФ для принятия решения.

Как видно из содержания названной нормы процессуального права, дополнительное решение является неотъемлемой частью решения суда, направленной на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

Из материалов дела усматривается, что собственно решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2008 г., заявителем в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку дополнительное решение по существу своего правового значения является неотъемлемой частью основного решения суда Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2008 г., то при обжаловании в апелляционном порядке какой-либо из частей решения должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, обжалование дополнительного решения в апелляционном порядке должно оплачиваться государственной пошлиной согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Отсутствие в содержании данной нормы указания на дополнительное решение при определении судебных актов, обжалование которых облагается госпошлиной, по существу не имеет значения с учетом вышеизложенного, так как речь в нем идет о решении как таковом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер», г. Пенза апелляционную жалобу на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2008 года по делу № А64-1960/08-23 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья В.И. Федоров