Гражданский кодекс часть 1

Председатель судебного состава Арбитражного суда Центрального округа ФИО1, рассмотрев заявление представителя ООО «Искусство кровли» ФИО2 об отводе судей Арбитражного суда Центрального округа Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н. в рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А36-482/2015,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Искусство кровли» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу А36-482/2015.

Указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Центрального округа, рассмотрение которой поручено судьям Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А., Ермакову М.Н.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО «Искусство кровли» ФИО2 заявил отвод вышеуказанным судьям, мотивируя тем, что данный состав косвенно заинтересован в исходе дела.

По мнению представителя ООО «Искусство кровли» ФИО2, при рассмотрении жалобы судьи задавали некорректные вопросы, что мешало ему излагать доводы жалобы, а предложение судьи вызвать судебных приставов, он расценил как давление на него. Второй представитель ООО «Искусство кровли» ФИО3 подержал доводы заявления.

По их мнению, данные обстоятельства свидетельствуют о косвенной заинтересованности состава судей в исходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

Суд полагает, что объективных фактов свидетельствующих о косвенной заинтересованности в рассмотрении дела в ходатайстве не содержится. Суд не может расценивать вопросы суда к лицу, излагающему доводы жалобы, как подтверждение факта косвенной заинтересованности в исходе дела.

Также суд не может расценивать доводы о давлении на докладчика жалобы в качестве подтверждения косвенной заинтересованности исхода дела, т.к. нахождение судебного пристава в зале судебного заседания не является предметом устрашения либо давления на сторону процесса, а является исполнением его должностных обязанностей возложенных на него законом.

Поскольку данный судебный состав сформирован на законном основании, объективных данных свидетельствующих о косвенной заинтересованности состава судей при рассмотрении жалобы по делу не установлено, то заявление о его отводе удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление представителя ООО «Искусство кровли» ФИО2, об отводе судей Арбитражного суда Центрального округа Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н. в рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А36-482/2015 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председатель судебного
состава ФИО1