Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: ФИО2 по доверенности № 0223/1/9 от 17.01.2018; ФИО3 по доверенности № 02-23/1/10 от 29.11.2017; ФИО4 по доверенности № 0223/1/121 от 29.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу № А36-11906/2017 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании недействительным решения № 3-р от 29.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 138 306 руб., штрафа в сумме 587 592 руб. 29 коп., пени в сумме 909 674 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – МИФНС

по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, налоговый орган) о признании недействительным решения № 3-р от 29.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 138 306 руб., штрафа в сумме 587 592 руб. 29 коп., пени в сумме 909 674 руб. 86 коп.

Решением арбитражного суда, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель Общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства представители лиц участвующих в деле не исключали возможности достижения соглашений относительно обстоятельств спора.

В соответствии с ч.1 ст.70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В силу ч.3 ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Также судом установлено, что ряд обстоятельств и доводов сторон требуют дополнительного исследования.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить

судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 16 августа 2018 года на 09 час. 45 мин. (зал № 3, 1 этаж, в помещении суда по адресу: <...>).

Сторонам принять меры к примирению на основе взаимных уступок ( ст.70 АПК РФ)

Инспекции представить суду

- расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в разрезе эпизодов, в том числе по ФИО5 отдельно по эпизоду с приобретением «клиентской базы», отдельно по приобретенным услугам.

- письменные документально обоснованные ( со ссылкой на конкретные доказательства ( тома, листы дела) пояснения относительно доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по каждому эпизоду с учетом правовых позиций ВС РФ , изложенных в определении от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327, п.3 Обзора , утв. Президиумом ВС РФ от 16.02.2017

Предложить налогоплательщику представить письменные документально обоснованные пояснения ( со ссылкой на конкретные доказательства ( тома, листы дела) относительно

спорных операций ( когда какие и по каким конкретно документам были совершены спорные операции, на основании каких конкретно первичных документов спорные операции отражались в налоговом учете ( с указанием количественных и качественных показателей операций),

наличия разумной деловой цели в совершенных хозяйственных операциях ( в том числе пояснить когда , у кого ФИО6 были приобретены объекты недвижимого имущества, арендованные Обществом (спорные).

Документально обосновать возражения по доводам Инспекции относительно получения денежных средств со счетов контрагентов работниками Общества, представив соответствующие письменные пояснения.

Стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников и разумность их действий.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ».

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информацию о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела можно найти на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда /http:// www.19aas.аrbitr.ru/ и на информационном стенде, находящемся в здании суда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что пояснения представляются суду заблаговременно с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления лица с данными документами до даты судебного разбирательства.

Документы представляются в суд по почте, посредством факсимильной связи, по электронной почте с помощью сервиса «Мой арбитр» (адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru).

Председательствующий судья М.Б.Осипова

Судьи А.И.Протасов

Н.Д.Миронцева