Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Курской области Силакова О.Н., рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубикон» (далее – ООО «ЧОО «Рубикон») об отводе судьи Калуцких Р.Г., рассматривающего дело по заявлению

Заместителя прокурора г. Курска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубикон»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В рассмотрении заявления об отводе судьи приняли участие представители:

от Заместителя прокурора г.Курска – Тинькова Т.Н. по служебному удостоверению от 03.06.2014 ТО № 131643;

от ООО «ЧОО «Рубикон» – ФИО1 по доверенности от 07.12.2015.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, а также изучив материалы дела, заместитель председателя Арбитражного суда Курской области

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Курска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Рубикон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2015 по делу № А35-9029/2015 назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 24 декабря 2015 года на 15 час. 30 мин.

В обоснование заявления об отводе ООО «ЧОО «Рубикон» ссылается на то, что судья в ходе судебного заседания, в нарушение норм материального и процессуального права, отказал в удовлетворении ходатайства представителя Общества о привлечении к участию в деле третьего лица Автономного учреждения по Курской области «Телевизионная и радиовещательная компания «Сейм». Общество также ссылалось на то, что судья допустил представителя Заместителя прокурора г.Курска к участию в судебном заседании без форменного обмундирования, что указывает, по мнению подателя отвода, на определенные отношения судьи к стороне заявителя, и исключает беспристрастность и независимость. Общество также отметило, что все судебные заседания проходили не в зале судебного заседания, а в личном кабинете судьи.

Представитель Заместителя прокурора г.Курска возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие на то правовых оснований.

Основания для отводов (самоотводов), порядок их рассмотрения, определены главой 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Изучив доводы ООО «ЧОО «Рубикон» изложенные в письменном заявлении об отводе судьи и материалы дела, заместитель председателя суда не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Калуцких Р.Г., рассматривающего дело № А35-9029/2015, в связи со следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из письменного заявления об отводе судьи, судьей Калуцких Р.Г. в нарушение норм материального и процессуального права было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ЧОО «Рубикон» о привлечении к участию в деле Автономного учреждения по Курской области «Телевизионная и радиовещательная компания «Сейм» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без выполнения требований АПК РФ.

При рассмотрении указанного довода заявителя отвода, суд исходил из следующего.

Согласно статье 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом. Гарантии независимости судей арбитражных судов устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Все действия в арбитражном процессе согласно АПК РФ совершаются в строго регламентированной форме, которая установлена в целях принятия правильного решения по делу, соблюдения конституционных прав лиц, участвующих в деле, ограждения участников процесса от субъективизма судей.

Несоблюдение предусмотренной законом процессуальной формы может быть основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным в установленном законом порядке.

Такой порядок предполагает обжалование судебных актов в арбитражные суды апелляционной, кассационной инстанций или в порядке надзора. При этом в жалобе могут содержаться доводы, касающиеся всего судебного акта, отдельных его частей, а также возражения относительно совершения отдельных процессуальных действий.

Участвующие в деле лица, полагающие, что их права нарушены вследствие незаконного поведения судей и грубого нарушения процессуальных норм, могут обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном АПК РФ, посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанций и в порядке надзора.

Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу; иной порядок недопустим.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 1939/09 по делу № А23-1671/08А-12-77.

Таким образом, лицо, участвующее в арбитражном процессе, в случае несогласия с теми или иными актами судьи, либо, полагающее, что судьей при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, вправе обеспечить защиту своих прав и законных интересов путем подачи

соответствующих жалоб на тот или иной судебный акт в суды вышестоящих инстанций.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономного учреждения по Курской области «Телевизионная и радиовещательная компания «Сейм», было рассмотрено судьей Калуцких Р.Г. в судебном заседании и отклонено как необоснованное, о чем объявлено протокольное определение.

Довод заявителя отвода о том, что судья Калуцких Р.Г. в нарушение процессуальных норм допустил к участию в судебном заседании сотрудника прокуратуры без форменного обмундирования, что указывает на определенные отношения судьи к стороне заявителя, и исключает беспристрастность и независимость, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.41.3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае участия прокурорского работника в рассмотрении уголовных, гражданских, административных и арбитражных дел в суде, а также в других случаях официального представительства органов прокуратуры ношение форменного обмундирования обязательно.

Вместе с тем порядок судопроизводства определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ судья в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Таким образом, в обязанности судьи при рассмотрении вопроса о наличии у представителя того или иного участника арбитражного процесса полномочий на участие в судебном заседании от имени представляемого лица, не входит проверка соблюдения требований, установленных иным федеральным законодательством, о ношении форменного обмундирования.

Тинькова Т.Н. представляет интересы Заместителя прокурора г. Курска в деле № А35-9029/2015 на основании служебного удостоверения от 03.06.2014 ТО № 131643, срок действия удостоверения до 03.07.2017.

В соответствии со ст.41.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорским работникам выдается служебное удостоверение установленного Генеральным прокурором Российской Федерации образца. Служебное удостоверение является документом, подтверждающим личность прокурорского работника, его классный чин и должность. Служебные удостоверения прокуроров подтверждают их право на ношение и хранение боевого ручного стрелкового оружия и специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные прокурорам настоящим Федеральным законом.

При открытии судьей Калуцких Р.Г. судебного заседания по делу № А35- 9029/2015, назначенного на 24 декабря 2015 года на 15 час. 30 мин., судья проверил полномочия представителей лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе, полномочия Тиньковой Т.Н. как представителя Заместителя прокурора г. Курска, и допустил их к участию в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы заявителя отвода о том, что все судебные заседания по делу № А35- 9029/2015 проходят не в зале судебного заседания, а в личном кабинете судьи, также подлежат отклонению.

Статья 21 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» определяет символы судебной власти.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.21 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 в зале судебных заседаний помещаются изображение Государственного герба Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации. При осуществлении правосудия судьи облачаются в мантии.

В здании Арбитражного суда Курской области кабинеты, в которых располагаются судьи, являются залами судебных заседаний, поскольку в кабинетах судей имеются все предусмотренные действующим законодательством символы власти.

Так, в кабинете судьи Калуцких Р.Г. присутствуют все символы судебной власти, а именно изображение Государственного герба Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации. При проведении судебного заседания по делу № А35-9029/2015, назначенного на 24 декабря 2015 года, судья Калуцких Р.Г. был облачен в мантию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное заседание

проходило в зале судебного заседания, отвечающем требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, приведенные в обоснование заявления об отводе судьи Калуцких Р.Г. доводы, не могут служить основанием для вывода о наличии сомнений в беспристрастности и независимости судьи Калуцких Р.Г. при рассмотрении дела № А35-9029/2015.

Заместителю председателя Арбитражного суда Курской области не представлено доказательств того, что судья Калуцких Р.Г. является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела; заинтересован в исходе дела; имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В случае несогласия с принятым судом судебным актом лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Заявителем отвода не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у судьи Калуцких Р.Г. личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела, не представлены объективные мотивированные доказательства обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в независимости и беспристрастности судьи.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отвода данного судьи не имеется, в связи с чем, заявление об отводе судьи Калуцких Р.Г. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя Арбитражного суда Курской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубикон» об отводе судьи Калуцких Р.Г. от рассмотрения дела № А35-9029/2015 отказать.

Заместитель председателя

Арбитражного суда Курской области О.Н. Силакова