Определение № 19АП-4738/2009 от 26.06.2012 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru,
E-mail: vrnarbit@arbitr.ru, тел.(473) 271-26-10, факс: (473) 252-47-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании сделки недействительной
и применении последствий недействительности сделки

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Спицына О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Некоммерческой организации-учреждению «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ- Сертификат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Развилка Ленинского района Московской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 05.05.2012,

после перерыва:

от конкурсного управляющего – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2012,

Некоммерческая организация-учреждение «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ- Сертификат» – не явилось, надлежаще извещено,

установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2009 принято к производству заявление Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Воронеж» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина» или должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 в отношении ООО «Валентина» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 ООО «Валентина» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Валентина» ФИО3 (далее – заявитель) 02.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительной сделку по перечислению ООО «Валентина» по платежному поручению № 356 от 10.12.2009 некоммерческой организации-учреждению «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ-Сертификат» денежных средств в размере 17 700 руб.;

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с некоммерческой организации-учреждения «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ- Сертификат» в пользу ООО «Валентина» денежных средств в размере 17 700 руб.

Определением суда от 04.04.2012 судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании 10.05.2012.

Судебное заседание откладывалось для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 04.06.2012 представитель конкурсного управляющего уточнил правовое обоснование заявленных требований, просил признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную ФИО4 от имени ООО «Валентина» по перечислению денежных средств в пользу некоммерческой организации-учреждения «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ-Сертификат», на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенную неуполномоченным лицом, а также как совершенную с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Также просил признать оспариваемую сделку недействительной как совершенную с предпочтением, на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке ст. ст. 223, 49 АПК РФ уточнение заявления судом принято, судебное заседание отложено на 25.06.2012.

В судебное заседание 25.06.2012 некоммерческая организация-учреждение «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ-Сертификат» не явилось, о месте и времени рассмотрения заявления надлежаще извещено. На основании ст.156 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие некоммерческой организации-учреждения «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ-Сертификат».

В судебном заседании 25.06.2012 представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

В отзыве некоммерческая организация-учреждение «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ-Сертификат» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемый платеж совершен должником во исполнение договора № СЦ-5К/С от 22.01.2010 на выполнение работ по обязательной сертификации одежды специальной.

В судебном заседании 25.06.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2012 для представления дополнительных доказательств. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Валентина» платежным поручением № 356 от 10.12.2009 перечислило некоммерческой организации-учреждению «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ-Сертификат» 17 700 руб. в качестве предоплаты за работы по сертификации спецодежды мод. 002-08/2, мод. 002-08/3.

Платежное поручение № 356 от 10.12.2009 подписано бывшим директором ООО «Валентина» ФИО4 с приложением печати организации.

22.01.2010 некоммерческой организацией-учреждением «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ-Сертификат» (исполнитель) и ФИО4 от имени ООО «Валентина» (заказчик) подписан договор на проведение работ по сертификации продукции № СЦ05К/С.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора на проведение работ по сертификации продукции № СЦ05К/С от 22.01.2010 оплата производится после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления заказчиком 17 700 руб. на расчетный счет исполнителя на условиях предоплаты.

На основании указанного договора и заявки на проведение сертификации продукции в системе сертификации ГОСТ Р, подписанной от имени ООО «Валентина» ФИО4, некоммерческая организация-учреждение «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ- Сертификат» провела работы по обязательной сертификации продукции, передав результат работ по акту сдачи-приемки продукции по договору № СЦ-5К/С от 15.02.2010.

Указанные обстоятельства не оспорены конкурсным управляющим и некоммерческой организацией-учреждением «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ-Сертификат». Доказательства того, что денежные средства по указанному платежному поручению перечислены во исполнение какого-либо другого обязательства ООО «Валентина» перед некоммерческой организацией-учреждением «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ- Сертификат» в материалы дела не представлены.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.1 ст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В качестве одного из оснований заявленных требований заявитель указал на то, что действия по перечислению денежных средств являются ничтожной сделкой, поскольку совершены директором ООО «Валентина» ФИО4 после введения процедуры конкурсного производства (25.11.2009), когда ее полномочия прекратились в силу положений п.2 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

По мнению конкурсного управляющего действия по перечислению некоммерческой организацией-учреждением «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ-Сертификат» денежных средств в размере 17 700 руб. направлены на исполнение гражданских прав и обязанностей, возникших по поводу оказания услуг, и поэтому являются сделкой, которая в

соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Перечисление денежных средств в счет исполнения денежного обязательства является не самостоятельной сделкой, а исполнением гражданско-правового обязательства. Указанный вывод содержится также в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2007 № 10604/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, Гражданский Кодекс Российской Федерации не содержит норм о возможности признать ничтожными действия по исполнению гражданско-правового обязательства.

Платежное поручение № 356 от 10.12.2009 на предоплату во исполнение заключенной сделки, не свидетельствует также о заключении должником с некоммерческой организацией-учреждением «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ-Сертификат» новой сделки.

Согласно п.3 ст.61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подп.1 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Из анализа указанных положений п.3 ст.61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд делает вывод, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспорить действия по исполнению обязательств должника при наличии специальных оснований, предусмотренных ст.ст.61.2, 61.3 названного Закона. При этом такие действия являются оспоримыми (т.е. требующими соответствующего заявления заинтересованного лица с указанием в таком заявлении конкретных оснований оспаривания и признания их судом таковыми), а не ничтожными в силу самого факта совершения указанных действий с нарушением предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 условий.

Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не содержит положений о ничтожности действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иных действий, направленных на прекращение обязательств должника.

Заявив требование о признании перечисления ООО «Валентина» по платежному поручению № 356 от 10.12.2009 некоммерческой организации-учреждения «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ-Сертификат» денежных средств в размере 17 700 руб. недействительной (ничтожной) сделкой, конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты (восстановления) нарушенных прав должника (ст.ст.11, 12 ГК РФ).

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка, совершенная ФИО4 от имени ООО «Валентина» по перечислению денежных средств в пользу некоммерческой организации-учреждения «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ-Сертификат», совершена с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом в связи с вышеизложенным, а также по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия решения о признании должника банкротом (25.11.2009) полномочия ФИО4 в качестве руководителя должника прекратились. Распоряжение на перечисление с расчетного счета должника денежных средств в размере 17 700 руб. сделано ФИО4 как лицом, не обладающим правом на совершение таких действий, и как следствие, не обладающим возможностью злоупотребить им.

Таким образом, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в данном случае.

Также в качестве основания заявленных требований заявитель указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не погашенные требования кредиторов, в результате чего данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами.

На основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделки, указанные в ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе сделки связанные с преимущественным удовлетворением требования одного кредитора перед другими, являются оспоримыми.

Исходя указанного в платежном поручении 356 от 10.12.2009 назначения платежа, сумма в размере 17 700 руб., перечислена некоммерческой организации-учреждению «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ-Сертификат» в качестве предоплаты за работы по сертификации спецодежды мод. 002-08/2, мод. 002-08/3, выполненные некоммерческой организацией-учреждением «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ-Сертификат» на основании договора на проведение работ по сертификации продукции № СЦ05К/С от 22.01.2010.

На основании п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия решения о признании должника банкротом (25.11.2009) полномочия ФИО4 в качестве руководителя должника прекратились.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется

независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Договор на проведение работ по сертификации продукции № СЦ05К/С от 22.01.2010 заключен от имени ООО «Валентина» лицом, утратившим право на совершение таких действий при отсутствии доказательств последующего одобрения конкурсным управляющим ООО «Валентина» данной сделки, исполнение по указанному договору было принято также ФИО4

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор на проведение работ по сертификации продукции № СЦ05К/С от 22.01.2010, подписанный от имени ООО «Валентина» ФИО4, порождает права и обязанности не у ООО «Валентина», а непосредственно у ФИО4

Доказательств того, что 17 700 руб. уплачено некоммерческой организации- учреждению «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ-Сертификат» на основании иных обязательств должника, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для перечисления некоммерческой организации- учреждению «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ-Сертификат» денежных средств по платежному поручению № 356 от 10.12.2009 в сумме 17 700 руб., отсутствуют.

В связи с чем, указанный платеж нельзя признать сделкой, совершенной с предпочтением.

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего ООО «Валентина» о признании недействительной сделки по списанию со счета ООО «Валентина» № 40702810600940000427, открытого в Воронежском филиале ОАО «Банк Москвы», денежных средств по платежному поручению № 356 от 10.12.2009 в сумме 17 700 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения

обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

В связи с изложенным, в качестве применения последствий недействительности сделок следует взыскать с некоммерческой организации-учреждения «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ-Сертификат» в пользу ООО «Валентина» 17 700 руб.

Заявителю при обращении с заявлением предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на некоммерческую организацию-учреждение «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ-Сертификат».

Поскольку при принятии заявления об оспаривании сделки заявителю судом предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, надлежит взыскать с некоммерческой организации-учреждения «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ-Сертификат» в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительной сделку по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью «Валентина» № 40702810600940000427, открытого в Воронежском филиале ОАО «Банк Москвы», денежных средств по платежному поручению № 356 от 10.12.2009 в сумме 17 700 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с некоммерческой организации-учреждения «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ- Сертификат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Ленинский район, п. Развилка, ВНИИГАЗ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 1 000 000 руб.

Взыскать с некоммерческой организации-учреждения «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ-Сертификат» (ОГРН 1035000901847, ИНН 5003025605, Московская область, Ленинский район, п. Развилка, ВНИИГАЗ) в доход Федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.