Гражданский кодекс часть 1

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Структура» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 по делу № А64-3977/2012 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Структура» о взыскании задолженности,

установил: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Структура» (далее – ООО НПКФ «Структура») обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 по делу № А64-3977/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 апелляционная жалоба ООО НПКФ «Структура» была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (к апелляционной жалобе ООО НПКФ «Структура» не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а также документ, подтверждающий направление или вручение истцу обществу с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 01.10.2012 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: <...>, и вручено заявителю апелляционной жалобы по данному адресу 12.09.2012, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 31.08.2012.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 31.08.2012, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, составляет 13 дней (без учета времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции) и, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО НПКФ «Структура» не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Структура» апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 по делу № А64-3977/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л. Андреещева