Определение № 19АП-5188/2010 от 27.12.2010 АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
302000, г. Орел, ул. М. Горького, д. 42

Резолютивная часть определения оглашена 21.12.10 г.
Полный текст определения изготовлен 27.12.10 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Савиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Машино Технологическая Станция» (303900, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Техстройкомплект» об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне заявителя: ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № 3349/10/15 Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в п. Нарышкино

управляющего ФИО2 - доверенность от 27.05.10 г. б/№);

представитель собрания ФИО5 (протокол от 16.04.10 г.)

кредиторов - установил:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.09 г. было возбуждено производство по делу № А48-4293/2009 о признании Общества с

ограниченной ответственностью «Урицкая Машино Технологическая Станция» (далее – ООО «Урицкая МТС») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.10 г. по делу № А48-4293/2009, в отношении ООО «ФИО1 МТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.10 г. по делу № А48-4293/2009 ООО «ФИО1 Машино Технологическая Станция» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «ФИО1 МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель), 10.06.10 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Техстройкомплект (далее – ответчик) об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки и возврате имущества, переданного по накладным № 00000049 и № 00000048 от 20.05.10 г.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения ст.ст. 64, 129 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно указал, что в период процедуры наблюдения должник без письменного согласия временного управляющего совершил сделку по отчуждению имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; кроме того, указанное имущество находилось в залоге у банка. При расчете конкурным управляющим принята во внимание балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.09 г. – 39 579 000 руб. (стр. 300), т.к. бухгалтерский баланс за 2009 г. в налоговый орган не сдавался.

Определением арбитражного суда от 11.06.10 г. указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А48-4293/2009 (7).

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 определением суда от 11.06.10 г. приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на коров (предмет спора) в общем количестве 298 голов, в том числе 217 голов,

находящихся по адресу: Орловская область, Урицкий район, д. Мешково, 81 голова, находящаяся по адресу: Орловская область, Урицкий район, д. Муравлево, выдан исполнительный лист.

Определением суда от 02.07.10 г. производство по делу № А48-4293/2009 (7) было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 27.05.10 г. по делу № А48- 4293/2009 о признании должника несостоятельным (банкротом).

22.10.10 г. определением суда было возобновлено производство по делу № А48-4293/2009 (7).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству заявителя, суд определением от 22.10.10 г. на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне заявителя, ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, т.к. Банк в лице Дополнительного офиса Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в п. Нарышкино является залогодержателем спорного имущества на основании договора об открытии кредитной линии от 26.02.08 г. № 081015/0016, договора о залоге от 26.02.08 г. № 081015/0016-6.1, при этом принятый судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, и в окончательной редакции просил суд: признать сделку по передаче ответчику имущества по накладным № 00000049 и № 00000048 от 20.05.10 г. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата коров на откорме в количестве 35 голов, и возместить стоимость недостающего имущества – коров в количестве 15 голов в размере 224 974 руб. 80 коп.

В соответствии с нормами ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом.

В судебное заседание явились представители заявителя, ответчика третьего лица, представитель собрания кредиторов Кугушев А.Е.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что все полученное по товарным накладным имущество (коровы) были возвращены ООО «ФИО1 МТС» в тот же день 20.05.10 г.

Третье лицо и представитель собрания кредиторов ФИО5 поддержал заявленные требования конкурсного управляющего, указал, что должник, в нарушение условий договора залога и норм действующего законодательства, реализовал предмет залога без согласования с Банком (залогодержателем).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

26.02.08 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала и ООО «ФИО1 Машино Технологическая Станция» был заключен договор об открытии кредитной линии № 081015/0016. В соответствии с п. 1.1. договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 3 750 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является, в частности, залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по договору от 26.02.08 г. № 081015015/0016-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных (коровы), на сумму 3 784 730 руб., заключенному между Банком и ООО «ФИО1 МТС», перечень животных указан в приложении № 1 к договору залога.

Из представленных в дело доказательств следует, что в период процедуры наблюдения, ООО «ФИО1 Машино Технологическая Станция» (продавец) 20.05.10 г. в адрес ООО «Техстройкомплект» (покупатель)

реализовало коров на откорме по товарным накладным: № 00000048 – в количестве 81 голова на общую сумму 1 258 000 руб., № 00000049 – в количестве 217 голов на общую сумму 3 211 600 руб., всего 298 голов коров на откорме.

В указанных товарных накладных отсутствует ссылка какой-либо договор (например, договор купли-продажи), между тем, конкурсный управляющий представил в материалы дела соглашение от 20.05.10 г. о расторжении договора купли-продажи от 19.05.10 г. б/н, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли- продажи от 19.05.10 г. б/н, с момента подписания настоящего соглашения, в части возврата (передачи) покупателем продавцу коров в количестве 248 голов, масса живого веса 100 440 кг, быков в количестве 2 головы, масса живого веса 597 кг (оригинал указанного соглашения был представлен суду на обозрение). При этом конкурсный управляющий пояснил, что договор купли-продажи от 19.05.10 г. б/н или иной договор, касающийся реализации коров по спорным товарным накладным, среди документов, переданных должником, отсутствует.

Во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 11.06.10 г. по настоящему делу о применении обеспечительных мер, в виде наложения ареста на коров в общем количестве 298 голов, в том числе 217 голов, находящихся по адресу: <...> голова, находящиеся по адресу: Орловская область, Урицкий район, д. Муравлево, судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП по Орловской области в соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.10 г. был наложен арест на коров в общем количестве 283 головы (78 голов – в <...> голов – в д. Мешково), разница между проданными коровами и коровами, которые были арестованы, составила 15 голов.

Таким образом, по товарным накладным от 20.05.10 г. было реализовано 298 голов, на основании соглашения от 20.05.10 г. о расторжении договора купли-продажи от 19.05.10 г. б/н подлежало возврату 248 голов, фактически арест наложен на 283 головы.

На основании изложенного, конкурсный управляющий уточнил требования, и просил признать сделку по передаче имущества по товарным накладным от 20.05.10 г. № 00000048, № 00000049 в адрес ООО «Техстройкомплект» недействительной, применить последствия недействительной сделки, в виде возврата коров на откорме в количестве 35 голов, возместить стоимость недостающего имущества - коровы в количестве 15 голов в размере 224 974 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета стоимости имущества: средняя масса коровы составляет: 405, 36 кг = (120 800 кг (общая масса)/298 голов), общая масса недостающих коров составляет: 6 080, 4 кг = (405, 36 кг х 15 голов), стоимость недостающих коров составляет: 224 974 руб. 80 коп. = (6 080, 4 кг х 37 руб. за 1 кг).

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи совершена в период процедуры наблюдения, без письменного согласия временного управляющего, при этом стоимость реализованного имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, заявитель считает, что указанная сделка является недействительной и в данном случае применимы положения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 6 указанной нормы по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих

определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте «д» Информационного письма от 14.04.09 г. № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений

абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период процедуры наблюдения 20.05.10 г. ООО «ФИО1 МТС» (продавец) в адрес ООО «Техстройкомплект» (покупатель) было отчуждено (продано) имущество коровы на откорме в количестве 298 голов.

Из содержания п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве следует, что одним из оснований признания сделки недействительной является установление того, что балансовая стоимость имущества, отчуждаемого без письменного согласия временного управляющего, составляет более пяти процентов от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении ООО «ФИО1 МТС» введена определением суда от 12.01.10 г. по делу № А48-4293/2009.

В материалы дела заявителем представлены копии: 1) бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.09 г., согласно которого балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляет 32 762 тыс. руб. (стр. 300), между тем из справки МРИ ФНС России № 1 по Орловской области от 07.12.10 г. № 02-13/15736, налогового органа по месту регистрации должника следует, что бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2009 г. (т.е. бухгалтерский баланс, предшествующий процедуре наблюдения) не сдавался (т. 2, л.д. 37, 60). Таким образом, копия данного бухгалтерского баланса, представленная заявителем, не может быть принята судом во внимание.

В материалы дела заявителем также представлены копии: 1) бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.10.09 г. за 9 месяцев 2009 г., с отметкой налогового органа о принятии, согласно которого балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляет 39 579 тыс. руб. (стр. 300) (т. 1, л.д. 12); 2) бухгалтерского баланса должника по состоянию на 29.04.10 г. за 1 квартал 2010 г., с отметкой налогового органа о принятии, согласно которого балансовая стоимость активов на начало

отчетного периода - 32 762 тыс. руб., на конец отчетного периода составляет 32 592 тыс. руб. (стр. 300) (т. 2, л.д. 39).

Исследовав представленную бухгалтерскую отчетность должника, суд приходит к выводу, что балансовая стоимость активов ООО «ФИО1 МТС» на дату введения наблюдения составляла 32 762 тыс. руб., т.к. указанная стоимость отражена в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 г. в строке 300 – на начало отчетного периода, которым является 31.12.09 г., т.е. дата, предшествующая процедуре наблюдения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, исходил из следующего расчета:

39 579 000 руб. (балансовая стоимость активов по состоянию на 30.10.09 г.), сумма сделки 4 469 600 руб., что составляет 11,29 % балансовой стоимости активов должника.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил возвратить коров на откорме в количестве 35 голов, возместить стоимость недостающего имущества - коровы в количестве 15 голов в размере 224 974 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета стоимости имущества: средняя масса коровы составляет: 405, 36 кг (120 800 кг/298 голов), общая масса недостающих коров составляет: 6 080,4 кг (405, 36 кг х 15 голов), стоимость недостающих коров составляет: 224 974 руб. 80 коп. (6 080, 4 кг х 37 руб. за 1 кг).

Принимая во внимание уточненные требования, возможны следующие варианты расчетов:

1) 32 762 000 руб. (балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.09 г.), стоимость недостающего имущества (коровы в количестве 15 голов) - 224 974 руб. 80 коп. (указанная недостача установлена при наложении ареста), что составит 0, 68 %;

2) 32 762 000 руб. (балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.09 г.), стоимость недостающего имущества (коровы в количестве 15 голов) - 224 974 руб. 80 коп. + требование о возврате коров на откорме в количестве 35 голов коров, т.е. принимается во внимание стоимость 50 голов

коров, а именно: разница между количеством коров, реализованных по товарным накладным 20.05.10 г. – 298 голов (т. 1, л.д. 9-10), количеством возвращенных коров по соглашению от 20.05.10 г. о расторжении договора купли-продажи от 19.05.10 г. б/н, представленного конкурсным управляющим, 248 голов (т. 2, л.д. 64), и фактическим количеством коров, на которых наложен арест, - 283 головы (т. 2, л.д. 62-63), что составит: 50 голов х 405, 36 кг (средняя масса коровы) х 37 руб. за 1 кг = 749 916 руб. – стоимость сделки или 2, 28 % балансовой стоимости активов.

Таким образом, из данных расчетов усматривается, что отсутствует условие, предусмотренное п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, превышение стоимости сделки над пятью процентами балансовой стоимости активов, при этом как конкурсный управляющий, так и суд, в расчетах использовали стоимость реализованного имущества, иных сведений о балансовой стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что, действительно, на основании договора купли-продажи от 19.05.10 г. б/н по спецификации № 2, ООО «Техстройкомплект» (покупатель) от ООО «ФИО1 МТС» (продавец) были получены коровы в количестве 300 голов, общим весом 123 000 кг, по цене 37 руб. за 1 кг на общую сумму 4 551 000 руб. Между тем, учитывая, что имущество находилось в залоге у ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, 20.05.10 г. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате коров в количестве 300 голов, т.е. в полном объеме от покупателя к продавцу. Возврат коров - 298 голов коров на откорме на сумму 4 469 600 руб. был оформлен товарной накладной от 20.05.10 г. № 9.

Оригиналы договора купли-продажи от 19.05.10 г. б/н и спецификации № 2, письма от 20.05.10 г., соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20.05.10 г., товарной накладной от 20.05.10 г. № 9 представлены суду на обозрение.

Представитель конкурсного управляющего просил не принимать указанные документы в качестве доказательств, т.к. он не располагает такими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. АПК РФ не ограничивает стороны от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам, т.к. вторые экземпляры - оригиналы у конкурсного управляющего ООО «ФИО1 МТС» (продавца) отсутствуют, конкурсным управляющим представлен оригинал иного соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.05.10 г. б/н, согласно которого подлежит возврату 248 голов коров на откорме, кроме того, при наложении ареста, выявлена недостача коров в количестве 15 голов.

Суд, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, и установив, что реализация коров произведена без согласия временного управляющего, но стоимость имущества составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (0,68 % или 2, 28 %), приходит к выводу, о недоказанности позиции заявителя, и отсутствие обоснования, возможно, ли при выбранном способе защиты восстановление, нарушенных, по его мнению, прав должника и кредиторов, в связи с чем заявленные требования ООО «ФИО1 МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной при предъявлении иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.10 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Частью 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что определение по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61, 61.8, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 5 ст. 96, ст.ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ФИО1 Машино Технологическая Станция» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки купли-продажи, совершенной ООО «ФИО1 Машино Технологическая Станция» с ООО «Техстройкомплект» по товарным накладным от 20.05.10 г. № 00000048, № 00000049, недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.10 г. по делу № А48-4293/2009 (7), после вступления настоящего определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10-ти дней со дня его вынесения.