Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области И.В. Нефедова, рассмотрев заявление Судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла И.В. Прасоловой о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, без вызова сторон, установил:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла И.В. Прасолова обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, в котором просит разъяснить необходимо ли снять ранее наложенные аресты на имущество должника организации ЗАО «ОРЛЭКС».

Изучив представленные документы, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2008 временным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает судебный пристав, в Советском РОСП г. Орла УФССП по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №54/1/3143/9-2008-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительных листов, судебных приказов Советского р/с г. Орла, мирового судьи судебного участка №4 Советского

района о взыскании с ЗАО «ОРЛЭКС», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова д. 6, денежных средств в пользу физических и юридических лиц.

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании текущей задолженности с ЗАО «ОРЛЭКС» судебным приставом-исполнителем 04 июня 2010 и 06 июля 2010 были наложены аресты на недвижимое имущество должника, которое указано в плане внешнего управления.

30.07.2010 Арбитражным судом Орловской области было вынесено определение о запрете судебным приставам исполнителям Советского РОСП г. Орла УФССП Орловской области накладывать аресты, накладывать ограничения па распоряжение имуществом, накладывать запреты па регистрационные действия к отношении имущества, а также передавать на реализацию имущество, реализация которого предусмотрена Планом внешнего управления.

В связи с тем, что в определении арбитражного суда от 30.07.2010 не указана необходимость снятия ранее наложенных арестов, судебный пристав обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 32 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Арбитражный суд считает, что поскольку определение о принятии обеспечительных мер от 30 июля 2010 года не затрагивало вопросы, касающиеся снятия ранее наложенных арестов, то суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, который необходимо разъяснить.

Судом установлено, что фактически судебный пристав просит суд разъяснить положения действующего законодательства.

Однако в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не наделен полномочиями по разъяснению действующего законодательства.

Между тем, арбитражный суд считает возможным указать, что последствия введения каждой из процедуры банкротства установлены соответственно ст. 63, 81, 94, 126 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла ФИО3 о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месячного срока с момента его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья

ФИО4