Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Белгородского района Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 по делу № А08-5684/2013 (судья Мироненко К.В.) по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным действия, заинтересованное лицо: ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» в лице районного филиала – Белгородского районного БТИ (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее - Глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» в лице районного филиала - Белгородского районного БТИ (далее – ГУП «Белоблтехинвентаризация») в части указания в техническом паспорте от 23.05.2013 нежилого здания, расположенного по адресу: Белгородский район, с. Cтрелецкое, CПК «Новая Жизнь», год постройки - 2010 год, а также просит обязать ГУП «Белоблтехинвентаризация» внести изменения в технический паспорт от 23.05.2013г. нежилое здание, расположенного по адресу: Белгородский район, c. Cтрелецкое, CПК «Новая жизнь», и указать год постройки - завершения его строительства - 2013 год (с учетом уточнений от 28.11.2013).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, администрация Белгородского района Белгородской области и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Из материалов дела следует, что Cмолякову Владимиру Васильевичу принадлежит на праве собственности, предоставленный для сельскохозяйственного производства земельный участок по адресу: Белгородский район, c. Cтрелецкое, CПК «Новая жизнь», из земель сельскохозяйственного назначения площадью 196176 кв.м.. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2008 произведена запись №31-31-01/115/2007-145 и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 10).

Главой КФХ на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведено здание.

Представитель главы КФХ 29.04.2013 обратился в Белгородское районное БТИ с заявлением о выдаче технического паспорта на это строение как на бытовое административно-складское здание.

Cмолякову В.В. 06.06.2013 выдан технический паспорт от 23.05.2013 с указанием 2010 года постройки.

Cмоляковым В.В. в БТИ Белгородского района подано заявление с просьбой внести изменения в указанный технический паспорт, указав дату постройки – 2013 г.

Глава КФХ 13.06.2013, 17.06.2013 повторно обратился в БТИ Белгородского области с аналогичными просьбами.

Поскольку БТИ района изменения в кадастровый паспорт не внесены, Глава КФХ обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 года № 8120/09, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела видно, что заявители апелляционных жалоб - администрация Белгородского района Белгородской области и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области не являются лицами, участвующими в деле.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия ГУП «Белоблтехинвентаризация» в части указания в техническом паспорте от 23.05.2013 нежилого здания, года постройки - 2010 год.

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы непосредственно о правах и обязанностях администрации Белгородского района Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Заявители считают, что решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение для дела № А08-875/2012 по иску ФИО3 к администрации Белгородского района о признании права на самовольную постройку и встречному иску администрации района о сносе этой постройки как самовольной, к участию в котором они привлечены.

Апелляционный суд считает необходимым указать на то, что решение по вышеуказанному спору может быть принято независимо от участия их в судебном процессе по настоящему делу.

Таким образом, исходя из предмета спора и обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях администрации Белгородского района Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Ими не доказано, что обжалуемым судебным актом по делу об оспаривании действий БТИ, изменены их права и обязанности.

Их непривлечение к участию в деле, в рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, производство по апелляционным жалобам администрации Белгородского района Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 по делу № А08-5684/2013, - подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184-188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам администрации Белгородского района Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 по делу № А08-5684/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

Судьи А.И. Протасов

ФИО1