Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Липецкоблгаз»: 1) Пожидаев Е.И., представитель по доверенности №01-10 от 29.12.2007 г.; 2) Дударева Т.А., представитель по доверенности №01-5 от 29.12.2007 г., удостоверение №31/07 выдано ОАО «Липецкоблгаз» 17.07.2007 г.

от гражданина Ролдугина Р.А.: Бороздин С.В., адвокат, доверенность б/н от 03.09.2007 г., удостоверение №18 выдано Управлением Минюста России по Липецкой области 05.11.2002 г.

от ООО «Нова Констракшн»: Алексеев В.О., представитель по доверенности №431 от 07.06.2006 г.

от гражданина Струкова В.М.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от гражданина Республики Турция Гюртекина М.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гражданина Республики Турция Гюртекина М., гражданина Ролдугина Р.А., ОАО «Липецкоблгаз» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2007 года по делу № А36-536/2007, по иску ОАО «Липецкоблгаз» к ООО «Нова Констракшн», гражданину Ролдугину Р.А., при участии в деле в качестве третьих лиц: гражданина Струкова В.М., гражданина Республики Турция Гюртекина М. о взыскании 1 353 523 руб. 72 коп. (судья Сурская О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2007 года по делу № А36-536/2007 были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Липецкоблгаз» к ООО «Нова Констракшн» и гражданину Ролдугину Р.А. о взыскании причинённых убытков в сумме 1 353 523 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным решением, гражданин Ролдугин Р.А., гражданин республики Турция Гюртекин М. и ОАО «Липецкоблгаз» обратились с апелляционными жалобами в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.01.2008 г. объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 16.01.2008 г.

Разбирательство по апелляционной жалобе 16.01.2008 г. откладывалось до 11 часов 30 минут 06.02.2008 г.

Судебное заседание апелляционной инстанции 06.02.3008 г. проводилось в изменённом судебном составе: судья Мокроусова Л.М. была заменена на судью Сухову И.Б., в связи с чем, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, рассмотрение дела началось заново, о чём было объявлено судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.02.2008 г. объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 13.02.2008 г. для уточнения причины неполучения гражданином Струковым В.М. определения суда о месте и времени судебного разбирательства.

Судебное заседание апелляционной инстанции 13.02.2008 г. откладывалось до 11 часов 00 минут 12.03.2008 г.

Судебное заседание апелляционной инстанции 12.03.3008 г. проводилось в изменённом судебном составе: судьи Сухова И.Б. и Баркова В.М. были заменены на судей Мокроусову Л.М. и Алфёрову Е.Е., в связи с чем, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, рассмотрение дела началось заново, о чём было объявлено судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.03.2008 г. объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 19.03.2008 г.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 г. при выполнении земляных работ был повреждён газопровод высокого давления от посёлка Матырский до посёлка Дачный г. Липецка между 11 и 12 пикетами.

При этом, гражданин Республики Турция Гюртекин М., являясь работником ООО «Нова Констракшн», и, занимая должность начальника строительства объекта ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ», строительство которого осуществляло ООО «Нова Констакшн», дал устное указание о производстве земляных работ машинисту экскаватора Струкову В.М., работавшему по трудовому договору на ИП Ролдугина Р.А.

В отношении гражданина Республики Турция Гюртекина М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба), было возбуждено уголовное дело № 1-18/2008, которое с настоящее время рассматривается Левобережным судом г. Липецка.

Поскольку квалификация действий обвиняемого зависит от размера ущерба, возникшего в результате его неправомерных действий, в связи с чем по уголовному делу назначена экспертиза и при этом результаты экспертизы, а затем и судебный акт по уголовному делу могут являться основанием для определения размера убытков по делу, рассматриваемому Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, суд считает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения уголовного дела № 1-18/2008.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным судом субъекта Российской Федерации), судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 143, 145, 147, 184, 185, 266 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по апелляционным жалобам гражданина Республики Турция Гюртекина М., гражданина Ролдугина Р.А., ОАО «Липецкоблгаз» до вступления в законную силу приговора Левобережного суда г. Липецка по уголовному делу №1-18/2008 в отношении гражданина республики Турция Гюртекина М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

О возобновлении производства по по апелляционным жалобам гражданина Республики Турция Гюртекина М., гражданина Ролдугина Р.А., ОАО «Липецкоблгаз» лицам, участвующим в деле, будет направлено определение в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья: Фёдоров В.И.

Судьи: Алфёрова Е.Е.

Мокроусова Л.М.