Определение № 19АП-5673/2013 от 22.01.2015 АС Белгородской области

10000761084998

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного заседания

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "ЗКО" о постановке дополнительных вопросов на разрешение экспертизы по делу по исковому заявлению ОАО "ЗКО" (ул.Производственная, 35, г.Алексеевка, Белгородская область, ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО "Техномаш" (Литейный пр-кт, 5, г.Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 900 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №385 от 23.07.2014; ФИО2, доверенность №385 от 23.07.2014;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЗКО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Техномаш" о взыскании 6 900 000 руб. 00 коп., уплаченных по

договору поставки №07/2012 от 14.02.2012г., 290 000 руб. стоимости судебной экспертизы, проведенной ОАО «ЭНИМС», 25 000 руб. расходов на вызов экспертов в суд, 59 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы ОАО «ЭНИКмаш-В», 107 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 57 500 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 24 декабря 2014 года по делу назначена судебная экспертиза.

ОАО "ЗКО" обратилось с заявлением, в котором просит произвести корректировку пунктов определения, а именно:

1. Пункт 9 изложить в следующей редакции: «9. Непосредственно перед производством осмотра станка экспертами обеспечить выполнение всего комплекса пуско-наладочных работ, с последующими испытаниями по чертежам, предоставленными истцом на трубах 48х4; 60х6; 89x6 предусмотренные техническим заданием, руководствуясь эксплуатационной документацией и Программой и методикой испытаний с участием представителей сторон.

2. Вопрос №2, поставленный перед экспертами изложить в следующей редакции:

- имеет ли станок неустранимые недостатки и какие?

- имеет ли станок устранимые недостатки и какие?

Кроме того, для проведения повторной экспертизы дополнительно поставить перед экспертами, следующие вопросы:

1.При проведении сертификации какой станок проходил сертификационные испытания, если станок СТД-90-CNC зав. № 121221 находился в это время у истца и не подвергался сертификационным испытаниям?

2. Где протокол сертификационных испытаний станка? - Где применяются (на каких предприятиях России) станки данной марки, если в сертификате указана серийность производства?

3. Зарегистрирован ли сертификат в Росаккредитации и если нет, то можно ли его считать действительным?

4. Распространяются ли требование ГОСТ Р 15.201-2000 на станок не серийного производства СГД-90-CNC зав. № 121221?

5. Соответствуют ли представленные ТУ3827-097-45553759-2012 ГОСТу 2.114.-95(п.п.4.4; 4.6-:-4.9). и разделу 5, а «Программа и методика...» нормативным документам, а именно ГОСТу Р 1 5.201-2000(разделы 6и7).а также ГОСТу 15.309-98 (разделы 4,5 и 6)? Возможно ли по представленным документам провести приемо-сдаточные или приемочные испытания?

6. Обязано ли ООО «Техномаш» до приемо - сдаточных испытаний провести пусконаладочные работы за свой счет, что регламентировано п.п.4.1 и 5.7 ГОСТ 15.309-98 и п.6.2 ГОСТ Р 15.201-2000'?

7. Соответствует ли состав эксплуатационной документации ГОСТ

2.601-2006? Где изложены требования п.5.5.2.3 подраздела «Регулирование и испытания» - (должен содержать порядок работ необходимых для регулирования (настройки) составных частей станка с целью получения требуемых технических характеристик и параметров изделия в целом).

Заявителем представлены чертежи: №АК-747100.619, №АК- 747100.620, №ЗКО.14.000.002, №ЗКО.14.000.003, №ЗКО. 14.000.001.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на заявление истца.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения заявления.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, судебное заседание по делу откладывается.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание по делу отложить на 03 февраля 2015 14:30 в помещении суда по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 135, Зал №18.

2. Ответчику: письменно изложить позицию по заявлению о продлении срока производства экспертизы.

3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ.

4. Стороны, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Сторонам разъясняется обязанность представления всех доказательств по делу в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

5. Сторонам разъясняется право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, право заключить мировое соглашение.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое

соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном ст. 142 АПК РФ.