Гражданский кодекс часть 1

установил: администрация Каширского района Воронежской области, с.Каширское Воронежской области, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008г. по делу № А14-14132/2008 485/13.

Одновременно заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Каширскому отделу федеральной регистрационной службы совершать действия по государственной регистрации права собственности ООО ФПК «Сан» на отдельно стоящее здание (ремонтную мастерскую) расположенное по адресу: Воронежская область, Каширский район, площадью 386,8 кв.м., условный номер 36-36-14/005/2005-114, инвентарный номер 4382, литер 1А, 1Б, 1В, 1б.

Рассмотрев ходатайство истца об обеспечении иска в порядке главы 8 АПК РФ, ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска является признание права собственности на отдельно стоящее здание (ремонтную мастерскую) расположенное по адресу: Воронежская область, Каширский район, площадью 386,8 кв.м., условный номер 36-36-14/005/2005-114, инвентарный номер 4382, литер 1А, 1Б, 1В, 1б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008г. исковые требования ООО ФПК «Сан» удовлетворены.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Каширскому отделу Федеральной регистрационной службы совершать действия по государственной регистрации собственности ООО ФПК «Сан» на спорный объект недвижимого имущества, заявитель указывает на то, что данные меры направлены на обеспечение поданной им апелляционной жалобы и фактически просит принять меры по не исполнению обжалуемого решения суда области.

В подтверждение заявленного ходатайства заявитель представил суду телеграмму, в которой ООО ФПК «Сан» сообщало о том, что 19.12.2008г. общество будет передавать УФРС документы для государственной регистрации перехода права собственности на 37 объектов недвижимости, приобретённых по договору купли-продажи №1 от 16.05.2007 года, в том числе и на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем просило администрацию Каширского района Воронежской области направить полномочного представителя к назначенному времени для подачи требуемого заявления.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, инициатором обеспечения иска является истец. Кроме того, обеспечение иска возможно по инициативе третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора, других лиц, которые обращаются в суд за защитой прав и законных интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае, с ходатайством о применении обеспечительных мер обратился ответчик, не заявляющий встречный иск.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений, норм права, обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено лицом, не правомочным на его заявление.

Заявленное ходатайство не согласуется с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечивает фактическую реализацию целей и задач обеспечительных мер, предусмотренных вышеуказанной главой Кодекса.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для ответчика неблагоприятных последствий в результате исполнения решения суда. Однако, поскольку апелляционная жалоба администрации Каширского района Воронежской области принята к производству, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008г. в законную силу не вступило и не может быть исполнено в настоящее время регистрирующим органом по инициативе истца по делу (ст. 16, 271 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 266 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства администрации Каширского района Воронежской области, с.Каширское Воронежской области о принятии обеспечительных мер – отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.И. Поротиков