Гражданский кодекс часть 1

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев заявление администрации Каширского района Воронежской области, с. Каширское Воронежской области, о принятии обеспечительных мер,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил: администрация Каширского района Воронежской области, с. Каширское Воронежской области, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008г. по делу № А14-14134/2008/483/13.

Одновременно заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Каширскому отделу Федеральной регистрационной службы совершать действия по государственной регистрации права собственности ООО ФПК «Сан» на отдельно стоящее здание (контору деревянную), расположенное по адресу: Воронежская область, Каширский район, площадью 75,9 кв.м., условный номер 36-36-14/005/2005-113, инвентарный номер 4382.

Рассмотрев ходатайство истца об обеспечении иска в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска является признание права собственности на отдельно стоящее здание (контору деревянную), расположенное по адресу: Воронежская область, Каширский район, площадью 75,9 кв.м., условный номер 36-36-14/005/2005-113, инвентарный номер 4382.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 года исковые требования ООО ФПК «Сан» удовлетворены.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Каширскому отделу Федеральной регистрационной службы совершать действия по государственной регистрации собственности ООО ФПК «Сан» на спорный объект недвижимого имущества, заявитель указывает на то, что данные меры направлены на обеспечение поданной им апелляционной жалобы и фактически просит принять меры по не исполнению обжалуемого решения суда области.

В подтверждение заявленного ходатайства заявитель представил суду телеграмму, в которой ООО ФПК «Сан» сообщало о том, что 19.12.2008 года общество будет передавать УФРС документы для государственной регистрации перехода права собственности на 37 объектов недвижимости, приобретённых по договору купли-продажи № 1 от 16.05.2007 года, в том числе и на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем, просило администрацию Каширского района Воронежской области направить полномочного представителя к назначенному времени для подачи требуемого заявления.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инициатором обеспечения иска является истец. Кроме того, обеспечение иска возможно по инициативе третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора, других лиц, которые обращаются в суд за защитой прав и законных интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае, с ходатайством о применении обеспечительных мер обратился ответчик, не заявляющий встречный иск.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений, норм права, обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено лицом, не правомочным на его заявление.

Заявленное ходатайство не согласуется с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечивает фактическую реализацию целей и задач обеспечительных мер, предусмотренных вышеуказанной главой Кодекса.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для ответчика неблагоприятных последствий в результате исполнения решения суда. Однако, поскольку апелляционная жалоба администрации Каширского района Воронежской области принята к производству, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 года в законную силу не вступило и не может быть исполнено в настоящее время регистрирующим органом по инициативе истца по делу (ст. 16, 271 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства администрации Каширского района Воронежской области, с. Каширское Воронежской области, о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.М. Мокроусова