Гражданский кодекс часть 1

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДБФ ПЛЮС» (ОКПО 39205806, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2016 по делу № А35-10357/2015 (судья Левашов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДБФ ПЛЮС» (ОКПО 39205806, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 9 370 000 руб., штрафа в размере 749 600 руб. и расходов по уплате государственной полшины в размере 73 598 руб.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДБФ ПЛЮС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2016 по делу № А35-10357/2015.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого общество с ограниченной ответственностью «ДБФ ПЛЮС» указывает на то, что не присутствовало в судебных заседаниях по делу, не получало копию обжалуемого решения и узнало о его вынесении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что мешало обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный срок.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В данном случае как следует из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено арбитражным судом области 14.07.2016, направлено лицам, участвующим в деле в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также размещено на информационном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2016. Срок подачи апелляционной жалобы истек 15.08.2016 (14.08.2016– выходной день).

Процессуальных нарушений судом первой инстанции сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДБФ ПЛЮС» сдана в организацию почтовой связи 29.08.2016, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество с ограниченной ответственностью «ДБФ ПЛЮС» не присутствовало в судебных заседаниях по делу, не получало копию обжалуемого решения и узнало о его вынесении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что мешало обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В случае если в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, участвуют иностранные лица, находящиеся или проживающие вне пределов Российской Федерации, то такие лица в соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этом случае срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей, (уведомление о вручении, расписка, иные документы) приобщаются к материалам дела.

Во исполнение части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.1965; Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам от 18.03.1970, участницей которых является Российская Федерация, основным судебным способом извещения иностранного лица участвующего в деле является направление судебного запроса в центральный орган запрашиваемого государства.

Вместе с тем, если иностранное лицо, участвующее в деле, которое необходимо известить находится на территории Содружества Независимых Государств, и данное государство входит в число стран - участниц Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (Киевское Соглашение), Соглашения о сотрудничестве хозяйственных, арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины от 21.12.1991, то российскому суду необходимо направлять судебные поручения непосредственно в компетентные Высшие Суды стран СНГ.

Форма судебного запроса в иностранные государства должна составляться в двух экземплярах, в соответствии с требованиями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, подписываться судьей и подкрепляться печатью суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, подписанной в Гааге 15.11.1965, определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.11.2015, о назначении дела к судебному разбирательству от 16.03.2016, об отказе в объединении дел в одно производство от 11.07.2016 и решение от 14.07.2016 были направлены Министерству юстиции Украины для вручения обществу с ограниченной ответственностью «ДБФ ПЛЮС». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела запросами о вручении за границей судебного документа (л.д. 2, 132, 174).

В материалах дела имеется подтверждение Главного территориального управления юстиции в Днепропетровской области о вручении 04.02.2016 определения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 представителю общества с ограниченной ответственностью «ДБФ ПЛЮС» ФИО1 с приложением копии доверенности от 25.11.2015 (л.д. 140-151).

Кроме того, принимая во внимание нахождение общества с ограниченной ответственностью «ДБФ ПЛЮС» на территории Содружества Независимых Государств, учитывая положения Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (Киевское Соглашение), Соглашения о сотрудничестве хозяйственных, арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины от 21.12.1991, Арбитражным судом Курской области было направлено судебное поручение Хозяйственному суду Днепропетровской области о вручении определения Арбитражного суда Курской области о назначении дела к судебному разбирательству от 16.03.2016.

Как следует из имеющегося в материалах дела определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.06.2016 по делу № 904/4424/16 и протокола судебного заседания от 16.06.2016, в судебном заседании 16.06.2016 представителю общества с ограниченной ответственностью «ДБФ ПЛЮС» - ФИО1 (доверенность на украинском языке приложена к материалам дела) лично под расписку вручена копия указанного определения (л.д. 153-157).

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи документа от 03.12.2015, подготовленный Арбитражным судом Курской области, подтверждает вручение определения от 18.11.2015 по указанному делу доверенному лицу общества с ограниченной ответственностью «ДБФ ПЛЮС» ФИО1, с приложением доверенности от 25.11.2015, выданной директором общества ФИО2 (л.д. 119-120).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, об инициированном судебном процессе было известно и директору общества с ограниченной ответственностью «ДБФ ПЛЮС» - ФИО2, поскольку материалы дела (л.д. 125) содержат подписанное директором общества с ограниченной ответственностью «ДБФ ПЛЮС» ходатайство от 23.02.2016 № 1-26-1 об объединении дел № А35-10357/2015 и № А35-10356/2015 в одно производство и их совместном рассмотрении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что о вынесении обжалуемого решения ему было не известно, документально не подтверждены.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «ДБФ ПЛЮС» ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное обществом с ограниченной ответственностью «ДБФ ПЛЮС» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд разъясняет заявителю право на обращение в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДБФ ПЛЮС» (ОКПО 39205806, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2016 по делу № А35-10357/2015 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДБФ ПЛЮС» (ОКПО 39205806, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2016 по делу № А35-10357/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ушакова