Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривался вопрос обоснованности заявленной жалобы.

Представитель ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» поддержал жалобу в полном объеме.

Арбитражный управляющий возражал против обоснованности жалобы. Представитель должника возражал против обоснованности жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в полном объеме.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Жалоба ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данной жалобы.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 г. по делу № А35-3106/2014 в отношении ООО «Фирма Рейтинг» введена процедура банкротства наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член НП МСРО.

Требования ОАО АКБ «Связь-Банк» (ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК») признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 г. по делу № А35-3106/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» была введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО2

ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» в жалобе просит суд признать незаконными действия внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2, выразившиеся в объявлении перерыва в собрании кредиторов, назначенном на 13.03.2015 и, тем самым, срыве собрания. Наряду с указанным требованием, ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» просит суд одновременно отстранить внешнего управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «Фирма Рейтинг».

В обоснование жалобы в данной части ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» сослалось на следующие обстоятельства.

Внешним управляющим ООО "Фирма Рейтинг" ФИО2 на 13.03.2015 было назначено собрание кредиторов по утверждению плана внешнего управления. На собрание кредиторов явились: представитель уполномоченного органа, представитель ООО "Юридическая помощь", представители МУП Гортеплосеть", представитель ООО "Диамант", представитель ПАО АКБ "Связь-Банк", представитель трудового коллектива - заместитель директора ООО "Фирма Рейтинг", а также ФИО8 Представитель банка до начала регистрации предъявил арбитражному управляющему заявление об отказе от реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, в процедуре внешнего управления в порядке п.3 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью приобретения права голоса на собраниях кредиторов в вышеуказанной процедуре банкротства. Внешний

управляющий принял заявление в 11 час. 33 мин. Далее, временный управляющий ООО "Фирма Рейтинг" Науменко П.П. осуществил проверку полномочий явившихся, осуществил регистрацию участников собрания, определил наличие кворума для проведения собрания, перешел к вопросу повестки дня об утверждении плана внешнего управления. Собрание началось в 12 час. 00 мин., арбитражный управляющий ознакомил присутствующих лиц с отчетом и планом внешнего управления. Представитель банка озвучил доводы относительно невозможности утверждения плана внешнего управления в соответствии с ранее направленным в ИФНС РФ заявлением.

На собрании кредиторов арбитражный управляющий заявил о том, что от индивидуального предпринимателя ФИО8 поступило заявление с просьбой не проводить собрание в связи с тем, что его требования к обществу являются значительными и в связи с отменой Арбитражным судом Центрального округа 11.03.2015 определения Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о включении его требований в реестр. На дату проведения собрания кредиторов требования индивидуального предпринимателя ФИО8 не были рассмотрены.

Представитель банка заявил о неправомерности отмены собрания на основании поступившего заявления, поскольку в данном случае будут нарушены права иных кредиторов должника.

Между тем, как указало ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», данные доводы банка арбитражный управляющий проигнорировал и вручил всем участникам собрания заявление о перерыве в собрании кредиторов без объяснения причин, назначив дату собрания после перерыва на 27.03.2015 на 17 час. 00 мин.

Таким образом, в тексте жалобы представитель банка признал, что арбитражный управляющий не отменил собрание кредиторов 13.03.2015, а объявил в собрании кредиторов перерыв до 27.03.2015 на 17 час. 00 мин.

Как пояснил конкурсный управляющий, руководствуясь принципом разумности и добросовестности, предусмотренным п.4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий был вынужден объявить перерыв в собрании кредиторов ООО «Фирма Рейтинг», назначенном на 13 марта 2015 года, до 27 марта 2015 года для подготовки дополнений в План внешнего управления в соответствии с замечаниями представителя уполномоченного органа и представителя ОАО АКБ «Связь- Банк», а также для разрешения разногласий, касающихся требования Марущак В.И. о не проведении голосования собранием кредиторов по вопросу об утверждении Плана внешнего управления до рассмотрения арбитражным судом заявленных им требований. Кроме того, как пояснил арбитражный управляющий, на дату проведения собрания кредиторов 13 марта 2015 года на сайте федеральных арбитражных судов в сети интернет была только опубликована резолютивная часть постановления от 11.03.2015, в соответствии с которым было отменено определение суда первой инстанции о включении требований Марущак В.И. в реестр. Как установлено судом, 12 марта 2015 года на сайте Федеральных арбитражных судов РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://www.arbitr.ru была опубликована резолютивная часть Постановления Арбитражного суда Центрального округа следующего содержания: «Определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014г. по делу № А35-3106/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области».

Данное постановление в виде надлежащим образом заверенной судом копии на тот момент не было получено ни одним из лиц, участвующих в деле о банкротстве. Как пояснил арбитражный управляющий, перерыв в собрании кредиторов был также необходим для получения надлежащим образом заверенной копии постановления Арбитражного суда Центрального округа.

После объявления перерыва в собрании кредиторов внешний управляющий Науменко П.П. письменно уведомил об этом всех присутствовавших на собрании лиц, а также разместил на ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет соответствующее объявление.

Арбитражный суд Курской области в данном случае соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что его действия по объявлению перерыва в судебном заседании являются разумными и обоснованными. Мотивами, по которым арбитражный управляющий объявил перерыв, были: 1) необходимость подготовки дополнений в План внешнего управления в соответствии с замечаниями ОАО АКБ «Связь-Банк» и уполномоченного органа; 2) разрешение разногласий, касающихся требования ФИО8 о не проведении голосования собранием кредиторов по вопросу об утверждении Плана внешнего управления до рассмотрения арбитражным судом заявленных им требований (для получения по данному требованию достоверной и полной информации о судьбе его требований). Норма п.4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающая арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно, соблюдать баланс интересов всех кредиторов, а не только ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», или иных кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов, управляющим была соблюдена.

Равным образом, Арбитражный суд Курской области признает, что действия арбитражного управляющего по объявлению перерыва в судебном заседании не противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и/или Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов,

утвержденные постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещают арбитражному управляющему объявлять перерыв в собраниях кредиторов.

Таким образом, объявление перерыва в собрании кредиторов было объективно необходимо для разрешения возникших разногласий и для доработки плана внешнего управления в связи с высказанными замечаниями (причем замечания были высказаны самим ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК»), а также для получения надлежащим образом заверенной копии постановления арбитражного суда кассационной инстанции об отмене определения о включении требования ИП ФИО8 в реестр требований кредиторов. Следовательно, объявление перерыва в собрании кредиторов не нарушило прав ПАО АКБ «Связь-Банк», но, напротив, способствовало достижению баланса интересов всех кредиторов должника, как того требует п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кредитора об обращении индивидуального предпринимателя ФИО8 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не могут служить основанием для признания жалобы кредитора на арбитражного управляющего обоснованной. Реализация одним из кредиторов своих прав уже после объявления в собрании кредиторов перерыва не влечет за собой возможность для признания жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной, т.к. указанные действия не связаны с оспариваемыми действиями по объявлению перерыва в судебном заседании, не являются причиной или следствием оспариваемы действий арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 заявление было удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО «Фирма Рейтинг» с повесткой собрания кредиторов по вопросам, связанным с изменением процедуры внешнего управления в отношении ООО «Фирма Рейтинг» и по

вопросам, указанным в п.3 статьи 107 Закона о банкротстве до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП Марущака В.И. об установлении требований.

После перерыва 27.03.2015 в 17 часов 00 минут по местному времени кредиторы явились на собрание. На собрании внешний управляющий объявил присутствующим, что собрание отменяется в связи с удовлетворением Арбитражным судом Курской области заявления ФИО8 и принятием обеспечительных мер.

Как указало ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», с учетом п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Таким образом, по мнению ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», вопрос об объявлении перерыва относится к дополнительным вопросам, решение о включении которого в повестку собрания кредиторов отнесено к компетенции собрания кредиторов, а не к компетенции внешнего

управляющего. Принимая во внимание, что вопрос об объявлении перерыва в собрании кредиторов не выносился на рассмотрение собрания кредиторов, действия внешнего управляющего Науменко П.П., выразившиеся в объявлении перерыва в собрании кредиторов без учета мнения самих кредиторов, противоречат Закону о банкротстве. По мнению ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» указанные действия управляющего привели к срыву собрания кредиторов, тому, что на текущую дату план внешнего управления не утвержден, соответственно внешнее управление не осуществляется в той мере, в какой это предусмотрено законом о банкротстве. Поскольку процедура банкротства внешнее управление ограничена по сроку, направлена на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов.

При этом материалы дела содержат сведения о позиции ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» который возражал против введения процедуры внешнего управления, не стремился утвердить план внешнего управления с учетом изложенных банком на собрании кредиторов и представленных им внешнему управляющему замечаний.

Указанные доводы о том, что объявление перерыва должно было быть оформлено дополнительным вопросом повестки собрания кредиторов является ошибочным. Объявление перерыва в собрании кредиторов является процедурным вопросом, который не урегулирован действующим законодательством. Вопрос о перерыве, исходя из содержания статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Положения Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, не содержат требований о голосовании по данным видам ходатайств, отражению в протоколе ходатайства об отложении собрания кредиторов, мотивов его отклонения.

Иные действия и обстоятельства, которые описаны кредитором в жалобе, отклонены судом, как не относящиеся к предмету заявленной жалобы. Дальнейшие обстоятельства, возникшие после объявления перерыва, не могут быть основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, т.к. не являются причиной объявления перерыва в собрании кредиторов или его следствием.

Отказ в удовлетворении жалобы в данной части является основанием для отказа в удовлетворении требования ОАО АКБ «Связь-Банк» об отстранении арбитражного управляющего. Согласно ст. 98 управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. ОАО АКБ «Связь-Банк» не доказал, что указанное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Кредитор в жалобе указал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, что, в свою очередь, выражается в пренебрежительном отношении внешнего управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и осуществлении действий в интересах одного кредитора - ФИО8, который одновременно являлся единоличным исполнительным органом и учредителем должника.

Арбитражный суд Курской области отклоняет данный довод, как необоснованный, по следующим основаниям.

Действия арбитражного управляющего не противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или подзаконным акта. Объявление перерыва в собрании кредиторов не запрещено законом.

Равным образом, не подтвержден документально довод ОАО АКБ «Связь-Банк» о том, что управляющий осуществлял действия в интересах одного кредитора - ФИО8

Жалоба ОАО АКБ «Связь-Банк» в данной части мотивирована несогласием ОАО АКБ «Связь-Банк» с участием ФИО8 в собрании кредиторов. Между тем, Индивидуальный предприниматель ФИО8, как кредитор ООО «Фирма Рейтинг», обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 80 034 164,34 руб. Требования являлись поданными с соблюдением сроков и до указанного времени не рассмотрены ввиду отмены определения суда первой инстанции.

При этом на дату проведения собрания кредиторов ПАО АКБ "СВЯЗЬ- БАНК" внес заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления и с даты получения арбитражным управляющим такого заявления по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, получил право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

В данном случае, в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Рейтинг» были включены требования индивидуального предпринимателя ФИО8 в сумме 80 034 164,34 руб., что составляло значительную часть от общего числа голосов, включенных в настоящее время в реестр. Расчет (780226,20 + 20004,71 + 15017092,28 + 3688256,43 + 12985,20 + 1744705,78 + 43500 + 30855,73 + 6432131509 + 5238,80 = 165 936 163,03 * 100 / 80034 164,34 = 48,23%) показывает, что применительно к п. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)", сумма устанавливавшихся требований индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича к ООО «Фирма Рейтинг», дающих ему право голоса на собрании кредиторов, при общей сумме голосов в размере 165 936 163,03 рублей, составляла значительную часть от общего числа голосов. Его требования были значительны по размеру и заведомо могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Поэтому проведение собрания без участия одного из основных кредиторов могло повлечь нарушение его прав на участие в собрании кредиторов и принятии решения по вопросам собрания.

Возможность, допустимость объявления перерыва в собрании кредиторов подтверждены сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2010 N Ф10-6171/08(14) по делу N А14-12964/2007-51/33б, Постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2012 по делу N А08-10540/09; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014г. по делу № А19-2274/2009; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011г. по делу № А50-8894/2009; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014г. по делу № А76- 16229/2012; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015г. № Ф 10-952/2015 по делу № А35-316/2014; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014г.по делу № А46- 6364/2012, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А14-5391/2010).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Курской области признал, что управляющий осуществлял оспариваемые действия разумно и обоснованно.

Несогласие ОАО АКБ «Связь-Банк» с участием в собраниях кредиторов, в т.ч. в собрании 13.03.2015, индивидуального предпринимателя ФИО8 не влечет за собой возможность признать незаконными действия конкурсного управляющего или отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности.

ОАО АКБ «Связь-Банк» просит суд признать действия/бездействия внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг» Науменко Петра Павловича, выразившиеся:

объеме;

принадлежащего должнику;

решений, а также о применении последствий недействительности

ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с

нарушением требований Закона о банкротстве;

действиями единоличного исполнительного органа,

предоставившего имущество должника в аренду и пользование по

нерыночным ценам и безвозмездно в свою пользу.

Учитывая указанные требования, кредитор просит суд обязать внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2 предоставить кредитору должника запрошенные документы и ответ на запрос в полном объеме; обязать внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2 провести инвентаризацию имущества должника в полном объеме, включая дебиторскую задолженность, нематериальные активы, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы, запасы, денежные средства, права требования, и разместить ее результаты на сайте ЕФРСБ.

В обоснование жалобы в части непредставления документов и ответа по запросу кредитора ОАО АКБ «Связь-Банк» сослался на следующие обстоятельства.

13 февраля 2015 г. ОАО АКБ «Связь-Банк» была проведена проверка заложенного имущества. При проведении проверки интересы должника представлял Каплин А.И., по доверенности от 16.01.2015.

ОАО АКБ «Связь-Банк» пояснил, что является залогодержателем Нежилого здания литер «В», Этажность 4,Подземная этажность 1, Инвентарный номер 38:401:002:000252570, общая площадь: 2939,6кв.м. и Земельного участка, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 46:29:1 02 122:0027, общей площадью 4280 кв.м., расположенных по адресу: <...> Октября, д. 116-в и принадлежащих на праве собственности должнику, в силу заключенного Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 034/02/2012 от 29.11.2012 г.

В ходе проведенной проверки заложенного имущества ОАО АКБ «Связь-Банк» было установлено, что в помещениях здания и на земельном участке помимо должника располагается имущество ИП ФИО8 - мебель, оборудование, техника, транспорт, оборудованы рабочие места, располагаются его сотрудники.

Как указал ОАО АКБ «Связь-Банк», в соответствии с п. 4.1.2. договора ипотеки, залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться Предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать и передавать Предмет залога в аренду. Банк, как залогодержатель, не давал свое согласие на предоставление частей здания в аренду; на момент заключения договора имелось обременение в виде аренды в пользу ООО фирма «Магазин № 8» площадью 262,1 кв.м., иные обременения отсутствовали (что нашло свое отражение в договоре ипотеки).

- копии выставленных счетов на оплату коммунальных платежей с октября 2014 г. ;

- копии заключенных договоров аренды здания, либо помещений, расположенных в нем, принадлежащем должнику, на текущую дату, с указанием занимаемых площадей;

- проект плана внешнего управления;

- сведения о численности работников должника, с указанием занимаемых должностей;

- результаты проведенной инвентаризации.

Банк как кредитор также запросил информацию на каком основании в указанном здании, являющемся предметом залога Банка, располагаются иные организации, задав вопрос «по оказанию услуг автомойки, размещению кафе «Табаско», сауна и иные офисы, данную деятельность осуществляет сам должник и все находящееся в здании имущество принадлежит должнику?».

Для оценки эффективности использования залогового имущества должника ПАО АКБ «Связь-Банк» просил предоставить также отчет о денежных средствах, поступающих в качестве арендных платежей или платежей от деятельности по оказанию услуг в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что запрос был получен внешним управляющим 19.02.2015, но на него ОАО АКБ «Связь-Банк» не было получено ответа, ОАО АКБ «Связь-Банк» просит суд признать действия/бездействия внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2, выразившиеся в непредставлении документов и ответа по запросу кредитора.

С даты введения внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего (абзац 2 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве). В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 94 Закона N 127-ФЗ органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, определенных п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

принимать меры по взысканию задолженности перед должником;
вести реестр требований кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Порядок представления внешним управляющим отчета собранию кредиторов, требования к отчету и порядок его рассмотрения, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не наделяют кредитора или залогового кредитора правами на получения от внешнего управляющего по запросу такого кредитора документов и сведений, не возлагают на внешнего управляющего обязанностей по представлению отдельным кредиторам, а не собранию кредиторов в установленном порядке, сведения, отчетов о своей деятельности. Кредитор не подтвердил со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" своего права на получение в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в индивидуальном порядке отчета о деятельности внешнего управляющего.

Ссылка ПАО АКБ «Связь-Банк» на то, что внешний управляющий не выдал кредитору ответ на индивидуальный запрос ПАО АКБ «Связь-Банк» не может служить основанием для удовлетворения жалобы ПАО АКБ «Связь-Банк» в части признания действия/бездействия внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2, выразившиеся в непредставлении документов и ответа по запросу кредитора.

Кроме того, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Кредитор в обоснование жалобы в данной части сослался не на нарушение внешним управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или прав ОАО АКБ «Связь- Банк», как кредитора – лица, участвующего в деле о банкротстве, а на условия Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 034/02/2012

от 29.11.2012. Действия или бездействия управляющего, как руководителя (единоличного исполнительного органа должника) в данной части не могут быть признаны незаконными в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку неисполнение условий договора влечет за собой способ защиты, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст.ст. 343, 344, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Жалоба кредитора в данной части признана судом необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В обоснование жалобы в части не проведения инвентаризации имущества должника в полном объеме ОАО АКБ «Связь-Банк» сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Согласно п. 1 ст. 99 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника;

ОАО АКБ «Связь-Банк» указал, что активами должника являются нематериальные активы, основные средства, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы, запасы, денежные средства, права требования, дебиторская задолженность. При этом, согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ внешним управляющим была проведена инвентаризация только основных средств и товарно-материальных ценностей.

Как указал заявитель жалобы, в балансе по состоянию на 01.10.2014 отражено, что размер дебиторской задолженности составляет 28 954 тыс.руб. Инвентаризация дебиторской задолженности внешним управляющим но настоящего момента в нарушение ч. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, не произведена. Сведения и расшифровка не представлены и не размещены на сайте ЕФРСБ.

Размер оборотных активов по бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2014 составляет 196 901 тыс.руб., из них стоимости запасов 161 068 тыс.руб., при этом согласно инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной управляющим, размер запасов составляет 14 807 тыс. руб. Куда делись основные средства и запасы, отраженные в

бухгалтерской отчетности и инвентаризации, какие приняты меры по их возврату, управляющим не дана оценка такому расхождению, не запрошены у должника разъяснения по данному вопросу, договоры по которым они были отчуждены для их анализа.

По мнению ОАО АКБ «Связь-Банк» внешний управляющий не исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника (проведена частично только основных средств и товарно-материальных ценностей).

Однако, согласно сведениям из ЕФРСБ внешним управляющим была проведена инвентаризация. Таким образом, инвентаризация управляющим была проведена, и её результаты размещаются на ЕФРСБ в установленном законом порядке.

Непредставление управляющим ОАО АКБ «Связь-Банк» по запросу от 16.02.2015 последним результатов инвентаризации не является основанием полагать, что арбитражный управляющий данную инвентаризацию не проводит. Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают арбитражного управляющего отчитываться о своей деятельности собранию кредиторов. С учетом изложенного выше в данном судебном акте, в целях процессуальной экономии и экономии средств должника отдельные кредиторы не наделены правом запрашивать у арбитражного управляющего сведения и документы в индивидуальном порядке. Кредитор не подтвердил со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" своего права на получение в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в индивидуальном порядке отчета о деятельности внешнего управляющего или результатов инвентаризации.

Данный довод жалобы опровергается также сведениями о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованными внешним

управляющим на сайте ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Внешним управляющим было опубликовано 3 объявления на ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника. Копии данных объявлений представлены в материалы дела. Пункт 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает конкретного срока проведения инвентаризации. Поэтому в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данный срок должен быть разумным. Внешний управляющий при выявлении имущества должника организовывал проведение его инвентаризации и опубликовывал её результаты на ЕФРСБ. Доказательств наличия у должника на праве собственности какого-либо имущества, в отношении которого внешним управляющим не была проведена инвентаризация, кредитором ПАО АКБ «Связь-Банк» не представлено. Довод о якобы имевшем место не проведении инвентаризации имущества должника признан необоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы в данной части, а так же в связи с отсутствием в нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права суда по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего вынести определение, обязывающее его совершить какие-либо действия, Арбитражный суд Курской области отказывает в удовлетворении требования ПАО АКБ «Связь-Банк» обязать внешнего управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2 провести инвентаризацию имущества должника в полном объеме, надлежащим образом, с указанием общей стоимости имущества, рыночной стоимости, включая дебиторскую задолженность, нематериальные активы, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы, запасы, денежные средства, права требования, и разместить ее результаты на сайте ЕФРСБ.

В обоснование жалобы в части отсутствия анализа эффективности использования имущества, принадлежащего должнику, ОАО АКБ «Связь- Банк» сослался на следующие обстоятельства.

По мнению ПАО АКБ «Связь-Банк» при надлежащем выполнении своих обязанностей арбитражный управляющий в соответствии с ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проанализировав финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявил бы существенные расхождения между результатами проведенной инвентаризации и бухгалтерской отчетности, установил причины, при выявлении виновных лиц. которые допустили расхождение, обратился за привлечением их к ответственности. При эффективном использовании имущества (от сдачи имущества в аренду с момента фактического нахождения там арендаторов) был бы получен доход, который пошел на погашение требований кредиторов, в том числе Банка как заявителя по жалобе. Поскольку вышеизложенное внешним управляющим ФИО2 сделано не было, это явилось нарушением прав Банка и основанием обращения с жалобой на управляющего.

Жалоба ОАО АКБ «Связь-Банк» в данной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанности внешнего управляющего закреплены в ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указаны в некоторых иных нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но обусловлены целями процедуры внешнего управления. Неэффективность хозяйственной деятельности является субъективной оценкой ПАО АКБ «Связь-Банк». Несогласие ПАО АКБ «Связь-Банк» с неведением конкурсным управляющим хозяйственной деятельности с целью погашения требований ПАО АКБ «Связь-Банк» в процедуре внешнего управления не является основанием для удовлетворения жалобы в заявленной части. Иные доводы о

не проведении анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника являются предположением ПАО АКБ «Связь-Банк», не подтверждены документально. Банк не доказал, что имели место основания для привлечения лиц к ответственности.

Кроме того, в обоснование своих требований банк не указывает на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых у внешнего управляющего возникли обязанности по проведению анализа эффективности использования имущества, принадлежащего должнику.

Как пояснил управляющий, в главе 4 плана внешнего управления, предоставленного кредиторам перед проведением собрания кредиторов 13 марта 2015 года, содержится анализ активов и пассивов должника.

При этом, ПАО АКБ «Связь-Банк» не представляет доказательства, подтверждающие неправомерное или экономически неэффективное использование имущества должника, необходимость расторжения договоров аренды.

В обоснование жалобы в части не обращения за признанием недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований закона о банкротстве, ОАО АКБ «Связь-Банк» сослалось на следующие обстоятельства.

ПАО АКБ «Связь-Банк» указало, что активами должника являются нематериальные активы, основные средства, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы, запасы, денежные средства, права требования, дебиторская задолженность. При этом, согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ внешним управляющим была проведена инвентаризация только основных средств и товарно-материальных ценностей.

Как указал заявитель жалобы, в балансе по состоянию на 01.10.2014 отражено, что размер дебиторской задолженности составляет 28 954 тыс.руб.

Инвентаризация дебиторской задолженности внешним управляющим но настоящего момента в нарушение ч. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, не произведена. Сведения и расшифровка не представлены и не размещены на сайте ЕФРСБ.

ПАО АКБ «Связь-Банк» указало, что из проведенного им анализа бухгалтерской отчетности должника за последние три года следует, что по состоянию на 01.01.2013 основные средства должника составляли 32 млн. руб., а по состоянию на 01.10.2014 уже 11 244 тыс. руб. Вопрос, куда должником отчуждено такое количество активов за непродолжительный период времени, внешним управляющим не исследовался, сделки не анализировались и не принимались меры к их обжалованию.

По мнению ПАО АКБ «Связь-Банк» внешний управляющий не исполняет возложенные на него законом о банкротстве обязанности, в т.ч. не обращается за признанием недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего закона, и не заявляет требования о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, предоставившего имущество должника в аренду и пользование по нерыночным ценам, либо вообще безвозмездно в свою пользу.

Между тем, в своей жалобе банк не указывает на доказательства, согласно которых он обращался к внешнему управляющему с заявлением с указанием в нем сделок, подлежащих оспариванию внешним управляющим. Довод не подтвержден документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Равным образом, ПАО АКБ «Связь-Банк» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств того, что имущество должника было предоставлено в аренду по нерыночным ценам, либо в пользование безвозмездно. В соответствии с договорами аренды, имущество должника было передано на возмездной

основе. В связи с этим данный довод жалобы также является необоснованным.

Доказательств того, что у должника имеется дебиторская задолженности, работа с которой конкурсным управляющим не ведется, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что управляющим не оспариваются сделки должника также не обоснован, поскольку в силу ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью управляющего. Собранием кредиторов, решений об оспаривании сделок должника не принималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

По смыслу указанной нормы оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом внешнего управляющего, которое может быть реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий, при этом кредитор также обладает полномочиями на предъявление иска об оспаривании подобной сделки.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, собрание кредиторов должника вправе большинством голосов принять (или не принять) решение об обязании внешнего управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Резюмируя в совокупности, что 1) в силу нормы п. 1 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом внешнего управляющего, которое может быть реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий; 2) что при этом кредитор также обладает полномочиями на предъявление иска об оспаривании

подобной сделки или на обращение к управляющему с требованием о ее оспаривании, обосновав наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке; 3) что в силу ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов должника вправе большинством голосов принять (или не принять) решение об обязании внешнего управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника, Арбитражный суд Курской области признал, что жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

По этим же причинам Арбитражный суд Курской области отказывает в удовлетворении жалобы в части не заявления требования о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, предоставившего имущество должника в аренду и пользование по нерыночным ценам и безвозмездно в свою пользу. В силу п. 1 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

ПАО АКБ «Связь-Банк» указало, что внешним управляющим не разумно и не обоснованно осуществляются расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что не

соответствует принципам, установленным ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как указал банк, к ответу на запрос управляющим приложены сведения о численности работников по состоянию на 16.03.2015. Численность составляет 40 чел., из которых 5 директоров, секретари, руководители, при этом никакую деятельность в настоящий момент организация-должник не осуществляет. Целесообразность содержания такого штата работников с ежемесячной оплатой труда и начислением налогов не аргументирована. По мнению заявителя жалобы, существенные затраты на вышеуказанные цели являются результатом неэффективного распределения денежных средств должника и управления организацией-банкротом.

Между тем, в силу данные права кредитора могли быть защищены в порядке п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу указанной нормы п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный

суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таких доказательств со стороны ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» не представлено. ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» при этом не учел, что в отличие от процедуры конкурсного производства и п. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", во внешнем управлении прекращение хозяйственной деятельности ООО «Фирма Рейтинг» не является обязательным условием проведения данной процедуры банкротства.

Кроме того, данный довод жалобы ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» о необходимости прекращения ведения хозяйственной деятельности ООО «Фирма Рейтинг» и уменьшения штатной численности работников входит в противоречие с доводом заявителя жалобы о необходимости ведения хозяйственной деятельности внешним управляющим, в т.ч. сдачи управляющим в аренду имущества на более выгодных условиях, по более высокой цене, с целью удовлетворения требований ПАО АКБ «СВЯЗЬ- БАНК».

Наличие договоров аренды, по мнению ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», является также нарушением п. 4.1.2 Договора залога недвижимости, согласно которого на распоряжение заложенным имуществом, а также его частями, в том числе сдачей в аренду, требуется согласие Банка. Никаких согласий банк, как залогодержатель, должнику не давал.

Однако, указанные права ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», как залогодержателя, подлежит защите в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения залоговых обязательств, а не в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» о том, что внешний управляющий в нарушение ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимает меры по взысканию

задолженности перед должником, образовавшейся в результате безвозмездного использования недвижимого имущества, входит в противоречие с доводом банка о том, что документально наличие арендных отношений подтверждено не было. Как указал банк, «сведения о заключенных между должником и ИП Марущаком В.И. договорах … не представлены. Отсутствие договоров Науменко П.П. объясняет тем, что они будут заключены после согласования плана внешнего управления.».

ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» указал, что ФИО2 не исполняет обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в полном объеме. При этом, применительно к ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель не подтвердил документально то обстоятельство, что в результате действий конкурсного управляющего могли возникнуть убытки должника либо его кредиторов. Равным образом, ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что такое непроинвентаризированное имущество у должника было, а расхождения в цифрах баланса должника в части стоимости имущества и цифрами в материалах по результатам инвентаризации вызваны не изменением стоимости имущества, а его количественного состава.

Отказ в удовлетворении жалобы является основанием для отказа в удовлетворении требования ОАО АКБ «Связь-Банк» об отстранении арбитражного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 125, 126, 128, 137, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» на действия внешнего управляющего ФИО2, поданной по делу о признании ООО «Фирма Рейтинг» несостоятельным (банкротом).

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Копию настоящего определения направить: подателю жалобы, в уполномоченный орган, арбитражному управляющему, в саморегулируемую организацию, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий, в орган по контролю (надзору), иным лицам, участвующим в деле.

Судья А.И.Шумаков