Определение № 19АП-6304/2012 от 02.12.2013 АС Курской области

102/2013-69796(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Стародубцева В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харской С.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу на действия конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» ФИО1 по настоящему делу по заявлению

Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Курская область, Медвенский район, с. Нижний -Реутец, 307047) о признании несостоятельным (банкротом).

В заседании принимали участие представители: от заявителя: ФИО2 - по доверенности №8 от 18.11.2011;

от конкурсного управляющего: ФИО1- конкурсный управляющий;

от Управления Росреестра по Курской области: не явился, извещен;

от СРО: не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 по делу №А35- 10022/2010 производственный сельскохозяйственный кооператив «Родина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» Манякина Олега Ивановича.

В судебном заседании рассматривалась жалоба ФНС России.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

Представитель уполномоченного органа поддержал требования, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения явившихся представителей, арбитражный суд считает, что жалоба Федеральной налоговой службы действия конкурсного управляющего Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства

арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам предоставлено право на обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен подтвердить, что его права и интересы нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного

управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В жалобе заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что конкурсным управляющим не принято мер направленных на реализацию обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве. В нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий оценку имущества не произвел, не представил на утверждение собранию кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

27.07.2011 проведена инвентаризация имущества (инвентаризационная опись № 1 от 27.07.2011), согласно которой за ПСХК «Родина» числится 50 единиц основных средств.

22.03.2012 с ООО «Консалтинговое бюро «Императив» заключен договор на оценку 6 объектов, включенных в конкурсную массу должника. Рыночная стоимость 6 объектов имущества, отнесенных конкурсным управляющим должника к социально значимому имуществу, согласно отчету независимого оценщика от 29.03.2012 № 0902 составляет 1 885 000 рублей. Обоснование отнесения указанных объектов к социально значимым уполномоченному органу не представлено.

В жалобе заявитель также указывает, что с 04.10.2012 конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на установление права собственности в отношении одного объекта, включенного в инвентаризационную опись № 1 - Гидротехническое сооружение 1963 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу № А35-2618/2013 установлено право собственности на гидротехническое сооружение 1963 года. В настоящее время проводятся мероприятия направленные на регистрацию права собственности.

Мероприятия, направленные на установление права собственности в отношении 49 объектов имущества, включенного в конкурсную массу

должника, согласно инвентаризационной описи № 1 конкурсным управляющим Манякиным О.И. не проводились.

В жалобе уполномоченный орган ссылается также на то, что, по его мнению, работа по установлению права собственности на объекты недвижимости ведется конкурсным управляющим крайне неэффективно и не оперативно, в связи с чем, бездействие конкурсного управляющего приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, что противоречит целям конкурсного производства, так как при реализации имущества должника конкурсная масса будет направлена на погашение внеочередных расходов, а не на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем не будет достигнута основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из представленного на жалобу конкурсным управляющим письменного отзыва и приложенных к нему документов следует, что на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении ПСХК «Родина» право собственности на объекты недвижимости не было зарегистрировано, документы первичной инвентаризации и правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости отсутствовали, конкурсному управляющему было необходимо установить право собственности на объекты недвижимости.

Поскольку денежные средства на расчетном счете отсутствовали, признать право собственности и осуществить государственную регистрацию в отношении всех объектов сразу не представляется возможным.

В письменном отзыве конкурсный управляющий поясняет, что оформление права собственности на Гидротехническое сооружение (Плотина) ведется за счет заёмных средств, денежные средства на оформление права собственности на остальные объекты, включенные в конкурсную массу, появятся только после реализации с торгов ГТС (Плотины), другой возможности изыскать денежные средства, кроме

продажи по частям объектов конкурсной массы, для оформления права собственности на объекты, у конкурсного управляющего не имеется.

Абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Документы, подтверждающие то обстоятельство, что конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на осуществление государственной регистрации и установления права собственности в отношении всех объектов, в том числе и за счет средств лиц, указанных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в материалы деда не представлены.

Поскольку, после проведения инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему стало известно об объеме имущества должника, следовательно, он, в нарушение принципов добросовестности и разумности, закрепленных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, неправомерно не принимал своевременных мер по восстановлению правоустанавливающих документов и оформлению права собственности на данные объекты недвижимости.

Не осуществление действий, направленных на изыскание возможности по восстановлению правоустанавливающих документов и оформлению права собственности на объекты недвижимости влечет затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника и, как следствие, увеличение текущих расходов.

В жалобе уполномоченный орган также ссылается на то, что рыночная стоимость 6 объектов имущества, отнесенных конкурсным управляющим к

социально значимому имуществу, согласно отчету независимого оценщика от 29.03.2012 № 0902 составляет 1 885 000рублей. Обоснование отнесения указанных объектов к социально значимым уполномоченному органу не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты).

Из письменного отзыва конкурсного управляющего следует, что к социально значимым объектам отнесены газовая распределительная подстанция (ГРП), газопровод среднего давления, газопровод низкого давления (газовая сеть к жилым домам), Телефонная станция, телефонная линия по с. Нижний Реутец, Благоустройство жилого поселка, решение об отнесении объектов к социально значимым, было доведено до сведения кредиторов на собрании, состоявшемся по итогам инвентаризации имущества.

В материалы дела также представлена копия ответа на замечания уполномоченного органа №60К от 12.12.2012, врученного УФНС по Курской области 12.12.2012, содержащая обоснование отнесения конкурсным управляющим объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику к социально значимым.

Довод уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим Предложений о порядке, о сроках и условиях реализации имущества должника опровергается документами, представленными в материалы дела.

Согласно протоколу собрания кредиторов производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» от 17.12.2012, Предложения о порядке, о сроках и условиях реализации имущества должника (социально значимых объектов), разработанные конкурсным управляющим, утверждены не были.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В рассматриваемом случае затягивание процедуры банкротства ведет к увеличению текущих расходов и, как следствие, лишает кредиторов возможности на наибольшее удовлетворение требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и

представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» Манякина Олега Ивановича подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

удовлетворить жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» ФИО1 в части затягивания процедуры конкурсного производства.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.